bebf5940-e0aa-423d-bad6-b1e934ec992b · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-84-1010/2020

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00121-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 26 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. D. skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-725-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Å ilalės r. PK) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-725-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. D. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiams, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 00 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės neblaivumas.

A. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Skunde nurodo, kad su nustatyto nusižengimo aplinkybėmis sutinka, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. PaaiÅ¡kino, kad nusižengimo padarymo dienÄ alkoholio nevartojo, tačiau vakarykščiai buvo iÅ¡gėręs alaus. Pabudęs ryte jautėsi žvalus, nei sau nei kitiems asmenims įtarimo dėl galimo neblaivumo nesukėlė, todėl nei nesusimastęs sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo į Å ilalę apsipirkti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones svarbi ne tik jam, bet ir visai jo Å¡eimai t. y. sutuoktinei ir dviem nepilnamečiams vaikams. PaaiÅ¡kino, kad pragyvena iÅ¡ jo ir sutuoktinės vykdomos Å«kinės veiklos, vairuodamas traktorių atlieka didžiÄ jÄ dalį Å«kio darbų, o teisę vairuoti turi tik jis. Pažymėjo, kad sutuoktinės pagrindinis darbas yra (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), todėl ji Å«kyje gali padėti tik laisvu nuo darbo metu. Gyvena nuo (duomenys neskelbtini), miesto (duomenys neskelbtini) kilometrus nutolusioje kaimo vietovėje, (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad Å¡iltuoju sezonu sutuoktinė į darbÄ ir iÅ¡ jo važiuoja dviračiu, vaikus į mokyklÄ veža mokyklos autobusas, tačiau norint, kad vaikai lankytų užklasinę veiklÄ , yra bÅ«tina juos asmeniÅ¡kai vežioti, kadangi kitu laiku vieÅ¡asis transportas nevažiuoja.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad A. D. padarytas nusižengimas vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, kadangi asmuo savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Pažymėjo, kad A. D. teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga Å«kyje, vaikų ir sutuoktinės poreikių tenkinimui, tačiau mano, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ , A. D. suvokdamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės, nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad gyvena vienkiemyje, Å«kininkauja, kaimynų neturi, susidariusi situacija dėl negalėjimo vairuoti yra tragiÅ¡ka, nes negali atlikti daugelio darbų, nuvežti vaikų į bÅ«relius.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė L. B. teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ palaikė, mano, kad nėra pagrindo nutarimo keitimui.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiams, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 00 min. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės neblaivumas.

Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog. A. D. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir iÅ¡tirtais duomenimis. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, skundžiamas nutarimas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, 2020 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktÄ , jog A. D. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å io fakto neginčija ir pats pažeidėjas. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, A. D. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių – skyrimo ir skirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Remiantis Å¡io straipsnio 6 dalimi, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas sutinka su Tauragės AVPK Å ilalės r. PK atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad A. D. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , kėlė grėsmę eismo saugumui, savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nagrinėjamu atveju A. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę iÅ¡ karto pripažino, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, jog vakarykščiai vartojo alų, tačiau pabudęs ryte jautėsi gerai, žvaliai, nemanė, kad galėtų bÅ«ti neblaivus. Taigi, pažeidėjo teigimu, nusižengimÄ jis padarė neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę.

A. D. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 36). Taigi Å¡iuo atveju teismas jo padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ vertina kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Byloje taip pat nustatyta, jog A. D. neteistas (b. l. 37). PareiÅ¡kėjas Å«kininkauja, augina galvijus (b. l. 13, 17-20), siekiant tinkamai atlikti Å«kio darbus jam yra bÅ«tina vairuoti transporto priemones t. y. automobilį, traktorius, kurių turi tris (b. l. 14-16). Teisė vairuoti A. D. reikalinga ir Å¡eimos poreikių užtikrinimui, kadangi jis vienintelis vairuojantis asmuo Å¡eimoje. A. D. sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) kilometrus nuo jų gyvenamosios vietos nutolusiame (duomenys neskelbtini), mieste, A. D. vaikai (duomenys neskelbtini) lanko mokyklÄ bei užklasinę veiklÄ (b. l. 8-9, 22). A. D. nurodo, kad Å¡iltuoju sezonu sutuoktinė į darbÄ nuvyksta dviračiu, o vaikus į mokyklÄ nuveža mokyklos autobusas, tačiau kitais atvejais jis asmeniÅ¡kai turi nuvežti sutuoktinę į darbÄ , vaikus į bÅ«relius, nes laiku, kuomet prasideda ir baigiasi užklasinė veikla, vieÅ¡asis transportas į jų gyvenvietę nebevažiuoja. (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos seniÅ«nas A. D. charakterizuota teigiamai (b. l. 7).

Nagrinėjamu atveju skiriant administracinę nuobaudÄ buvo bÅ«tina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad A. D. iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, asmuo sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 21), nevengė administracinės atsakomybės. Svarbu pažymėti ir tai, kad A. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, t. y. nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nebuvo pažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai. Taip pat buvo bÅ«tina įvertinti ir jo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, Å«kininkaujantis, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai.

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o pareiÅ¡kėjo atžvilgiu paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, faktines jo padarymo aplinkybes, teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei skundžiamame nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

SkundÄ patenkinti.

Pakeisti 2020 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-725-2020 ir A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė