bebe4fc7-dd7d-4e82-acc1-b5b152349413 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas UAB „Statva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo teismui terminÄ , pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 2010 m

Civilinė byla Nr. 2-1769/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6833-798/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Statva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo teismui terminÄ , pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 2010 m. birželio 18 d. raÅ¡tu Nr. 6-2812 (1.20-04) įformintÄ sprendimÄ â€žDėl supaprastinto atviro konkurso Nr. 83824 „Vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų statyba GrigiÅ¡kėse pasiÅ«lymų eilės sudarymo“, kuriuo buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, joje nurodant, kad pirmoje vietoje yra AS Merko Ehitus kartu su partneriu UAB „Merko statyba“ (jungtinė veikla) pasiÅ«lymas bei kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovo UAB „Statva“ ir partnerio UAB „Biržų ranga“ (jungtinė veikla) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti, atsižvelgiant į tai, kad konkurso dalyvis neatitinka finansinių reikalavimų; įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡ naujo svarstant konkurso dalyvių, tame tarpe ir UAB „Statva“ pasiÅ«lymus, UAB „Statva“ pasiÅ«lymÄ palyginant su kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų statyba GrigiÅ¡kėse“ procedÅ«ras, uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki įsiteisės teismo sprendimas, o paaiÅ¡kėjus, kad yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis – Å¡ios sutarties vykdymÄ sustabdyti iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti tarp trečiojo asmens kaip konkurso laimėtojo ir atsakovo sudarytos paslaugų sutarties negaliojančia, sprendė, kad tokios sutarties vykdymo sustabdymas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, reikÅ¡tų išėjimÄ už ieÅ¡kinio dalyko ribų bei ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dalyje dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo kaip neatitinkantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties (CPK 144 str.). Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovo vykdomos vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ros yra neatsiejamai susijusios su vieÅ¡uoju interesu bei jo užtikrinimu, kadangi vykdomo konkurso paskirtis yra užtikrinti tam tikros Lietuvos teritorijos gyventojų dalies naudojimÄ si vandentiekiu bei tinkamas jų buitines sanitarines sÄ lygas, kurios tiesiogiai įtakoja jų gyvenimo kokybę bei sveikatos bÅ«klę. Kadangi atsakovas nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, jog net ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, GrigiÅ¡kių gyventojams nenutrÅ«ks vandens tiekimas bei nuotekų paÅ¡alinimas bei jų kokybė nesuprastės, teismas atmetė

ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ dėl grėsmės

viešajam interesui egzistavimo.

IeÅ¡kovas UAB „Statva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė, kad, nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba neįmanoma, ji nebetektų prasmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo tenkinimo atveju.

2. Teismas neatsižvelgė, jog vieÅ¡asis interesas reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomas atsakovas pagrįstai iÅ¡ pirkimo paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ , pasiÅ«liusį ženkliai mažesnę kainÄ už kitus tiekėjus.

3. Kadangi VPĮ 95 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ieškinys ar apeliacinis skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per

45 dienas nuo jo priėmimo dienos, tai reiÅ¡kia, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepažeis nei GrigiÅ¡kių gyventojų teisių, nei atsakovo, nei kitų tiekėjų teisių bei teisėtų interesų. PrieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du bus užtikrintas dominuojantis vieÅ¡asis interesas, kadangi teismas nustatys, ar pagrįstai atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas darbus atlikti už mažesnę kainÄ nei pasiÅ«lė konkurso laimėtojas.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Statva“ skundÄ atmesti, o  Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo:

1. Teismas pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Nagrinėjamu atveju GrigiÅ¡kių gyventojai yra neprijungti prie nuotekų ir vandentiekio tinklų. Gyventojams nėra tiekiamas miesto vanduo, o nuotekos yra leidžiamos į vietines duobes, tokiu bÅ«du terÅ¡iant aplinkÄ bei požeminius geriamuosius vandenis. Todėl Å¡io projekto paskirtis yra užtikrinti vandens tiekimo ir tvarkymo paslaugų, atitinkančių nustatytus kokybės, aplinkosaugos ir sveikatos apsaugos reikalavimus, prieinamumÄ ne tik GrigiÅ¡kių, bet ir Vilniaus miesto gyventojams, kadangi požeminio vandens arterijos tarpusavyje susisiekia, taip užterÅ¡damos ir kitus požeminius geriamuosius vandenis. Todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusikėlus projekto įgyvendinimui, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas – konstitucinė visuomenės teisė į sveikÄ bei saugiÄ gyvenimo aplinkÄ , sanitarines buitines sÄ lygas.

2. Projekto vykdymas yra finansuojamas iš ES struktūrinių fondų paramos lėšų. Vadovaujantis 2010 m. sausio 8 d. dvišale tarp Aplinkos projektų valdymo agentūros ir UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašyta projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Vilniuje“ finansavimo ir administravimo sutartimi Nr. V/2010/NS/61, projektas privalo būti baigtas iki 2012 m. lapkričio 30 d. Iki nustatyto termino neįgyvendinus projekto, nebus apmokėtos visos išlaidos, kurias proporcingai iš savo biudžeto turėtų padengti projekto vykdytojas. Tokiu būdu atsakovas patirtų nuostolių ir būtų pažeistas viešasis interesas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tokių lėšų savo biudžete neturi, atitinkamai turėtų būti didinama tiekiamo vandens kaina kitiems vartotojams.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo UAB „Statva“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant vieÅ¡ojo pirkimo „Vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų statyba GrigiÅ¡kėse“ procedÅ«ras ir uždraudžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar jÄ vykdyti.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Statva“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei nutarė nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-6833-798/2010. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo, nes nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.

Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ tuo atveju, jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimus. Kadangi, nutraukus bylÄ , ji nebegali bÅ«ti pabaigta teismo sprendimu, kuriuo teismas nuspręstų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, nebelieka objekto, su kuriuo siejamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės nebegali bÅ«ti taikomos, o pritaikytos – turi bÅ«ti panaikintos (CPK 150 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu apeliacine tvarka yra siekiama Å¡ių procesinių priemonių pritaikymo, ir į tai, kad jų taikymas nutraukus bylÄ yra negalimas, teisėjų kolegija pripažįsta, jog, apskundus tokiÄ teismo nutartį apeliacine tvarka, byloje susiklosčiusi procesinė situacija sÄ lygoja apeliacinio apskundimo objekto iÅ¡nykimÄ , kas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, sudaro apeliacinio proceso nutraukimo teisinį pagrindÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                                                  Alė Bukavinienė

                                                                                                              Artūras Driukas

                                                                                                              Gintaras Pečiulis