bebd453d-b2a2-4848-9dc0-859c4b46142e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-2813-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43273-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 218,64 eurų paskolos, 43,20 eurų palÅ«kanų, apskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo, 59,64 eurus palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia su atsakove sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei paskolino iÅ¡ viso 318,58 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2014-07-07 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės V. J. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9808469001, kurios pagrindu atsakovei ieÅ¡kovas suteikė 101,37 eurų dydžio paskolÄ 6 mėnesių terminui. R. S. bendrųjų sÄ lygų 2.10 p. atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl papildomo kredito suteikimo bei kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo. Taigi, 2014-10-28 ir 2014-11-28 atsakovei ieÅ¡kovas papildomai suteikė dar 217,21 eurų kredito sumÄ 12 mėnesių terminui.

Taigi, 2015-11-07 atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 318,58 eurų sumÄ . Tai patvirtina vartojimo kredito sutartys. Pagal sutartis Å¡alys susitarė ir dėl palÅ«kanų (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 11 p., 4.1 p.). Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė, pilnai paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Atsakovės skola yra 218,64 eurų negrÄ Å¾intas kreditas, 43,20 eurai palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino bei 59,64 eurai palÅ«kanų, apskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2016-05-04.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė iÅ¡ viso 318,58 eurų dydžio kreditÄ , kurį atsakovė turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2015-11-07. Pasinaudojus paskolos sutarties sudarymo metu galiojusia akcija, grÄ Å¾inimo terminas pradedamas skaičiuoti po trijų mėnesių. Tačiau atsakovė paskolos pilnai negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta 218,64 eurų dydžio paskola bei 43,20 eurai palÅ«kanų, apskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2016-02-01) (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).

   IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 59,64 eurus palÅ«kanų, apskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino (už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2016-05-04). Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių bendra kainos norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai. PalÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2016-05-04. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės 59,64 eurų dydžio palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 10,12 eurų palÅ«kanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2016-05-04 (218,64 x 0,05 proc. x 92 dienų), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 53,32 eurai palÅ«kanų.         Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 271,96 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (84,60 proc.) priteistina 12,69 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 218,64 eurų skolos, 53,32 eurus palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 271,96 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-01) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 12,69 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vita Valeckaitė             Â