bebc6718-3d57-41f2-a7e7-e73e78a9a9f9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-303-658/2014(Proceso Nr. 2-69-3-11990-2013-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.19.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15859-974/2013 pagal pareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ dėl antstolio M.

P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633 suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., UAB „Baklis“ (BIÄ® J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius), n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. D. pateikė skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. liepos 4 d. antstolio M. P. patvarkymÄ , kuriuo buvo nutarta nustatyti pareiÅ¡kėjos kilnojamųjų daiktų, apraÅ¡ytų iÅ¡keldinimo metu, vertę (548,00 Lt) ir skelbti Å¡io turto varžytines.

PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindė tuo, kad, jos iÅ¡keldinimas buvo neteisėtas ir grubiai pažeidžiantis jos teises, iÅ¡keldinimo metu buvo apraÅ¡yta tik mažoji dalis jai priklausiusių daiktų, kitus daiktus antstolis ir turto administratorius, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, nuslėpė, o turto vertintojas, nustatydamas apraÅ¡yto turto vertę, vadovavosi suklastotais dokumentais (b. l. 4, 83-90, 140, 141). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi skundÄ atmetė (b.l. 161-164).

Teismas konstatavo, kad faktai dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo teisėtumo yra prejudiciniai faktai, kurie nustatyti įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo (civilinės bylos Nr. 2S-583-480/2013) ir Kauno apylinkės teismo nutartimis (civilinės bylos Nr. 2-5773-199/2012), todėl pakartotinai nesvarstytini. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas civilinėse bylose Nr. 2-5773-199/2012 ir Nr. 2S-583-480/2013 konstatavo, kad pareiÅ¡kėja įrodymų, patvirtinančių brangių daiktų turėjimÄ ar buvimÄ pas suinteresuotus asmenis, jų perdavimÄ kitiems asmenims ar dingimÄ , nepateikė, o iÅ¡keldinimo metu juvelyrinių dirbinių nebuvo rasta.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje civilinėje byloje be pakartotinių abstraktaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimų apie turėtÄ brangų turtÄ nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. PareiÅ¡kėja nenurodė konkretaus turto, kurį, jos tvirtinimu, antstolis ir bankroto administratorius nuslėpė, neatsivedė į teismo posėdį asmenų, kurie, jos manymu, galėjo patvirtinti nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė, kad daiktų vertę nustatyti buvo pavesta UAB „STIVVF“.

Å i bendrovė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. yra įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡Ä asmenų, turinčių teisę verstis iÅ¡orės turto ir verslo vertinimo veikla. Byloje yra pateiktas turto vertinimÄ atlikusio vertintojo V. K. kvalifikacijos pažymėjimas. IÅ¡ turto vertinimo ataskaitos duomenų nustatė, kad buvo vertinami 89 daiktai, jų vertė (548,00 Lt) nustatyta, remiantis Å¡iais kriterijais: atkÅ«rimo kaÅ¡tai, fizinio nusidėvėjimo, funkcinio nuvertėjimo, ekonominio nuvertėjimo koeficientai. Teismas, vadovaudamasis civilinėje ir vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir neturėdamas kitų, Å¡ios bylos medžiagÄ paneigiančių įrodymų nagrinėjamu klausimu, konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti turto vertinimo ataskaitos objektyvumu ir nustatyta turto verte.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai daugiau kaip tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiėmus savo turto – antstolis turėjo teisę pradėti realizuoti Civilinio proceso kodekso VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka ir skelbti Å¡io turto varžytines. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja J. D. atskiruoju skundu (b. l. 168-170) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl pareiÅ¡kėjos ligos, nurodė, kad dokumentai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjos ligÄ , bus pateikti vėliau, tačiau teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Jau 2013-10-10 vykusio teismo posėdžio metu buvo akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja yra ligota dėl odontologinio susirgimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai buvo pažeisti rungimosi bei žodiÅ¡kumo principai.

PareiÅ¡kėja byloje buvo pateikusi eilę praÅ¡ymų, kurie protokoline nutartimi buvo nepagrįstai atmesti.Teismas nepagrįstai byloje paskelbė pertraukÄ , nes teisėjos iÅ¡vykimas į mokymus nesudaro pagrindo pertraukos paskyrimui. Be to, pertrauka buvo paskelbta ilgesniam nei įstatyme įtvirtintas maksimalus pertraukos terminas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas UAB „Baklis“ (b. l. 178-179) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad liga, paprastai nelaikoma svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , be to kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja nepateikė ligÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas pagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo.

Mano, kad teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, kadangi jie nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodytų liudytojų paklausa taip pat nebuvo tikslinga, kadangi nei vienas iÅ¡ jos iÅ¡vardintų liudytojų nedalyvavo iÅ¡keldinimo metu ir negali patvirtinti kokie kilnojamieji daiktai buvo iÅ¡keldinimo metu.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantė kelia klausimÄ dėl žodiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimo.

Atskiruoju skundu skundžiama nutartis buvo priimta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai. Å i aplinkybė, apeliantės nuomone, sÄ lygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ . Su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo.CPK orientuoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (b.l. 99-100, 135).

Teismo posėdis prasidėjo 2013 m. spalio 10 d., į šį posėdį buvo atvykusi pareiÅ¡kėja, antstolis ir UAB „Baklis“ atstovas (b.l. 135), 12 val. 04 min. buvo paskelbta pertrauka iki 2013 m. spalio 22 d. 13.00 val. (b.l. 147). 2013 m. spalio 22 d. 9 val. 19 min. pareiÅ¡kėja faksu pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 154) atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame nurodė, kad negali dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, iÅ¡ medicininės įstaigos pažymÄ teismui pateiks vėliau.

Pagal CPK 1622 straipsnio 1 dalį atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas turi teisę CPK nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus ar dėl kitų svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose ir kitos panaÅ¡ios priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis priežastimis).

Pagal CPK 246 straipsnio nuostatas bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, (CPK 12, 178 str.). Å i taisyklė taikytina ir teikiamiems teismui bylos dalyvių praÅ¡ymams. PraÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ (teismo posėdį) nurodytų priežasčių svarbos įvertinimas yra teismo prerogatyva.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo bei jos nurodytas praÅ¡ymo priežastis pagrįstai nepripažino svarbiomis bei sudarančiomis pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kaip jau buvo minėta, neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios teismas turėtų atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 156, 246 straipsniai). Svarbia priežastimi galėtų bÅ«ti pripažinta tik tokia liga, kuri objektyviai sutrukdė asmeniui dalyvauti procese, kartu turėtų bÅ«ti pateikiami tai patvirtinantys įrodymai (medicininė pažyma dėl negalėjimo atvykti į teismÄ â€“Forma Nr. 094-1/a patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. V-989). PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį pateikė tik teismo posėdžio dienÄ , o prie praÅ¡ymo atidėti posėdį nepridėjo įrodymų, patvirtinančių nurodytÄ negalėjimo atvykti priežastį (ligÄ ). Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2013-10-29 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopijÄ , kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja į gydymosi įstaigÄ kreipėsi 2013-10-16 dėl virusinės infekcijos (b.l. 171) bei odontologo įrašų kopijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėja pas odontologÄ lankėsi 2013 10 15 ir 2013 10 16 (b.l. 172).

Teisės aktų nustatytos formos medicininė pažyma dėl negalėjimo atvykti į teismÄ dėl ligos, pateikta nebuvo. Esant tokiai situacijai, apeliantės nurodomos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos ligos bei objektyvaus negalėjimo atvykti ir dalyvauti 2013 m. spalio 22 d. teismo posėdyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nepripažinti svarbia pareiÅ¡kėjos nurodytÄ neatvykimo į teismo posėdį priežastį ir neatidėti bylos nagrinėjimo.Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog nagrinėjant bylÄ buvo pažeisti žodiÅ¡kumo ir rungimosi principai.

Kaip nustatyta byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iki pertraukos paskelbimo pareiškėja dalyvavo ir davė išsamius paaiškinimus žodžiu, posėdyje dalyvavo ir visi suinteresuoti asmenys. Be to, byloje yra pateikti ir išsamūs rašytiniai pareiškėjos paaiškinimai dėl bylos esmės (b.l. 83-90). Taigi akivaizdu, kad byloje dalyvaujančių asmenų, tame tarpe ir pareiškėjos, argumentai, paaiškinimai ir atsikirtimai dėl bylos esmės buvo tinkamai pateikti bei išsakyti tiek žodžiu tiek raštu, išsamiai ir aiškiai suformuluotos pozicijos.

Bylos esmė buvo atskleista visiÅ¡kai, kad teismas galėtų priimti pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , nebuvo likę esminių bylos neaiÅ¡kumų, todėl nebuvo jokio pagrindo vilkinti bylÄ paskiriant vėlesnį teismo posėdį kai visi byloje dalyvaujantys asmenys buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę savo pozicijas. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, jos nuomone, bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus įrodymus. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, kuri pareiÅ¡kėjai įteikta 2013-09-19 (b.l. 111), pareikalauta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praneÅ¡ti teismui kokias aplinkybes susijusias su antstolio 2013-07-04 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo padėtų atskleisti daiktinių ir raÅ¡ytinių įrodymų apžiÅ«ra, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų apklausti liudytojų parodymai, civilinės bylos Nr. 2-5773-199/2013 medžiaga.

PareiÅ¡kėja Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja liudytojų neatsivedė, jų gyvenamųjų vietų teismui nenurodė, motyvuodama tuo, kad neturi jėgų suraÅ¡yti Å¡ių asmenų adresus (b.l. 140). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliantės argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė ilgesnę nei CPK 1621 straipsnio 1 dalyje numatyta pertraukos trukmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pertraukos trukmė buvo sÄ lygota iÅ¡ anksto numatytų teisėjos mokymų – pertraukos trukmė pateisintina objektyvia bÅ«tinybe.

Be to, apeliantė nenurodo, kokios įtakos teismo nustatyta pertraukos trukmė turi teismo priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymus prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-5773-199/2012, teismo posėdžio metu iÅ¡tirti 2011-12-16 paimtus daiktus bei dokumentus bei iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti pareiÅ¡kėjos nurodytus liudytojus. Å ie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nei per teismo nustatytÄ terminÄ nei atskirajame skunde nenurodė, kokias konkrečias aplinkybes, susijusias su Å¡ioje byloje skundžiamu 2013 m. liepos 4 d. antstolio patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633 padėtų atskleisti jos praÅ¡oma prijungti civilinė byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl pačios bylos prijungimo.

Be to, byloje yra pateikti praÅ¡omoje prijungti civilinėje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai. Teismas įvertino pareiÅ¡kėjos minėtoje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas aplinkybes, į jas atsižvelgė spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, pačios civilinės bylos Nr. 2-5773-199/2012 prijungimas nebuvo tikslingas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teismo posėdžio metu iÅ¡tirti 2011-12-16 paimtus daiktus bei dokumentus, t.y. vykti į vietos apžiÅ«rÄ , kadangi pati pareiÅ¡kėja nežinojo kokie daiktai ten yra (b.l. 139), be to pareiÅ¡kėja pati sÄ moningai nevykdė savo pareigos pasiimti jai priklausančius daiktus.

Esant tokiai faktinei situacijai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl daiktų apžiÅ«ros vietoje vertintinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, kadangi nei vienas iÅ¡ praÅ¡omų liudytojais apklausti asmenų nedalyvavo vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ , be to pati pareiÅ¡kėja teismui nenurodė Å¡ių asmenų gyvenamųjų vietų adresų, liudytojų į posėdį neatsivedė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, n u t a r i a:                           atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis