bebb3123-d860-42f5-b43c-e9dac1b6db66 · Klaipėdos apygardos teismas

                 Bylos Nr. 1S-285-458/2015                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  2.5.17.; 2.5.19. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. D. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo praÅ¡ymas suÅ¡velninti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir                                                   n u s t a t ė:

R. D. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau BK)                            178 straipsnio 1 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie neatliktos Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nuteistajam R.

D. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendį ir                      R. D. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis R. D. 2015 m. balandžio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jam nuo 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino Å¡io nuteistojo praÅ¡ymo. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos priėmimas Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės nuteistojo R. D. paskirtos bausmės Å¡velninimui, kadangi jis nebuvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas iÅ¡ naujo svarstyti bausmės skyrimo klausimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek Tauragės rajono apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, tiek Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. D. apeliacinį skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Skundu nuteistasis R. D. praÅ¡o taikyti 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeistas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, 187 straipsnių nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirti alternatyvias bausmes – piniginę baudÄ ar areÅ¡to bausmę.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir priimta netinkamai įvertinus praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pasak nuteistojo, teismas netenkindamas jo praÅ¡ymo neatsižvelgė į tai, kad naujomis įstatymų pataisomis yra panaikinta speciali taisyklė recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde cituoja BK 3 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog veikos nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Todėl mano, kad jo teisinė padėtis taip pat turi bÅ«ti palengvinta. Pažymi, kad jeigu teismas nuspręstų jam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba paskirtų kitos rÅ«Å¡ies, t. y. ne laisvės atėmimo, bausmę, jis galėtų padėti savo Å¡eimai buityje, turėdamas darbÄ bÅ«tų naudingas visuomenei. Skundas atmestinas. Nors nuteistasis kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį skundu praÅ¡o taikyti jam visas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeistas Baudžiamojo kodekso nuostatas, tačiau pažymėtina, kad Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas yra perteklinis, kadangi nėra susijęs su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas nuteistojo R. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo tik dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. bÅ«tent tuo pagrindu, kuriuo nuteistasis ir padavė praÅ¡ymÄ , todėl nuteistojo skunde keliami klausimai, nesusiję su BK 75 straipsnio naujos redakcijos taikymu, nenagrinėtini. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas revizuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ netaikyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi teismas ne privalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimÄ ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nėra pagrindo R. D. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡ios naujos įstatymo redakcijos priėmimas neturi reikÅ¡mės nuteistojo paskirtos bausmės Å¡velninimui. Nuo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo nuteistas R. D., BK 75 straipsnis keitėsi tik ta prasme, kad įstatymo leidėjas naujojoje įstatymo redakcijoje numato galimybę asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir už padarytus sunkius nusikaltimus.

Ankstesnė Å¡io staipsnio redakcija tokios galimybės nenumatė. Kadangi R. D. nuteistas ne už sunkų nusikaltimÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas galėjo bÅ«ti ir buvo sprendžiamas priimant nuosprendį, o BK 75 straipsnio pakeitimas nuteistojo teisinei padėčiai nagrinėjamu atveju jokios įtakos neturi, todėl jo taikymas BPK 3621 straipsnio nustatyta tvarka negali bÅ«ti svarstomas. Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, tiek apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl pernelyg griežtos bausmės skyrimo, konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, kad R. D. nusikalto lygtinio paleidimo metu, praėjus vos aÅ¡tuoniems mėnesiams iki tyčinio nusikaltimo – vagystės – padarymo, anksčiau buvo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio tyčines nusikalstamas veikas – vagystes bei turto sugadinimÄ . Ne kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Pragyvenimui užsidirbdavo tik nusikalstamu bÅ«du. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad nors teismas R. D. taikydamas lygtinį paleidimÄ buvo suteikęs galimybę pateisinti jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau nuteistasis ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Taigi Å¡ios nustatytos ap­lin­ky­bės tiek apylinkės, tiek apygardos teismams leido padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo padarytos nusi­kalstamos veikos nėra atsitiktinės, ir manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a: nuteistojo R.

D. skundÄ atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Arvydas Daugėla