2022-04-20 Nr. AB-9511-4-45-3-00052-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2222-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00052-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. (A. B.), jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui (Pavel Kolosov),

vertėjai Olgai Vostrenkovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 10 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės, paskirtos (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B., termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. (toliau – ir Užsienietis) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminą iki 2022 m. birželio 13 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2021 m. rugsėjo 13 d. grąžintas pagal Dublino III Reglamentą iš (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Užsienietis pateikė prašymą atnaujinti jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis pateikė galiojantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą. Užsienietis anksčiau į Lietuvą buvo atvykęs teisėtai, turėdamas „D“ tipo vizą. Pasibaigus vizos galiojimui, Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą perduoti prieglobsčio prašytoją kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Tuomet Užsienietis pateikė prašymą grįžti į kilmės šalį ir Migracijos departamentas priėmė sprendimą grąžinti Užsienietį į užsienio valstybę, tačiau jis savanoriškai į kilmės šalį neišvyko.

3. Teikime taip pat nurodyta, kad grąžinus Užsienietį iš (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, vėliau alternatyvios sulaikymui priemonės terminas teismo sprendimu pratęstas. Užsienietis, nesutikdamas su termino pratęsimu, pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, tačiau Užsieniečio skundas buvo atmestas.

4. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio, šį sprendimą užsienietis apskundė, skundas neišnagrinėtas, todėl užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas.

5. Užsienietis A. B. paaiškino, kad jis sulaikytas šešis mėnesius, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia sulaikyti ilgiau nei šešiems mėnesiams. Jis negali naudotis teise kreiptis į medikus, neturi ryšio su išoriniu pasauliu, negali lankytis kitoje, nei apgyvendintas, teritorijoje. Taip pat jam neužtikrinama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Jo sveikata žymiai pablogėjo. Pasibaigus vizos galiojimui ir lėšoms, jis pats atvyko į Centrą. Jis nebuvo sulaikytas, galėjo laisvai judėti. Išvyko ne į savo kilmės šalį, o į (duomenys neskelbtini) dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Būti apribotoje teritorijoje morališkai sunku. Šiuo metu jis neturi lėšų gyventi savarankiškai, tačiau nori įsidarbinti, pats užsidirbti lėšų pragyvenimui ir laukti galutinio sprendimo dėl jo prašymo.

6. Užsieniečio atstovė paaiškino, kad nėra pagrindo ilgą laiką laikyti Užsienietį iš esmės sulaikytą, nes jis pats galėtų pasirūpinti savo pragyvenimu. Užsienietį grąžinti į (duomenys neskelbtini) nebus jokių galimybių, asmuo bus laikomas faktiškai sulaikymo sąlygomis neribotą laiką. Prašė paskirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, neribojant judėjimo laisvės.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminą iki 2022 m. birželio 13 d.

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 13 d. nustačius užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, Užsienietis dėl termino pratęsimo pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konstatavęs, kad yra pagrįstų abejonių, ar užsienietis, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, laikysis apgyvendinimo Centre sąlygų ir nesieks išvykti iš Lietuvos Respublikos, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi užsieniečio apeliacinį skundą atmetė.

9. Teismas nurodė, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl Užsieniečio sulaikymo pagrindų ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, nepasikeitę – prieglobsčio procedūroje dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį galutinis sprendimas nepriimtas, Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, išlikę teismo nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, taip pat negauta duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat naujų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad Užsieniečiui negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Teismas taip pat nustatė, kad išlikusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu teismas konstatavo, kad Užsieniečiui pagrįstai taikomi judėjimo laisvės apribojimai – Užsienietis neteisėtai buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką ir buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą.

10. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pakeisti Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir netaikyti jam judėjimo laisvės apribojimų, nėra pagrindo, todėl pratęsė Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą.

III. 11. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 10 d. sprendimą, tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Užsieniečio nuomone, jo teisė į laisvę apribota nepagrįstai, o alternatyvi priemonė, kuri prilygsta namų areštui su griežtomis sąlygomis, jam taikoma jau nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.

13. Užsienietis teigia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str.).

14. Užsienietis nurodė, kad šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Užsieniečio vertinimu, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

15. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

16. Centras nurodo, kad Užsienietis 2021 m. rugsėjo 13 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus pasienio oro uosto užkardos Vilniaus pasienio oro uosto PKP. Tą pačią dieną Užsienietis raštu pateikė atnaujintą prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta, jis yra pateikęs savo pasą, kuris galioja iki 2023 m. spalio 22 d.

17. Centras pažymi, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas prieglobsčio prašymą, 2020 m. liepos 1 d. nusprendė perduoti prieglobsčio prašytoją kitai Europos Sąjungos valstybei narei, t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau Užsienietis pateikė prašymą grįžti į kilmės šalį, dėl to sprendimas perduoti prieglobsčio prašytoją kitai Europos Sąjungos valstybei narei buvo pripažintas netekusiu galios. Migracijos departamentas 2021 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 41PR-16 nusprendė grąžinti Užsienietį į kilmės valstybę, tačiau šio sprendimo Užsienietis neįvykdė, per sprendime nurodytą terminą savanoriškai neišvyko.

18. Centras paaiškino, kad VSAT Centro patalpose 2021 m. rugsėjo 13 d. sulaikė Užsienietį 48 valandoms, o 2021 m. rugsėjo 14 d. Centras kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus su teikimu sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. B. iki 2021 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu iš dalies patenkino Centro teikimą ir A. B. taikė alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2022 m. kovo 13 d., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė.

19. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka, 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 22S65062 nusprendė nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį į kilmės šalį bei uždrausti jam 5 metus atvykti į Lietuvos Respubliką. Šį sprendimą Užsienietis apskundė, tačiau skundas dar neišnagrinėtas.

20. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai pratęsė alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2022 m. birželio 13 d. Užsienietis nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu ir teigia, kad jo situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta priemonė - apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Centras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikė atsižvelgdamas į tai, kad jo asmenybė nustatyta, jis turi galiojantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Tačiau galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nepriimtas, neišaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė jau antrą kartą (po grąžinimo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos). Užsienietis 2020 m. birželio 8 d. jau buvo pateikęs prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje, buvo apgyvendintas jo pasirinktoje – (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas, nagrinėdamas prieglobsčio prašymą, priėmė sprendimą perduoti prieglobsčio prašytoją kitai Europos Sąjungos valstybei narei ((duomenys neskelbtini)), tačiau Užsienietis pateikė prašymą grįžti į kilmės šalį, dėl to sprendimas perduoti prieglobsčio prašytoją kitai Europos Sąjungos valstybei narei buvo pripažintas netekusiu galios. Migracijos departamentas 2021 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą Nr. 41PR-16 grąžinti Užsienietį į kilmės valstybę, tačiau šio sprendimo jis neįvykdė, savanoriškai neišvyko per sprendime nurodytą terminą, o pasinaudodamas nelegalia migracija, neteisėtai išvyko į Europos Sąjungos šalis, kol nebuvo sulaikytas ir gražintas į Lietuvos Respubliką.

22. Centro vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad Lietuva nebuvo ir nėra Užsieniečio galutinis kelionės taškas, tikėtina, jog siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nepriimtas, galutinai nenustatyti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį. Vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, paaiškinimo pateikimas nelaikomi bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis. Nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei dabar esanti, kadangi byloje yra pakankamai nebendradarbiavimo duomenų.

23. Centro teigimu, teismo sprendimu prieglobsčio prašytojų atžvilgiu taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstos nustatytu bendradarbiavimo tarp užsieniečio ir valstybės institucijų, sprendžiančių užsieniečio teisinio statuso Lietuvoje klausimą, faktu. Tačiau netinkamai įvertinus minėtą bendradarbiavimo faktą, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis tiesiog išeis iš Centro ir nebegrįš. Centras nurodo, kad Užsienietis turi galimybę naudotis Centre dirbančių socialinių darbuotojų ir nevyriausybinių organizacijų atstovų paslaugomis, kurie padeda rūpintis jų poreikiais. Jis turi teisę naudotis telekomunikacinėmis priemonėmis be apribojimų. Teismo diskrecijos teisė yra taikyti arba netaikyti alternatyvias sulaikymui priemones užsieniečių atžvilgiu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bendrą visų aptartų aplinkybių visumą, tais pačiais motyvais nematė galimybės Užsieniečiui taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės be judėjimo apribojimo. Be to, valstybės institucijos turi užtikrinti šalies saugumą, piliečių gerovę ir pagrindines teises ir laisves, kartu prisidėti prie teise ir teisingumu pagrįstos tarptautinės tvarkos kūrimo, net jeigu tai apribotų užsieniečiui galimybę laisvai judėti. Todėl alternatyvios sulaikymui priemonės be judėjimo laisvės apribojimo taikymas šiuo atveju negali būti svarstomas.

24. Kadangi byloje neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti keičiamos taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, Centras, remdamasis išdėstytais motyvais, teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. birželio 13 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

26. Centras teikime prašė pratęsti Užsieniečiui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, – terminą iki 2022 m. birželio 13 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

27. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino konstatavęs, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties priėmimo užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo pagrindų ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, nepasikeitusios – prieglobsčio procedūroje dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį galutinis sprendimas nepriimtas, Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, išlikę teismo nustatyti jo sulaikymo pagrindai, taip pat negauta duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, bei naujų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog Užsieniečiui negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

28. Užsienietis apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad alternatyvi sulaikymui priemonė jam taikoma ir jis laikomas griežtomis sąlygomis nuo 2021 m. rugsėjo 13 d., šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip užtikrinant Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

29. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 13 d. nustačius Užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Užsieniečio apeliacinį skundą ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrįstų abejonių, ar Užsienietis, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, laikysis apgyvendinimo Centre sąlygų ir nesieks išvykti iš Lietuvos Respublikos, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė.

30. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. vasario 7 d. sprendimu nusprendė nesuteikti A. B. prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis Migracijos departamento sprendimą apskundė apeliacine tvarka, tačiau byla teisme nėra išnagrinėta.

31. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

33. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

34. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, taip pat nepateikta duomenų, kad nebendradarbiauja ir neteikia pagalbos teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – Užsieniečiui taikoma nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., t. y. ilgiau kaip 6 mėnesiai, į Užsieniečio paaiškinimus teismo posėdžio metu bei kitas aplinkybes, sprendžia, jog skundžiamu sprendimu taikytas savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžančios alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimas iki 9 mėnesių, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, nėra proporcingas, o priemonės, įtvirtintos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, taikymo rizika, įvertinus, kad Migracijos departamento sprendimas yra priimtas, nesudaro pagrindo spręsti kitaip.

36. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 10 d. sprendimas keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. B. (A. B.) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. (A. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti A. B. (A. B.) Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. birželio 13 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas A. B. (A. B.) prieglobsčio byloje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virginija Volskienė