beba3bc6-ce12-4d5a-8413-e894c8f6299c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2- 348-675/2016(Proceso Nr. 2-49-3-00064-2016-7)                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.11.5;3.2.6.5 (S)   UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės butų Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 408,92 eurų skolos, 13,53 eurų delspinigių bei 64 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad teisinis pagrindas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (nutarimo redakcija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-05 nutarimas Nr. 3), Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimas Nr. 7-55 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės gyvenamųjų ir bendrosios naudojimo patalpų bei inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių patvirtinimo“, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 13-101 „ Ukmergės rajono savivaldybės gyvenamųjų ir bendrosios naudojimo patalpų bei inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių patvirtinimo“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., kurio butÄ Nr. 35 2011-11-09 mirus buvusiai buto savininkei R.R.

R., butÄ paveldėjo atsakovė, ieÅ¡kovas nurodė, kad pradėjusi valdyti paveldėtÄ butÄ atsakovė mokėjo mokesčius, tačiau nuo 2013-01-01 iki 2015-11-01 liko skolinga už administravimo paslaugas, 408,92 eurus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimÄ Nr. 124 ir 1996-10-04 nutarimÄ Nr. 1161 ieÅ¡kovas priskaičiavo 13,53 eurus delspinigių. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė įspėta, kad turi susimokėti mokesčius, tačiau ji iki Å¡io laiko gera valia įsiskolinimo nesumokėjo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-02-29 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pasiÅ«lant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančio priskaitymų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo mokama už butų Å«kio paslaugÄ , administravimo paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-11-01 susidarė 408,92 eurų įsiskolinimas. IÅ¡ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas nuosavybės teise registruotas mirusiosios R R R vardu, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad bute faktiÅ¡kai gyvena D.

M., kuri ir naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis.               Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, ieškinys tenkinamas visiškai LR CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.188 str. pagrindu priteisiant 408,92 eurus skolos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 235 ir 1996 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1161 pagrindu priteisiami ieškovo paskaičiuoti delspinigiai – 13,53 eurų.                Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 eurų žyminis mokestis ir 49,00 eurai išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 64,00 eurai, iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.       Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str.4 d., 230 str. 2 d., 262, 285, 286, 287 str., teismas n u s p r e n d ė :

                 IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 408,92 eurų (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 92 centus) skolos, 13,53 eurų (trylika eurų 53 centus) delspinigių, 64 eurus (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB “Ukmergės butų Å«kis”, į.k. 182701785, S. Daukanto 18, 20176 Ukmergė.           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.           IeÅ¡kovas UAB “Ukmergės butų Å«kis“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Regina Nenortienė            Â