beb88fbb-7aba-4b8c-8e73-4fd8a635feb0 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-89-888/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00072-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.;

(S)

21.11.11.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nubaustas už tai, kad 2022 m. lapkričio 3 d. 08.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko jÄ stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 333, 808 punktus. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, A. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad A. K. transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau nei pačiame automobilyje, nei Å¡alia automobilio jokių asmenų nebuvo, todėl apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilis nebuvo sustabdytas tik keleivių laipinimui. Pats A. K. skunde nurodė, kad atvyko ir savo automobilį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, kadangi nuvedė savo mažametį vaikÄ Ä¯ darželį. Apylinkės teismas sprendė, kad A. K. pasiÅ¡alino nuosavo automobilio, palikdamas jį stovėti ilgesniam laikui, nei reikia keleiviams laipinti kaip tai yra apibrėžta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punkte, tuo tarpu Å¡io kelio ženklo galiojimo sÄ lygos neapima asmenų lydėjimo iki kitos vietos, kadangi tai nėra susiję su keleivių laipinimu ar transporto priemonės krovimu. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas sprendė, kad A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į esmines įvykio aplinkybes, nebuvo renkami įrodymai teisingam ir objektyviam sprendimui priimti, todėl buvo padarytos nepagrįstos iÅ¡vados, kad A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Skunde teigiama, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali, tuo tarpu ji numato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl nusižengimu negali bÅ«ti laikoma tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį, tačiau visuomenei nėra pavojinga.

3.2. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, 2022 m. lapkričio 3 d. 08.20 val. jis į (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, atvežė savo mažametį sūnų. Sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir iki darželio lauko durų palydėjo savo sūnų, nes dėl savo amžiaus jis pats negali nueiti iki darželio, dėl ko užtruko apie 1 – 2 minutes. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, akivaizdu, kad transporto priemonių vairuotojams kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje leidžiama sustoti tam, kad įlaipintų/išlaipintų keleivius ar pakrautų/iškrautų krovinius, tačiau nei viename teisės akte nėra apibrėžtas laiko tarpas ar atstumas, būtini įlaipinti/išlaipinti keleivius, ar pakrauti/iškrauti krovinius. Šis laiko tarpas ar atstumas turi būti protingas, t. y. laikas ne per ilgas, o atstumas ne per tolimas.

3.3. Taip pat skunde pažymima, kad keleivių iÅ¡laipinimas yra baigiamoji kelionės dalis ir saugų iÅ¡laipinimÄ turi užtikrinti vairuotojas, parinkdamas saugiÄ iÅ¡laipinimo vietÄ ir momentÄ , bei imdamasis kitų prieinamų priemonių. Sustojęs vietoje, kurioje vyksta eismas, vairuotojas turi imtis visų priemonių, kad užtikrintų saugų keleivių iÅ¡laipinimÄ , tuo tarpu keleivis turi pareigÄ laikytis kelių eismo taisyklių, tačiau jo veiksmus iÅ¡lipant iÅ¡ dalies lemia pasitikėjimas vairuotojo tinkamu pareigų vykdymu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, iÅ¡laipindamas savo mažametį sÅ«nų ir keliasdeÅ¡imt metrų jį palydėdamas iki darželio, užtrukdamas 1 – 2 minutes, jis nepadarė administracinio nusižengimo, o tik užtikrino saugų mažamečio keleivio iÅ¡laipinimÄ . Anot A. K., nebuvo bandoma rinkti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius Å¡iÄ aplinkybę, nefiksuotas nei laikas, nei atstumas, kurį jis užtruko iÅ¡laipindamas sÅ«nų, neužfiksuotas takas, vedantis link darželio.

4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, G. G. praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas atmestinas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliantas skunde apygardos teismui ginčija savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, teigdamas, kad teik Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo byloje atliko netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad A. K., atvežęs savo mažametį vaikÄ Ä¯ darželį ir pastatęs automobilį kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, sustojo tam, kad iÅ¡laipintų keleivį – savo mažametį sÅ«nų ir jį palydėjo į darželį, kas Å¡io ženklo galiojimo zonoje yra leidžiama, nes teisės aktuose nėra nustatyto laiko tarpo ir atstumo, bÅ«tinų įlaipinti ar iÅ¡laipinti keleivius. Pasak A. K., iÅ¡laipindamas mažametį keleivį ir užtrukdamas nedidelį laiko tarpÄ jį palydint į darželį, ji tik užtikrino saugų mažamečio keleivio iÅ¡laipinimÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pritardamas Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarime padarytoms iÅ¡vadoms, sprendė, kad A. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodytÄ .

8. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, pažeidė važiavimo tvarkÄ gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

9. Nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant A. K. administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 333, 808 punktus, t. y. sustojo ir paliko stovėti savo transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo, draudžiančio stovėti, galiojimo zonoje.

10. KET 333 punkte numatyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 20) matyti, kad kartu su kelio ženklu „Stovėti draudžiama“, pastatytas ir papildomas ženklas – „Galiojimo zonos pabaiga“ (KET 808 punktas), kuris nurodo kelio ženklo galiojimo zonos pabaigÄ .

11. Apygardos teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde, teik apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje citavo Å¡iai teisinei situacijai tinkamas ir aktualias Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) nuostatas, kuriose įtvirtintos transporto priemonės sustojimo ir stovėjimo sÄ vokos. Pagal Å¡io įstatymo normas, transporto priemonės stovėjimas yra jos sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, tuo tarpu transporto priemonės sustojimas – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Nors vertinant teisinę situacijÄ buvo pasirinktos tinkamos teisės aktų nuostatos, tačiau, apygardos teismo vertinimu, apeliantas skunde pateikė savo pozicijai pagrįsti palankiÄ Å¡ių sÄ vokų subjektyviÄ aiÅ¡kinimo interpretacijÄ .

12. Pažymėtina, kad kaip teisingai skunde pastebėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei KET, nei kituose teisės aktuose nėra numatyto tikslaus laiko tarpo, nusakančio keleivio laipinimo trukmę. Visgi, apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byloje neabejotinai nustatyta, jog A. K. ne tik sustojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau ir sustabdė transporto priemonę ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti. Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo turinio, jis neginčija, kad 2022 m. lapkričio 3 d. 08.20 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei stovėjo (duomenys neskelbtini), kur ir buvo užfiksuotas jo KET pažeidimas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 20) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis galine dalimi stovi prie pat kelio ženklo „Stovėti draudžiama“, taigi neabejotina, kad A. K., statydamas bei palikdamas stovėti savo automobilį, suprato, jog palieka jį vietoje, kurioje galioja kelio ženklas „Stovėti draudžiama“. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alia automobilio ar pačiame automobilyje nematyti asmenų, taigi neabejotina, kad A. K. pastatęs automobilį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Be kita ko, tÄ patvirtino ir apeliantas savo skunde, nurodydamas, kad atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pastatęs automobilį, išėjo palydėti savo sÅ«nų į Å¡ioje gatvėje esantį darželį. Taip pat byloje esančioje nuotraukoje matyti ir kiti (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintys automobiliai, tačiau visi jie stovi bÅ«tent už Å¡io draudžiančio stovėti ženklo pabaigos, tuo tarpu apelianto automobilis Å¡io ženklo galiojimo zonoje stovi pats pirmas.

13. Apygardos teismas, atmesdamas apelianto skundo argumentus, negali nesutikti su skundžiamÄ nutartį priėmusio apylinkės teismo argumentais, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, laikomas baigtu nuo momento, kai automobilio vairuotojas pasiÅ¡alina nuo automobilio, palikdamas jį stovėti kelio ženklo, numatyto KET 333 punkte, galiojimo zonoje. Nors apeliantas nurodė, kad draudžiančio stovėti kelio ženklo galiojimo zonoje jis sustojo siekdamas saugiai iÅ¡laipinti keleivį – savo mažametį sÅ«nų ir užtrukdamas 1 – 2 minutes, palydėjo sÅ«nų į darželį, tačiau Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog automobilį pastatė neleistinoje vietoje, vis tik pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesio modelį – pastatęs jį draudžiamoje stovėti vietoje, pasiÅ¡alino, nors galėjo rasti kitÄ automobilio parkavimo vietÄ , todėl spręstina, kad A. K. automobilis neleistinoje vietoje stovėjo ilgiau nei reikia keleiviams laipinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, vairuojantis transporto priemonę, turi bÅ«ti susipažinęs ir privalo laikytis KET reikalavimų bei bÅ«ti atidus ir vadovautis kelio ženklais, o paliekant automobilį stovėti, įsitikinti ar jį pastatė nepažeisdamas KET, nepriklausomai kokiu tikslu atvyko ir palieka stovėti automobilį.

14. Nesutiktina ir su apelianto argumentu, jog Å¡iuo atveju jis padarė tik formalų ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , tačiau realaus pavojaus nesukėlė. Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83, 130 punkte, be kita ko, numatyta, kad ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ naudojamas tame kelio ruože, kuriame stovinčios transporto priemonės kliudo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Taigi matyti, kad Å¡io pobÅ«džio kelio ženklas yra įrengiamas tokiuose kelio ruožuose, kuriuose dėl netinkamai pastatytų transporto priemonių yra kliudoma eismui, t. y. siekiant užtikrinti eismo saugumÄ . Vien tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad miesto savivaldos kompetentinga institucija, nutarusi bÅ«tent Å¡ioje vietoje pastatyti kelio ženklÄ â€žStovėti draudžiama“, sprendė, jog Å¡ioje zonoje stovintys automobiliai gali kliudyti eismui ir kelti grėsmę eismo saugumui.

15. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Policijoje registruojamų įvykių registro duomenys, pareiÅ¡kimo apie įvykį protokolas, nuotrauka ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 8–10, 13–14, 15–16, 20), patvirtina, kad A. K. 2022 m. lapkričio 3 d. 08.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko jÄ stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, taip pažeisdamas KET taisyklių 333, 808 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Teismo įsitikinimu, aplinkybės dėl laiko, kurį apeliantas užtruko lydėdamas savo sÅ«nų į darželį, tako link darželio nuotraukos ar kiti papildomi duomenys nepakeistų fakto, kad apeliantas sustojo ir savo automobilį paliko stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

16. Atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu jÄ keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėja Laima Šeputienė