N-575-376-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-376/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02426-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo E. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino E. N. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 7 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog E. N., būdama bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2010 m. spalio 26 d., apie 5.20 val., turgavietėje, šalia automobilio, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 220 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių be banderolių (bendra vertė 1534,9 Lt), taip pažeisdama Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.1.2 bei 3.2.2 punktus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, S. K. paaiškinimas, A. K. paaiškinimas, protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, liudytojų A. K. ir S. K. parodymai, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog nors E. N. savo kaltę neigia, pastarosios paaiškinimus neva cigaretės priklausė ne jai, o kažkokiam rusakalbiai vyrui, vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Nustatęs, jog asmens veika protokole buvo netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį, teismas ją pakeitė į ATPK 1632 straipsnio 7 dalį. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 35000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, E. N. asmenybę. Teismas akcentavo, jog E. N. pažeidimus daro sistemingai, su kiekvienu nauju pažeidimu jos turimų cigarečių vertė vis didesnė, o ta aplinkybė, jog jai nustatytas 40 proc. darbingumas, neeliminuoja atsakomybės atsiradimo pagrindų ir nesudaro pagrindo ATPK 301 straipsnio taikymui.

II. Nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, E. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde pakartotinai nurodo, jog rastos cigaretės jai nepriklauso, teismas rėmėsi A. K. parodymais, nors jie nenuoseklūs ir prieštaringi, t. y. jis tarnybiniame pranešime nurodė, kad pamatė, kaip moteris dėjo krepšius prie automobilio, o apklaustas teisme jau tvirtino, kad matė krepšius padėtus ant žemės. Pažymi, jog pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisykles galima laikyti 20 pakelių cigarečių, įsigytų iš trečiųjų šalių, ir 100 pakelių, įsigytų ES šalyse. Teigia, jog 20 pakelių cigarečių buvo be banderolių, todėl negalim laikyti, kad jos įsigytos iš trečiųjų šalių, o 20 pakelių su rusiškomis banderolėmis galima laikyti, todėl mano, kad iš bendros sumos reikia atimti 40 pakelių cigarečių, dėl ko veikos kvalifikacija kinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog E. N. kaltė, padarius ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, ir mano, jog apylinkės teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

E. N. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės tvirtindama, jog apylinkės teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, be to, veika kvalifikuota ne pagal tinkamą straipsnio dalį.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytoju betarpiškai pažeidimą stebėjusį pareigūną A. K., kurio parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog pastarojo pareigūno tarnybiniame pranešime tik fragmentiškai ir lakoniškai buvo fiksuotos pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), tačiau apklaustas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėjo A. B. A. K. detaliai nusakė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad du krepšiai su cigaretėmis buvo padėti prie automobilio, kuriuo į turgų atvyko E. N., galinių dešinės pusės atvirų durelių, o E. N. pripažino, kad krepšiai jos (b. l. 6). Analogiškus parodymus pareigūnas davė ir teisme (b. l. 23, 31), todėl įvertinus tai, jog jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, pastarojo parodymais pagrįstai remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Dėl apeliantės teiginių, jog netinkamai nustatytas neteisėtai laikytų cigarečių kiekis, pasakytina, jog Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 31 punktas numato, kad Taisyklių 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios leidžiamus laikyti tabako gaminių kiekius, netaikomos prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems tabako gaminiams, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad ATPK 26 straipsnis nenumato galimybės konfiskuoti dalį turto (žr. nutartis bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010 ir kt.). Taigi, visos E. N. laikytos cigaretės (240 pakelių) su trečiųjų šalių banderolėmis ir be jų buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, apsprendusiu veikos kvalifikaciją, todėl šios prekės pagrįstai konfiskuotos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

E. N. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas