beb78393-3d35-4b4b-8759-de69cbfffd5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-8778-426/2015

Proceso Nr. 3-61-3-02573-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.9.3.7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos G. L. atstovei advokatei Ingridai Jurgelevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. L. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja G. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015-04-24 sprendimÄ Nr. 68-75; 2) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2015-03-05 raÅ¡to Nr. (11.42-30-5)-46-KD-1212 dalį, kuria nepaskaičiuotos palÅ«kanos nuo praÅ¡ymų grÄ Å¾inti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) permokÄ pateikimo pridėjus 30 dienų; 3) įpareigoti apskaičiuoti ir sumokėti palÅ«kanas už nurodomÄ laikotarpį; 4) iÅ¡ Inspekcijos pareiÅ¡kėjos naudai priteisti 6 proc. palÅ«kanas nuo ne laiku įvykdytos prievolės sumokėti palÅ«kanas nuo 2014-12-22 iki palÅ«kanų faktinio grÄ Å¾inimo.

Anot pareiÅ¡kėjos, Inspekcija nurodė, jei buvo atliekamas mokestinis patikrinimas, palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos praėjus 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. PareiÅ¡kėja su tokia pozicija nesutinka ir nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuria remiasi Inspekcija, yra vienintelė nutartis, kurioje spręsta dėl kito mokesčio (gyventojų pajamų mokesčio) permokos grÄ Å¾inimo. Be to, dėl klaidingos mokesčių administratoriaus pozicijos buvo pradėtas mokestinis patikrinimas, kuris užsitęsė, todėl pareiÅ¡kėja įprastu terminu neatgavo PVM kredito. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pirminis mokestinis patikrinimas prasidėjo dėl 2006-01-25 ir 2006-03-09 pareiÅ¡kėjos Vilniaus AVMI pateiktų praÅ¡ymų grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ). Visi vėlesni pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai grÄ Å¾inti PVM permokÄ buvo stabdomi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 87 str. 7 d. 2 p. pagrindu. PVM permokos grÄ Å¾inimo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-22 nutarties. Anot pareiÅ¡kėjos, tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad buvo patirta finansinė rizika ir ekonominė naÅ¡ta akivaizdi.

PareiÅ¡kėjos nuomone, palÅ«kanos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos vadovaujantis 1977 -05-17 Å eÅ¡tÄ ja Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau – Å eÅ¡toji direktyva) ir 2006-11-28 Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatomis arba tiesiogiai jas taikant arba netaikant jomis draudžiamų nacionalinės teisės nuostatų, ribojančių apmokestinamojo asmens teises (toliau – PVM direktyva).

PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti palaikydama skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Inspekcija atsiliepime (b. l. 33-35) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad mokesčių administratorius, per MAÄ® 87 str. 7 d. nurodytus terminus negrÄ Å¾inęs mokesčio permokos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palÅ«kanas iki mokesčio permoka bus grÄ Å¾inta. PalÅ«kanų dydis lygus delspinigių už ne laiku sumokėta mokestį dydžiui. Inspekcija su pareiÅ¡kėjos nurodomu palÅ«kanų skaičiavimo metodu nesutinka ir nurodo, kad palÅ«kanos turėjo bÅ«ti pradėtos skaičiuoti praėjus 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo dėl atlikto patikrinimo rezultatų tvirtinimo įteikimo mokesčių mokėtojui dienos, iki permoka buvo grÄ Å¾inta. Inspekcija vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suformuota administracinėje byloje Nr. A575-654/2011.

Inspekcija nurodo, kad sprendimas dėl patikrinimo akto priimtas 2012-08-27, todėl, vadovaujantis MAÄ® 164 str. 3 d. dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos, t. y. laikoma, kad sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-09-03. BÅ«tent nuo Å¡ios dienos turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 20 dienų terminas, per kurį negrÄ Å¾inus permokos, turėjo bÅ«ti pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos. Atitinkamai pareiÅ¡kėjai palÅ«kanos pradėtos skaičiuoti nuo 2012-09-25, t. y. nepažeidžiant MAÄ® bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtintų terminų.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI atsiliepimo į skundÄ nepateikė, atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus AVMI 2006-01-25 ir 2006-03-09 pateikė praÅ¡ymus grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) už 2005 m. (b. l. 137, 138). Vilniaus AVMI 2006-04-24 praneÅ¡ime Nr. (27.16)-89-759 nurodė, kad pareiÅ¡kėja, nevykdydama mokesčio mokėtojo registre įregistruotos veiklos (nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo) bei neįsigijusi ilgalaikio materialiojo turto, priskirto ekonominei veiklai vykdyti, nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitÄ 49 950 Lt pirkimo PVM, skirto nekilnojamajam turtui pastatyti, kuris nėra jos nuosavybė, todėl pareiÅ¡kėjai siÅ«loma pateikti patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2005 m. II pusmetį ir sumažinti 49 950 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (b. l. 134-135). Vilniaus AVMI 2006-05-11 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje Nr. 94-206 nurodė, kad pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ iki 2006-05-05 nustatytų trÅ«kumų ir / ar prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, todėl tikslinga pradėti mokestinį patikrinimÄ (b. l. 129-133).

Vilniaus AMI, patikrinusi pareiÅ¡kėjÄ (patikrinimas pradėtas 2006-06-30, baigtas 2012-07-12), 2012-07-12 patikrinimo akte Nr. (4.65)-08-77-10 konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, nevykdydama mokesčio mokėtojo registre įregistruotos veiklos (neįsigijus nekilnojamojo turto perpardavimui) bei nevykdydama PVM apmokestinamosios veiklos, nepagrįstai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 287 660 Lt pirkimo PVM, skirto nekilnojamajam turtui pastatyti ir įrengti, kuris nėra jos nuosavybė. Patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuota 287 660 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM. Be to, pareiÅ¡kėjai nuo 2005-04-11 iki 2011-12-31 papildomai apskaičiavo 290 335 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM (b. l. 68-74). Vilniaus AVMI, iÅ¡nagrinėjusi 2012-07-12 patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-08-77-10, 2012-08-27 sprendimu Nr. (4.65)-256-140 patvirtino minėtÄ patikrinimo aktÄ ir jame papildomai apskaičiuotÄ 290 335 Lt PVM, 14 666 Lt PVM delspinigių bei skirtÄ 29 034 Lt PVM baudÄ (b. l. 62-66).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4353-121/2013 pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino Inspekcijos 2013-06-10 sprendimo Nr. 68-100 dalį, kuria skirtas pakartotinis patikrinimas, ir įpareigojo atsakovÄ mokestinį ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-11-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-949/2014 pareiÅ¡kėjos ir Inspekcijos apeliacinius skundus atmetė.

PareiÅ¡kėja 2014-12-18 praÅ¡ymu Vilniaus AVMI prašė grÄ Å¾inti PVM permokÄ ir paskaičiuoti palÅ«kanas už uždelstÄ grÄ Å¾inti PVM laikotarpį, įskaitant ir nepagrįstai dėl klaidingos mokesčių administratoriaus nuomonės užsitęsusio mokestinio patikrinimo (b. l. 54, 55). Vilniaus AVMI 2014-12-22 iÅ¡vada Nr. 5080976 nustatė, kad gali bÅ«ti grÄ Å¾inta 258 230,98 Lt PVM permoka (b. l. 50-51). Vilniaus AVMI 2015-03-05 raÅ¡tu Nr. (11.42-30-5)-46-KD-1212 nurodė pareiÅ¡kėjai, kad 2014-12-23 vietos mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾ino 258 230,98 Lt PVM ir 2015-02-25 sumokėjo 18 375,62 Eur palÅ«kanų dėl uždelsto PVM grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad palÅ«kanos mokėtos nuo 2012-09-25 iki 2014-12-22. Inspekcija skundžiamu sprendimu patvirtino Vilniaus AVMI raÅ¡tÄ Nr. (11.42-30-5)-46-KD-1212.

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2015-04-24 sprendimo Nr. 68-75 (b. l. 38-39) (toliau – ir sprendimas), kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2015-03-18 skundas (b. l. 41-43) dėl Vilniaus AVMI 2015 m. kovo 5 d. raÅ¡to Nr. (11.42-30-5)-46-KD-1212 (b. l. 44). PareiÅ¡kėja nesutinka su Inspekcijos sprendimu, kuriuo konstatuota, kad palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2012-09-25 iki 2014-12-22. Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – palÅ«kanų skaičiavimo tvarka už uždelstÄ grÄ Å¾inti PVM.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja MAÄ®. Mokesčių administratorius, per MAÄ® 87 str. 7 d. nurodytÄ terminÄ negrÄ Å¾inęs mokesčio permokos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palÅ«kanas, iki mokesčio permoka bus grÄ Å¾inta. PalÅ«kanų dydis yra lygus delspinigių už ne laiku sumokėtÄ mokestį dydžiui (87 str. 9 d.). Mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grÄ Å¾inamos mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu (87 str. 5 d.). Mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumÄ MAÄ® nustatyta tvarka ir terminais (87 str. 6 d.). Tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grÄ Å¾inimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta, – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos (87 str. 7 d. 2 p.).

PareiÅ¡kėjos nuomone, palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos vadovaujantis Å eÅ¡tosios direktyvos ir PVM direktyvos nuostatomis arba tiesiogiai jas taikant, arba netaikant jomis draudžiamų nacionalinės teisės nuostatų. Taigi iÅ¡ esmės kelia klausimÄ nacionalinės teisės aktų (tame tarpe ir MAÄ®) atitikimÄ Europos SÄ jungos teisei.

PVM direktyvos 183 str. numatyta, kai tam tikrÄ mokestinį laikotarpį atskaityta PVM suma virÅ¡ija mokėtino PVM sumÄ , valstybės narės gali arba grÄ Å¾inti šį skirtumÄ , arba jį perkelti į kitÄ laikotarpį jų pačių nustatytomis sÄ lygomis. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Å eÅ¡tosios direktyvos 18 str. 4 d. Å iose nuostatose pagal jų formuluotę nenumatyta nei pareiga mokėti palÅ«kanas už grÄ Å¾intinÄ PVM skirtumÄ , nei data, nuo kurios Å¡ios palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡iÄ nuostatÄ reikia aiÅ¡kinti taip, jog valstybių narių nustatytos PVM skirtumo grÄ Å¾inimo tvarkos nekontroliuojamos pagal Europos SÄ jungos teisę. PVM direktyvos 183 str. numatyta teisė į PVM skirtumo grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ esmės kyla iÅ¡ valstybių narių procesinio savarankiÅ¡kumo, Å¡is savarankiÅ¡kumas ribojamas proporcingumo ir veiksmingumo principais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2010-01-21 sprendimo Alstom Power Hydro, bylos Nr. C‑472/08). Apmokestinamųjų asmenų teisė atskaityti iÅ¡ jų mokėtino PVM sumokėtÄ prekių ir paslaugų pirkimo PVM yra pagrindinis Europos SÄ jungos teisės nustatytos bendros PVM sistemos principas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1997-12-18 sprendimas Molenheide ir kt., bylų Nr. C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 ir C‑47/96, 2001-10-25 sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , bylos Nr. C‑78/00, ir 2008-07-10 sprendimas Sosnowska, bylos Nr. C‑25/07).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad, nors valstybės narės turi tam tikrÄ laisvę nustatyti PVM skirtumo grÄ Å¾inimo tvarkÄ , tokia tvarka negali pažeisti mokesčių sistemos neutralumo principo taip, kad apmokestinamajam asmeniui tektų visa ar dalis Å¡io mokesčio naÅ¡tos. Visų pirma, tokia tvarka turi sudaryti apmokestinamajam asmeniui protingas sÄ lygas susigrÄ Å¾inti visÄ dėl PVM skirtumo atsiradusį mokesčio kreditÄ , o tai reiÅ¡kia, kad skirtumas turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intas per protingÄ laikotarpį pinigais arba kitu atitinkamu bÅ«du ir kad pasirinkta skirtumo grÄ Å¾inimo forma bet kuriuo atveju neturi sukelti finansinės rizikos mokesčių mokėtojui (2001 m. spalio 25 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , bylos Nr. C‑78/00, ir 2008 m. liepos 10 d. sprendimas Sosnowska, bylos Nr. C‑25/07).

A. E. SÄ jungos Teisingumo Teismo, terminas grÄ Å¾inti PVM skirtumÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pratęstas tam, kad bÅ«tų atliktas mokestinis patikrinimas. Tačiau tiek, kiek apmokestinamasis asmuo laikinai negali disponuoti lėšomis, atitinkančiomis PVM skirtumÄ , jis patiria ekonominį sunkumÄ , kurį galima kompensuoti palÅ«kanomis, taip užtikrinant mokesčių neutralumo principo laikymÄ si (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2011-05-12 sprendimas Enel Maritsa Iztok 3, bylos Nr. C-107-10). PVM direktyvos 183 str., atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principÄ , reikia aiÅ¡kinti taip, kad pagal jį draudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį įprastas PVM skirtumo grÄ Å¾inimo terminas, kuriam pasibaigus turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos nuo grÄ Å¾intinos sumos, yra pratęsiamas pradėjus mokestinio patikrinimo procedÅ«rÄ , kai dėl Å¡io pratęsimo palÅ«kanos tampa mokėtinos tik nuo Å¡ios procedÅ«ros pabaigos (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2011-05-12 sprendimas Enel Maritsa Iztok 3, bylos Nr. C-107-10).

Pagal Europos SÄ jungos teisės virÅ¡enybės principÄ , Europos SÄ jungos teisės normos daro automatiÅ¡kai netaikomas bet kokias jai prieÅ¡taraujančias nacionalinės teisės normas, be to, neleidžia teisėtai priimti naujų nacionalinių teisės normų ta apimtimi, kuria jos prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės normoms. IÅ¡ to seka, kad kiekvienas nacionalinis teismas savo jurisdikcijos ribose privalo taikyti Europos SÄ jungos teisę visa jos apimtimi ir užtikrinti teises, kurias Europos SÄ jungos teisė suteikia individams (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1978-03-09 sprendimas Simmenthal Nr. C-106/77).

MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grÄ Å¾inimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta, – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Nagrinėjamoje byloje, Å¡iuo sprendimu laikytinas Vilniaus AVMI 2012-09-27 sprendimas Nr. (4.65)-256-140, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas. Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja apie minėtÄ sprendimÄ buvo informuota registruotu laiÅ¡ku. Atitinkamai registruotas laiÅ¡kas, vadovaujantis MAÄ® 164 str. 3 d. laikomas įteiktu penktÄ darbo dienÄ , einančiÄ po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos, t. y. laikoma, kad sprendimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2012-09-03. Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus AVMI 2012-09-27 sprendimas Nr. (4.65)-256-140 sprendimas buvo įteiktas bÅ«tent 2012-09-03.

Vertinant susietai PVM direktyvos 183 str. su MAÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis PVM permokos grÄ Å¾inimÄ , draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, pagal kurias pasibaigus įprastiniam PVM skirtumo grÄ Å¾inimo terminui, kuriam pasibaigus turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos sumos, yra pratęsiamas pradėjus mokestinio patikrinimo procedÅ«rÄ , kai dėl Å¡io pratęsimo palÅ«kanos tampa mokėtinos tik nuo procedÅ«ros pabaigos. Atitinkamai MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. įtvirtinta, kad po mokestinio patikrinimo, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo. Tačiau įprastinis terminas, per kurį turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama PVM permoka, – 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos (MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p.). PareiÅ¡kėja pirmÄ praÅ¡ymÄ dėl PVM permokos pateikė 2006-01-25, mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2006-06-30, baigtas – 2012-07-12, sprendimas priimtas tik 2012-08-27. Taigi, aiÅ¡kinant MAÄ® 87 str. nuostatas taip, kad terminas skaičiuotinas vadovaujantis MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p., susidarytų situacija, kad pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų atlyginta nuo atitinkamų praÅ¡ymų grÄ Å¾inti PVM permokÄ pateikimo iki 2012-09-25.

Atitinkamai, palÅ«kanos už laiku negrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ skaičiuotinos ne nuo MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. numatyto termino pabaigos, o nuo to momento, kai permoka normaliomis sÄ lygomis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, t. y. nuo MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p. numatyto termino. Kadangi valstybė narė turi laikytis, be kita ko, mokesčių neutralumo principo, kuris reikalauja, kad apmokestinamojo asmens patirti finansiniai nuostoliai dėl negalėjimo disponuoti aptariama pinigų suma bÅ«tų atlyginti sumokant palÅ«kanas už vėlavimÄ (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimas Steaua Română Nr. C-431/12). PrieÅ¡ingas teisės aiÅ¡kinimas ir taikymas bÅ«tų nesuderinamas su Å eÅ¡tosios direktyvos 18 str. 4 d. ir PVM direktyvos 183 str. bei neatitiktų mokesčių neutralumo principo, kadangi minėti sunkumai nebÅ«tų kompensuojami. Atitinkamai palÅ«kanos skaičiuotinos pagal 2006-01-25 gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b. l. 138) nuo 2006-02-25, pagal 2006-03-10 gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b. l. 137) nuo 2006-04-11, pagal 2006-07-18 gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b. l. 126) nuo 2015-08-18 ir t. t.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai dėl palÅ«kanų už ne laiku grÄ Å¾intÄ PVM apskaičiavimai buvo priimti vadovaujantis netinkamai taikomais ir aiÅ¡kinamais teisės aktais, todėl mokesčių administratorius įpareigotinas perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai mokėtinas palÅ«kanas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVMI 2015-03-05 raÅ¡tÄ Nr. (11.42-30-5)-46-KD-1212, tačiau juo pareiÅ¡kėjai nėra panaikintos, pakeistos ar sukurtos teisės ir pareigos. Minėtas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio. Juo, kaip minėta, nėra iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia dėl mokesčių administratoriaus veiksmų, kuriais yra ar galėtų bÅ«ti daroma įtaka pareiÅ¡kėjos teisėms, pareigoms ar įstatymų saugomiems interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu raÅ¡tu nėra paskaičiuojamos mokėtinos palÅ«kanos, kadangi nurodyta, kad palÅ«kanų suma nuo 2012-09-25 iki 2014-12-22 buvo sumokėta 2015-02-25, kai minėtas raÅ¡tas priimtas 2015-03-05. Å ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja

nusprendė:

PareiÅ¡kėjos G. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-24 sprendimÄ Nr. 68-75. Ä®pareigoti mokesčių administratorių perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai G. L. mokėtinas palÅ«kanas.

LikusiÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė