beb5fa16-563d-43d0-af5b-3982b79bbd22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2018 m. sausio 30 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, vertėjaujant Erikai Vensevičienei,dalyvaujant ieškovui D.

J. ir jo atstovui advokatui Andriui Juoniui,atsakovui S. G. ir jo atstovui advokatui TadeuÅ¡ Gudzinski,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinius atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje S. G.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 6 653 Eur skolos, 213,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme taip pat gautas ieÅ¡kovo D.

J. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo S. G. 5 363 Eur skolos, 154,28 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2017-06-02 nutartimi bylos pagal minėtus ieškinius sujungtos.Ieškinius ieškovas grindžia juose teigdamas, kad 2016-02-29 paskolino atsakovui 1 435 Eur, 2016-03-05 - 5 218 Eur, 2016-04-05 - 5 363 Eur.

Atsakovas 2016-02-29, 2016-03-05, 2016-04-05 pasirašė neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas sumas vekseliuose nurodytais terminai. Vekseliai pripažintini paprastais skolos dokumentais, kadangi ieÅ¡kovas vekseliuose nurodytus terminus praleido ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytu terminu vekselių atsakovui apmokėjimui nepateikė. Be to, 2016-03-05 ir 2016-04-05 vekseliai suraÅ¡yti nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 5 dalies reikalavimų, keliamų vekselio formai.

Vekseliuose atsakovas ranka įrašė įraÅ¡us, jog pinigus gavo bei vekselius pasirašė.IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad suraÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus vekselius ieÅ¡kovui pateikė pats atsakovas, dalyvaujant atsakovo sutuoktinei S. G.. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog nematė, kada atsakovas pasirašė vekselius. AiÅ¡kina, kad faktÄ , jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, patvirtina ir į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as. Pažymėjo, kad konstatavus, jog vekseliai yra niekiniai sandoriai, reikėtų taikyti restitucijÄ ir atsakovas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad jis skolino atsakovui pinigus tris kartus nuo 2014-2015 metų, iÅ¡ viso 6500 Lt, 5000 Lt, 1000 Eur.

Suėjus terminui pinigus grÄ Å¾inti, atsakovas praÅ¡ydavo pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Jie susitikdavo, ieÅ¡kovas atiduodavo atsakovui senÄ vekselį, Å¡is jam duodavo naujÄ su įraÅ¡yta didesne suma, nes į jÄ Ä¯traukdavo dar ir palÅ«kanas, bei nauju skolos grÄ Å¾inimo terminu. Atsakovas pateiktuose raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis vekselių ieÅ¡kovui neiÅ¡rašė, nepasirašė, juose nurodytų pinigų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Atsakovo teigimu, vekseliai yra suklastoti, juose įraÅ¡yti ranka įraÅ¡ai ir paraÅ¡ai padaryti ne atsakovo.

Atsakovas nepripažįsta paskolinių santykių egzistavimo. Kadangi vekseliai yra suklastoti, iÅ¡ jų nekyla jokių įsipareigojimų. Taip pat nurodė, kad pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3000 Eur ir Å¡is sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Byloje nėra duomenų, kad pinigų sumas ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, atliekant bankinį pavedimÄ , o vekseliuose nurodytos sumos bÅ«tų įskaitytos atsakovo banko sÄ skaitoje.

Vekseliai dėl 5 218 Eur ir 5 363 Eur prieštarauja CK 6.871 straipsnio 4 daliai, ir todėl kaip niekiniai ir negaliojančiai sandoriai neturi šalims įstatymo galios bei nesukelia šalims jokių teisinių pasekmių.Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad iš tiesų sykį skolinosi pinigų iš ieškovo – 5000 Lt, bet juos yra ieškovui atidavęs. Pažymėjo, kad tai nėra vekseliuose nurodyta suma, tuo tarpu tokių sumų, kurios nurodytos vekseliuose, jis iš ieškovo nesiskolino, vekselių, esančių byloje nerašė ir nepasirašė.

Trečiasis asmuo S. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jai praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.). IeÅ¡kiniai atmestini. Ä® bylÄ pateikti 2016-02-29, 2016-03-05, 2016-04-05 ieÅ¡kovui iÅ¡duoti neprotestuotini paprastieji vekseliai, kuriuose vekselio davėju nurodytas atsakovas S. G. (vekselio originalai - elektroninės bylos priedo lapai 2, 3, 18). 2016-02-29 vekselyje nurodyta, kad S. G.

įsipareigojo iki 2016-04-30 sumokėti ieÅ¡kovui 1 435 Eur sumÄ , 2016-03-05 vekselyje - iki 2016-04-05 sumokėti 5 218 Eur, 2016-04-05 vekselyje - iki 2016-05-05 sumokėti 5 363 Eur.Vekseliuose ranka padaryti įraÅ¡ai „pinigus gavau“, juose yra paraÅ¡ai, ranka įraÅ¡ytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas. Kilus ginčui, ar rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2016-02-29, 2016-03-05, 2016-04-05 neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose įrašė ir juose pasirašė S. G., atsakovo praÅ¡ymu byloje paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė.

Byloje gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-11-23 ekspertizės aktas (2 t., e. b. l. 44-46). Ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2016-02-29, 2016-03-05, 2016-04-05 neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose įrašė ne S. G.. Ekspertizės akte nurodyta, kad vekseliuose esantys S. G. vardu paraÅ¡ai yra trumpi, sudaryti tik iÅ¡ neraidinių elementų, kurie yra paprastos sandaros, neinformatyvÅ«s, turintys savyje per mažai grafinės informacijos, kad bÅ«tų galima nustatyti požymių visumÄ , pakankamÄ teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai.

Dėl nurodytų priežasčių ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , jog nustatyti, ar 2016-02-29, 2016-03-05, 2016-04-05 neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose pasirašė S. G., negalima, kadangi tiriamieji įraÅ¡ai yra netinkami identifikacijai. Dėl skolos priteisimo Vekselis – tai abstaktus vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo (vekselio davėjas) sÄ moningai laisva valia be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 dalies 1 punktas).

Tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad vekselis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Kaip teisingai pažymėjo pats ieÅ¡kovas, Å¡iuo atveju, jam nepateikus vekselių apmokėjimui įstatymo nustatyta tvarka, Å¡ie virto paprastais skolos raÅ¡teliais, sukuriančiais pareigÄ juos pasiraÅ¡iusiam asmeniui sumokėti paskolos davėjui vekseliuose nurodytas sumas (CK 6.870 str.).CPK 176 straipsnio 1dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja; byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Pagal kasacinio teismo suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas; turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015; kt.).Kilus ginčui iÅ¡ paskolos teisinių santykių pareiga įrodyti tokių santykių atsiradimÄ , kaip ir pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktÄ , tenka paskolos davėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui.

Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie pinigų perdavimo faktÄ atsakovui, nei apie galimÄ tokio veiksmo tiksliÄ datÄ . AiÅ¡kinęs, kad gali pateikti savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (pateikti netiesioginius įrodymus apie pinigų perdavimÄ atsakovui), nes pinigus išėmė iÅ¡ bankomato, auktÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato, to nedarė. Nagrinėjamu atveju atsakovui neigiant tokių jo santykių su ieÅ¡kovu buvimÄ , byloje paskirta teismo raÅ¡ysenos ekspertizė, kurios iÅ¡vadose nurodyta, kad įraÅ¡us ranka tyrimui pateiktuose vekseliuose atliko ne atsakovas.

Ekspertizės iÅ¡vadose nepatvirtinta ir aplinkybė, kad paraÅ¡as vekseliuose yra atsakovo. IÅ¡kėlęs versijÄ , kad vekseliuose galimai įraÅ¡us darė ir juose pasirašė atsakovo sutuoktinė trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukta S. G., ieÅ¡kovas papildomos ekspertizės byloje skirti neprašė. Taigi byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui vekseliuose nurodytas pinigų sumas.Å alių paaiÅ¡kinimai apie juos siejusius sutartinius paskolos teisinius santykius yra prieÅ¡taringi, jų nurodomos neva ieÅ¡kovo atsakovui paskolintos sumos, datos, jų grÄ Å¾inimo terminai ir kitos aplinkybės nesutampa.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktame ir teismo posėdžio metu iÅ¡klausytame Å¡ios bylos dalyvių pokalbio garso įraÅ¡e kalbama apie kažkokiÄ skolÄ , tačiau pokalbyje neužfiksuota nei konkreti skolos suma, nei jos susidarymo pagrindas, todėl spręsti, kad garso įraÅ¡e kalbama apie įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ bÅ«tent pagal pateiktus į bylÄ vekselius, pagrindo nėra.Teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovas yra teisininkas profesionalas, antstolis, nuolat susiduriantis su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir galimomis iÅ¡ to kylančiomis teisinėmis problemomis, todėl sutinka, kad jam taikytini didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, kuriant sutartinius santykius.

Tuo tarpu paties ieÅ¡kovo nurodomas elgesys, galimai paskolinant kitam asmeniui pinigų sumas, tinkamai Å¡ių santykių neįforminant, perraÅ¡inėjant paskoloms užtikrinti iÅ¡duotus vekselius, didinant juose nurodytas sumas, užuoti tinkamai įforminus susitarimus dėl palÅ«kanų, kaip ir toleravimas melagingų duomenų apie vekselių iÅ¡raÅ¡ymo vietÄ , datÄ nurodymo, neatitinka net vidutiniÅ¡kai protingos ir vidutiniÅ¡kai patyrusios sutarties Å¡alies elgesio standarto. Todėl teismas sprendžia, kad galimai neatsakingai sutartiniuose paskolos teisiniuose santykiuose elgęsis paskolos davėjas turi prisiimti jam dėl to kylančias neigiamas teisines pasekmes.IÅ¡dėstyti motyvai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius dėl skolos pagal tris į bylÄ pateiktus vekselius priteisimo kaip neįrodytus.

Dėl kitų klausimų Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė jo ir atsakovo paskolos teisinių santykių pagal į bylÄ pateiktus vekselius egzistavimo, teismas nepasisako dėl atsakovo argumentų apie vekselių negaliojimÄ dėl įstatymo nustatytos formos reikalavimų neatitikimo, konstatuodamas, kad jie nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti. Atsakovas S. G. už raÅ¡ysenos ekspertizę į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017-10-10 įmokėjo 602 Eur.

Už atliktÄ ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centras Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-11-23 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001263 427,08 Eur (2 t., e. b. l. 47). Vilniaus miesto apylinkės teismui apmokėjus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , teismo depozitinėje sÄ skaitoje liko 174,89 Eur suma, kuri, iÅ¡skaičius iÅ¡ jos bankinio pavedimo iÅ¡laidas, grÄ Å¾intina atsakovui (CPK 91 str. 3 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinius atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 427,11 Eur iÅ¡laidų už ekspertizę (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Byloje atsakovas sumokėjo 21 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2017-05-19 nutartyje, kuria patenkintas atsakovo S. G. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikintas 2017-03-24 sprendimas už akių, teismas konstatavo, kad atsakovo pasyvumo priežastys (atsiliepimo nepateikimas), lėmusios sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , nebuvo svarbios, todėl teismas nepriteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai jo sumokėto 21 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo padavimÄ (CPK 288 str. 7 d.).Teismas byloje patyrė 19,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . 2016-12-16 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo S. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1070-9080, pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2723-7952; pastato-pirties, unikalus Nr. 4400-2723-7263, esančių adresu Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Riešės vs., Å v.

Jono g. 58, areÅ¡tas - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinius atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 19,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 174,89 Eur sumÄ , atsakovo sumokėtÄ 2017-10-10, iÅ¡ jos iÅ¡skaičius bankinio pavedimo iÅ¡laidas.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2016-12-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2016058297).Teismo sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Giedrė Čėsnienė