beb49fbc-e451-47cf-8115-cafd4c6781cb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1474-926/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18893-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.1; 2.10.1.4          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeD.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d., n u s t a t ė: D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrÄ Europos SÄ jungos apyvartoje esantį pinigÄ â€“ 100 eurų banknotÄ Nr. N71295400919, jį neteisėtai laikė neÅ¡iodamasis iki 2016-04-19 ir šį netikrÄ pinigÄ apie 20.00 val. realizavo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už pirkto maisto sÄ skaitÄ , paduodamas darbuotojui – padavėjui L.

J..Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad netikrÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ Â rado (duomenys neskelbtini), netoli ten esančio ežero, kai vedžiojo savo Å¡unį. Tai buvo prieÅ¡ mėnesį, tikslios datos nurodyti negali. Paros metas buvo vakaras, prietema, apie 21.00 val. Jį paėmęs nuo žemes apžiÅ«rėjo, suprato, kad tai nėra tikras 100 eurų banknotas, popierius buvo per plonas, matėsi, kad vandens ženklai yra tarsi iÅ¡blukę, tačiau nepaisant to atrodė gana tikroviÅ¡kai.

Jį laikė savo piniginėje. Niekam nesakė, kad rado netikrÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ . 2016-04-19 Garliavoje, tikslios vietos nepamena, kažkur atokiau pagrindinės gatvės sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, jis nėra jo draugas, atrodo, kaip dar buvo visai vaikai, gal prieÅ¡ 10 metų, su juo yra buvęs žygyje ar kokioje nors stovykloje. Å ito nepamena. Jo nei vardo, nei pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino. Ūgio, kÅ«no sudėjimo taip pat neįsidėmėjo. Jo buvo nematęs daug metų, mano jis yra ne kaunietis.

Kadangi tÄ vakarÄ neturėjo kÄ veikti, pasiÅ«lė jam nueiti į (duomenys neskelbtini) esantį restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Suvalgė viÅ¡tienos ir paprašė padavėjo, kurį žino iÅ¡ matymo, gali bÅ«ti, kad vardas L., su juo daug kartų žaidęs futbolÄ , kad atneÅ¡tų sÄ skaitÄ . Jam už maistÄ padavė turėtÄ netikrÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ , sumokėjo apie 10 eurų, o padavėjas jam atnešė apie 90 eurų grÄ Å¾Ä , kuriÄ pasiėmė ir išėjo iÅ¡ restorano, su iÅ¡ matymo matytu asmeniu.

Netoli restorano jie atsisveikino, nuėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pažįstamas nežino. Kontaktiniais duomenimis neapsikeitė. 2016-05-10 į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie prieÅ¡ tai paskambino telefonu, pasakė, kad reikėtų atvykti į policijos įstaigÄ , jis sutiko ir su jais atvyko. Kaip dabar supranta, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, mokosi mokykloje, padarė Å¡iÄ veikÄ dėl savo neatsakingumo ir jauno amžiaus (b. l. 33-34).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- 2015-04-22 tarnybiniu praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-04-22 apsaugos darbuotojams inkasuojant pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta galimai padirbta 100 eurų kupiÅ«ra Nr. N71295400919, 2002 metų laidos (b. l. 1-2);- 2016-04-19 fiskalinėje ataskaitoje nurodyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ buvo įdėta 100 eurų kupiÅ«ra (b. l. 12);- iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ tarnybinio elektroninio paÅ¡to, apraÅ¡omos aplinkybės, kaip netikra 100 eurų kupiÅ«ra pateko tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkasuotų pinigų (b. l. 14-16);-kreditinėmis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis ir pinigų priėmimo kvitais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ produkcijÄ (b. l. 17-19);- 2016-04-19 grynųjų pinigų perdavimo forma nustatyta, kad tÄ dienÄ už produkcijÄ buvo pateiktas tik vienas 100 eurų banknotas (b. l. 20);- 2016-05-03 paaiÅ¡kinime vairuotojas T.

P. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-19 pristatė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 100 eurų kupiÅ«rÄ , kuri buvo vienintelė minėtÄ dienÄ (b. l. 21);- Lietuvos banko grynųjų pinigų tarnybos 2016-05-11 specialisto iÅ¡vada Nr.180-16 konstatuota, kad vienas pateiktas tyrimui 100 eurų vertės banknotas Nr.N71295400919 neatitinka banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras (b. l. 26);- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-24 raÅ¡te nurodyta, kad jei nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atlygins įmonei patirtÄ Å¾alÄ , nebus reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, taip pat nebus praÅ¡oma pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 28);- 2016-05-30 mokėjimo nurodymu D.

B. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu pervedė 100 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas „Žalos atlyginimas“ (b. l. 29);- liudytojas L. J. parodė, kad dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-03-16, padavėjo pareigose. 2016-04-19 dirbo nuo 11:00 val. iki 21:00 val. Apie 20:00 val. į restoranÄ atvyko jo pažįstamas D. B., su kuriuo jie yra pažįstami, nes kartais susitikdavo žaisti futbolÄ Mastaičiuose. D. B. yra matęs daug kartų, atpažinti galėtų.

Su juo buvo dar vienas vaikinas, apie 19 metų, kurio požymių visai nepamena. D. B. yra (duomenys neskelbtini), tai žino iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“. KÄ vaikinai užsisakė nepamena, vėliau jis atnešė sÄ skaitÄ , kurios sumos nepamena ir D. B. jam padavė 100 eurų kupiÅ«rÄ , o jis atidavė grÄ Å¾Ä , sumos nepamena. Neturėjo su kuo patikrinti banknoto, inkasavo jį į kasÄ . Darbo pabaigoje atspausdino „Z“ ataskaitÄ Nr. 1663. Kad banknotas galimai netikras nieko neįtarė (b. l. 8);- liudytoja E. S. parodė, kad ji nuo 2016-03-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Restoranas yra adresu: (duomenys neskelbtini). Restorano savininkas yra kinas. Jis nemoka lietuvių kalbos, todėl ji tvarko visus su restoranu susijusius reikalus. Minėtame restorane nėra įrengta vaizdo stebėjimų kamerų, teritorija taip pat nėra stebima. Kai 2016-04-19 buvo atsiskaityta galimai netikra 100 eurų kupiÅ«ra, pati restorane nebuvo. Po to, kai buvo atsiskaityta Å¡ia kupiÅ«ra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko įvairių gaiviųjų gėrimų iÅ¡ „Coca Cola“ tiekėjų, turi su jais sudarę sutartį ir jos administruojama įmonė pateikė produkcijÄ atvežusiam vairuotojui, 100 eurų galimai suklastotÄ kupiÅ«rÄ .

Dėl Å¡io įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokia žala padaryta nebuvo, jokių pretenzijų nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusiam asmeniui reiÅ¡kiama nebus (b. l. 10-11).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. B. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 str. 1 d. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 48-50). D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).D.

B. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 43, 45-46), apie psichiatrijos ligoninės įskaitas, priklausomybės ligų įskaitas byloje duomenų nepateikta, dirba (b. l. 42). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-40), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas: netikras 100 eurų nominalo vienas banknotas Nr. N71295400919, supakuotas į vokus, esantis byloje, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 213 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti D. B. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ : netikrÄ 100 eurų nominalo vienÄ banknotÄ Nr. N71295400919, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , esantį byloje, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                       AuÅ¡ra Vingilė