beb486c9-43bf-4e72-a629-ca1af26e68b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1109-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00701-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal I.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioterma-Å irvinta“ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, tretieji asmenys – V. B. ir D. K., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. Å . kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bioterma-Å irvinta“ 43 531,58 EUR dividendų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises priklausančius atsakovei ir esančius pas jÄ arba trečiuosius asmenis praÅ¡omos priteisti sumos ribose.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju kyla realus pavojus, kad priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jį įvykdyti bus sudėtinga arba apskritai neįmanoma, nes atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisva valia prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Nors atsakovė buvo ne kartÄ raginama sumokėti dividendus, tačiau iki Å¡iol to nepadarė. IeÅ¡kinio suma yra labai didelė, kas laikytina papildomu pagrindu abejoti atsakovės galimybe įvykdyti teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.Atsižvelgęs į bylos medžiagÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytus ieÅ¡kovo argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos stadijoje ieÅ¡kinys gali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu.

Tačiau spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos egzistavimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovei yra didelė, taip pat jokių duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė ketina parduoti ar kitu bÅ«du perleisti, realizuoti, paslėpti savo turimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai padaryti jį negalimu.

Vien ieÅ¡kinio pateikimas ar jame nurodytas reikalavimo dydis visada priklauso tik nuo teisminį ginÄÄ inicijuojančios Å¡alies ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl galimai nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, bus vertinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Å ių aplinkybių nurodymas ieÅ¡kinyje nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas I. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei nurodoma ginčijamoje nutartyje, teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å iuo atveju praÅ¡oma priteisti pinigų suma ieÅ¡kovui (apeliantui) yra didelė.

Nagrinėjamu atveju atsakovės turtinės padėties įrodinėjimas ieÅ¡kovui yra apsunkintas, nes atsakovė piktybiÅ¡kai vengia suteikti ieÅ¡kovui kaip bendrovės akcininkui informacijÄ apie jo veiklÄ , turtinę padėtį. Neskaitant vieÅ¡ai prieinamų atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų, ieÅ¡kovas negali gauti jokių įmonės veiklos dokumentų.Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ taip pat patvirtina aplinkybė, jog ji piktybiÅ¡kai vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir neiÅ¡moka ieÅ¡kovui priklausančių dividendų.

Atsakovė UAB „Bioterma-Å irvinta“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas preliminariai nepagrįstu vien jau dėl to, kad 2018 m. birželio 20 d. vykusiame visuotiniame atsakovės akcininkų sprendime buvo priimtas ir Å¡iuo metu galioja sprendimas atidėti dar neiÅ¡mokėtų dividendų iÅ¡mokėjimÄ . Atsakovės veiksmai neiÅ¡mokant ieÅ¡kovui likusios dalies dividendų yra susiję su atsakovės turima byla teisme ir galimais bÅ«simais bendrovės įsipareigojimais, todėl jie nelaikytini tyčiniais ar piktybiniais, o tik skirti užtikrinti nepertraukiamÄ bendrovės veiklÄ .

Finansiniai duomenys patvirtinta, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, dividendai nebuvo iÅ¡mokėti ne tik ieÅ¡kovui. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Dėl naujų įrodymų Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Bioterma-Å irvinta“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2017 m.

įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Atsižvelgęs į aplinkybę, jog iki Å¡io atsiliepimo pateikimo atsakovė neturėjo galimybės aptariamu klausimu pateikti teismui nei savo nuomonės nei jÄ pagrindžiančių įrodymų, teismas Å¡iuos įrodymus priima į bylÄ (CPK 314 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.Tikėtinų ieÅ¡kovo reikalavimų vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį esant preliminariai pagrįstu ir, nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė šį pagrįstumÄ kvestionuoja, atsižvelgęs į aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria.

Tuo tarpu spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos egzistavimo pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nėra pakankami jai pagrįsti. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, nurodo, kad tiek didelė ieÅ¡kinio suma, tiek ir atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai, neiÅ¡mokant ieÅ¡kovui paskirtų dividendų patvirtina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Jo teigimu, dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas net neturi galimybės tinkamai įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nes ji nesuteikia jam jokių įmonės dokumentų.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog jie nėra pakankami padaryti prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nei yra padaryta skundžiamoje nutartyje. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir skolininko turtinė padėtis, ir jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir / ar jos nagrinėjimo metu. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, kaip, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio sumos dydis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pačio ieÅ¡kovo pasirinkta bei nurodyta ieÅ¡kinio suma nėra pakankama sÄ lyga grėsmei, kad sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas dėl atsakovės vengimo tai padaryti, konstatuoti.

Kiti ieÅ¡kovo nurodyti argumentai – ieÅ¡kinio suma santykyje su ieÅ¡kovo turtu ar atsakovės vengimas suteikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ taip pat nėra pakankamos tokiai iÅ¡vadai padaryti. Å iuo atveju grėsmės (atsakovės nesÄ Å¾iningumo) įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (CPK 178 str.), ir jis jos niekaip neįrodė. Ir prieÅ¡ingai – į bylÄ atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai tik patvirtinta, kad ji Å¡iuo metu turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kinio reikalavimai.

Apelianto argumentai, susiję su atsakovės nesÄ Å¾iningumu neiÅ¡mokant jam paskirtų dividendų yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir dėl jų pagrįstumo / nepagrįstumo teismas pasiakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                       Kazys KailiÅ«nas