beb46bf2-595f-4b01-be8e-cb4f38fb5212 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12142-639/2019 Proceso Nr. 2-06-3-07976-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zavadskas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M.

S. 426,14 Eur skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, 13,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. lapkričio 18 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: atlikus byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė M. S.. IeÅ¡kovė nurodo, kad namo, kuriame atsakovė valdė patalpÄ , bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, dėl Å¡ios priežasties suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui.

IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. susidaręs įsiskolinimas yra 426,14 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola ir delspinigiai yra sumokėti, nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė prievolę, nes bÅ«dama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 426,14 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t. y. 13,74 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 13,74 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos:15,00 Eur žyminis mokestis, 90,00 Eur užmokestis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 105,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ M. S. 426,14 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir keturiolikos centų) skolÄ , 13,74 Eur (trylikos eurų ir septyniasdeÅ¡imt keturių centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 439,88 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas