2021-09-02 Nr. AB-17512-4-45-3-00251-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3895-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00251-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

sekretoriaujant N. P.,

dalyvaujant vertėjai J. L. (J. L.)

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

užsieniečiui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir jo atstovei advokatei I. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2021 m. spalio 25 d. (teikime nurodyti 2020 m. laikytini techninio pobūdžio klaida), bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą – aukštesnės instancijos teisme nagrinėjamas jo skundas. Užsienietis pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu buvo sulaikytas iki 2021 m. liepos 25 d., tačiau yra išlikę Užsieniečio sulaikymo pagrindai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Užsieniečio skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo Užsienietis sulaikytas Tarnyboje, 2021 m. birželio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. Nr. A-3380-261/2021 konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti išimtį ir sulaikyti Užsienietį ilgesniam nei šešių mėnesių terminui. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo aplinkybės nepasikeitė, todėl prašė teikimą tenkinti ir pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. spalio 25 d. Nurodė, kad Užsienietis, būdamas sulaikytas Centre, turi galimybę gauti reikalingą medicininę pagalbą, jis nuvežamas pas medikus, gali susitikti su advokatais, su kuriais susitaręs, ar nuvykti susitikti su Raudonojo Kryžiaus advokatais, Užsienietis šiomis galimybėmis naudojasi.

3. Užsienietis paaiškino, kad Lietuvai buvo perduotas jam sutinkant, į Lietuvą atvyko su palyda, kadangi buvo deportuotas. Jis Lietuvos įstatymų nepažeidinėjo. Neketina išvykti iš Lietuvos, iš Centro išėjo, tuo padarė pažeidimą, už tai buvo sulaikytas. Lietuvoje, kitaip nei ES šalyse, jis izoliuotas, ilgą laiką negali susitikti su kitais žmonėmis, pažįstamais. Prašė paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes būdamas sulaikytas Centre jis negali gauti visų būtinų dėl jo sveikatos būklės procedūrų, jam nesuteikiama reikalinga medicinos pagalba. Jis bendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais ir teikia visą reikalingą informaciją.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. liepos 23 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu Užsieniečiui paskirto sulaikymo Tarnyboje terminą iki 2021 m. spalio 25 d., vadovaudamasis įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, esant 5 dalies 6 ir 10 punkte nurodytoms aplinkybėms.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis 2020 m. spalio 26 d. buvo perduotas Lietuvos Respublikai iš Šveicarijos pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (Dublino III reglamentas). Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, kad Užsieniečiui buvo išduota C tipo viza, galiojusi nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu viza panaikinta, kadangi Šengeno informacinėje sistemoje paskelbtas Vokietijos Federacinės Respublikos perspėjimas dėl Užsieniečio neįleidimo į Šengeno erdvę nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2021 m. spalio 11 d. Panaikinus vizą, Užsienietis turėjo išvykti į savo šalį, tačiau neteisėtai nuvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką ir pasiprašė prieglobsčio. Vengdamas grąžinimo į Lietuvos Respubliką, Užsienietis iš Vokietijos nuvyko į Olandiją, Belgiją, atvyko į Šveicarijos Konfederaciją, kur taip pat pasiprašė prieglobsčio, tačiau buvo perduotas Lietuvai, atsakingai už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Šveicarijos Konfederacija Šengeno informacinėje sistemoje 2020 m. spalio 5 d. taip pat paskelbė draudimą Užsieniečiui atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi iki 2023 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. spalio 28 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Tarnyboje iki 2021 m. sausio 25 d. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, esant šio straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytoms aplinkybėms, to paties teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimu sulaikymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu Užsieniečiui iki 2021 m. liepos 25 d. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – jis apgyvendintas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, nuspręsta išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką dvejus metus nuo jo išsiuntimo dienos.

6. Užsienietis 2021 m. gegužės 12 d., apie 3.48 val., pabėgo iš Centro teritorijos, 2021 m. gegužės 12 d. buvo sulaikytas. Teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu Užsieniečiui paskirtas sulaikymas Tarnyboje iki 2021 m. liepos 25 d. Užsienietis dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2021 m. birželio 17 d. nutartyje konstatavo, kad yra pagrindas sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, esant 5 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytoms aplinkybėms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pasisakė, kad šiuo atveju yra pagrindas daryti Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies įtvirtintos taisyklės, kad Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip šešiems mėnesiams, išimtį ir sulaikyti Užsienietį, kadangi jis akivaizdžiai siekia nebūti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos ir nebendradarbiauja ir mėgins nebendradarbiauti siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad, nors Užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, jo nesulaikius, kyla itin didelė rizika, kad jis sieks pabėgti iš Lietuvos Respublikos ir taip sutrukdyti išnagrinėti bylą dėl Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. teisėtumo ir pagrįstumo, be to, nėra pagrindo vertinti, kas Užsieniečio sulaikymas akivaizdžiai neatitiktų jo interesų.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties Užsieniečio teisinė padėtis nepasikeitė – dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas galutinis sprendimas, todėl Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Taip pat nepasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu Užsieniečiui paskirtas sulaikymas – iki galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo aiškinamasi dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų, Užsienietis nevykdė teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais, ir išliko pagrindas manyti, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali pasislėpti arba neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas ES šalis, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso (prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių), todėl sulaikymas, teismo įsitikinimu, yra būtina priemonė siekiant užtikrinti, kad sprendimas dėl Užsieniečio teisinio statuso būtų priimtas ir įvykdytas, ir labai tikėtina, kad minėtas tikslas nebus pasiektas taikant alternatyvią sulaikymui priemonę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išliko Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant 5 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytoms aplinkybėms, todėl sulaikymą teismas pratęsė trims mėnesiams, iki 2021 m. spalio 25 d.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 23 d. sprendimą – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

9. Užsienietis nurodo, kad teismas jį sulaikė iš esmės dėl to, kad išlieka pagrindas manyti, kad jis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali pasislėpti arba neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas ES šalis, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso. Tačiau analogiškas rezultatas gali būti pasiektas pritaikius Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

10. Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo, jam reikalingas gydymas, psichologinis komfortas, kuris turi įtakos ir fizinei sveikatai. Remiantis Įstatymo 114 straipsnio 5 dalimi, Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio Užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. Sąlygų, kada sulaikymas gali trukti ilgiau nei 6 mėnesius nėra. Šiuo atveju Užsienietis buvo sulaikytas beveik 12 mėnesių, kas viršija maksimalų nustatytą laikotarpį. Todėl tolesnis jo sulaikymas, t. y. griežčiausiai apribojus jo laisvę, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Centre yra juosiama tvora, teritorija stebima, todėl Užsieniečiui gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, jis neturėtų galimybės pasišalinti iš Centro teritorijos.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Centras nurodo, kad Užsienietis, piktnaudžiaudamas migracijos sistema ir vengdamas perdavimo Lietuvos Respublikai, bėgo iš vienos Europos Sąjungos šalies į kitą, kurios jam, kaip prieglobsčio prašytojui, suteikė visas būtinas teisines ir socialines garantijas, o Užsieniečiui nesilaikant įstatymų bei nevykdant savo pareigų, patyrė perteklines lėšas jo išlaikymui. Be to, buvimo Tarnyboje metu Užsienietis nesilaikė Centro vidaus tvarkos taisyklių (draudimo turėti mobiliojo ryšio telefoną sulaikytiems asmenims), 2020 m. lapkričio 28 d. ir 2021 m. sausio 26 d. jam surašyti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolai, skirtos drausminio poveikio priemonės. Užsieniečio atžvilgiu 2020 m. lapkričio 27 d. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, 2021 m. gegužės 12 d. Užsienietis pabėgo iš Centro. Esant nurodytoms aplinkybėms, Užsieniečiui nėra tikslinga taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės. Užsieniečio argumentai, susiję su alternatyvios sulaikymui priemonės taikymu, yra abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini.

13. Centras nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog Užsieniečio, kaip pažeidžiamo asmens, sulaikymas yra pateisinamas Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies aspektu. Be to, būdamas sulaikytas Centre, Užsienietis turi didesnes prielaidas pažaboti savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. 2021 m. liepos 22 d. šeimos gydytojas medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Užsienietis nuo 2021 m. birželio 23 d. nustojo vartoti skirtus vaistus. Toks faktas pagrindžia prielaidą, kad Užsieniečiui nebereikia vaistų, jo fizinė ir psichologinė priklausomybė palaipsniui mažėja, būklė gerėja.

14. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartyje nurodė, kad šiuo atveju yra pagrindas daryti Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau, kaip 6 mėnesiais, išimtį ir sulaikyti Užsienietį, kadangi jis akivaizdžiai siekia nebūti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečio sulaikymą terminą iki 2021 m. spalio 25 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3380-261/2021 nurodė, kad Užsienietis 2021 m. gegužės 12 d. bėgo iš Centro ir tai jis darė ne dėl siekio gauti gydymo paslaugas. Teismas pabrėžė, kad kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo vertinti, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai yra išsiaiškinti. Užsienietis, pabėgdamas iš Centro, ne tik nevykdė teismo sprendimu jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, bet ir tokiais veiksmais nesiekė tinkamai bendradarbiauti su prieglobsčio prašymo pagrįstumą vertinančiomis institucijomis. Teisėjų kolegija darė išvadą, kad buvo pagrindas daryti Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išimtį ir sulaikyti Užsienietį, kadangi jis akivaizdžiai siekė nebūti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Teismas konstatavo, kad Užsienietis nebendradarbiavo ir mėgins nebendradarbiauti siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos; nustatė, kad Užsieniečio sulaikymo terminas neviršys galimos maksimalios Užsieniečio sulaikymo trukmės; pripažino, kad nors Užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, kaip turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau, nėra pagrindo vertinti, kas Užsieniečio sulaikymas akivaizdžiai neatitiktų jo interesų, kadangi iš jo asmens byloje pateiktos informacijos matyti, kad jam Centre teikiamas papildomas socialinis ir psichologinis palaikymas, medicininė pagalba bei priežiūra, ugdomi socialiniai įgūdžiai (sveikos gyvensenos be narkotikų) ir taikomos kitos pagalbos priemonės.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuo aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties Užsieniečio teisinė padėtis nepasikeitė – dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas galutinis sprendimas, todėl jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, jis nevykdė teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais (Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas, to paties straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktai).

18. Apeliaciniame skunde Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, kad jo prašoma taikyti priemonė (apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), būtų adekvati ir proporcinga. Be to, jo tolesnis sulaikymas, jo manymu, prieštarauja teisės aktams.

19. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

21. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Tačiau pabrėžtina, kad sulaikymas, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, Užsieniečiui gali būti taikomas ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.). Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, konstatavęs, kad nėra pagrįsta prielaida, kad Užsieniečio persekiojimo grėsmė, kuria jis grindė savo prašymą suteikti prieglobstį, yra reali; nenustatyta tariamo persekiotojo ((duomenys neskelbtini)) tikėtinų motyvų ir tikslų siekti nustatyti Užsieniečio buvimo vietą, jį sulaikyti ir nubausti (išskyrus antstolius, vykdančius priverstinį įsiskolinimų valstybei išieškojimą). Užsienietis šį Migracijos departamento sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3584-281/2021 Užsieniečio skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, Užsienietis jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai, atsižvelgiant į individualias su pateiktu prieglobsčio prašymu susijusias aplinkybes, jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

24. Pažymėtina, kad po to, kai Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną ir 2020 m. spalio 28 d. teismo sprendimu skyrus sulaikymą, 2021 m. balandžio 23 d. pritaikius alternatyvią sulaikymo priemonę, ir Migracijos departamentui 2021 m. gegužės 4 d. priėmus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 12 d. pabėgo iš Centro. Iš Centro Apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybinio pranešimo „Dėl pasišalinusių asmenų grąžinimo į Užsieniečių registracijos centrą“ (Centro byla, b. l. 232) matyti, kad Užsienietis jį sulaikius 2021 m. gegužės 12 d. 12 val., teigė, kad jis žalosis, siekdamas išvengti gręsiančio išsiuntimo bei bandys pasišalinti iš Centro. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Užsienietis pažeidė Centro vidaus tvarką, jam buvo skirtos drausminio poveikio priemonės, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

25. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Nr. A-3380-261/2021 konstatavo, kad pareiškėjas nesiekė bendradarbiauti su prieglobsčio prašymą vertinančiomis institucijomis, kad yra pagrindas taikyti išimtį ir sulaikyti Užsienietį ilgiau, kaip šešiems mėnesiams, kadangi pastarasis siekė nebūti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad nors Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad jo sulaikymas akivaizdžiai neatitiktų jo interesų. Teismas taip pat nurodė, kad jo nesulaikius kyla itin didėlė rizika, kad jis sieks pabėgti iš Lietuvos Respublikos ir trukdyti išnagrinėti bylą dėl Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo.

26. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nuo aptariamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. pareiškėjo padėtis nepasikeitė – dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas galutinis sprendimas. Papildomai pažymėtina, kad Užsienietis apeliaciniame skunde nepateikė (nepagrindė, kad jam Centre nėra suteikiamas gydymas ir kitos tinkamos sąlygos). Iš į bylą apeliacinio proceso metu pateikto medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2021 m. birželio 23 d. Užsienietis nustojo vartoti skirtus vaistus, kas leidžia prieiti išvados, kad nėra poreikio taikyti papildomas medicinines poveikio priemones už Centro teritorijos ribų. Todėl nėra būtinumo šiuo ir /arba kitais pagrindais taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje).

27. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas, esant Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punkte nurodytoms aplinkybėms.

29. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 23 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui sulaikymo terminą iki 2021 m. spalio 15 d. yra teisėtas ir pagrįstas.

30. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė