beb2bd34-69a7-4be2-bd2e-45b27eef8453 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2062-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17488-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. P. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1607-566/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl 914,81 Eur Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. 3. 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovų D. P. ir R. P. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė atsakovams terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Teismas nurodė, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl įpareigojo atsakovus taip pat sumokėti 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Pažymėjo, jog Å¡ioje civilinėje byloje nenagrinėjamas ginčas dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo ir apeliantai nėra vartotojai, todėl jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių susikloste materialiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo paslaugos, atitinkamai turėjo bÅ«ti taikytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas, numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

7. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė apeliantų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1607-566/2021 atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė atsakovams terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis, nėra taikoma. Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas buvo skolos priteisimas už suteiktas paslaugas namo iÅ¡laikymui CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo susijęs su vartojimo sutarčių sÄ lygų vertinimu.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl jiems kilo procesinė pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1607-566/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. bei D. P. dėl skolos už suteiktas paslaugas namo iÅ¡laikymui priteisimo.

12. Byloje kilo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo klausimas.

13. Apeliantai, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teigia, jog teismas nepagrįstai juos įpareigojo už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėti žyminį mokestį.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 83 straipsnyje numatyta, kada suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, yra atleidžiami (iÅ¡ dalies atleidžiami) nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija (2015 m. lapkričio 26 d.

įstatymas Nr. XII-2084, TAR 2015, Nr. 2015-19289) numato, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo. Nauju reglamentavimu nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, kurių reikalavimai kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o tik tie, kurie savo reikalavimus grindžia vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymu, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.2284 straipsnyje.

15. Å ioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, t. y. Å¡ios bylos dalykas buvo skolos priteisimas už suteiktas paslaugas namo iÅ¡laikymui CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė atsakovams terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis negali bÅ«ti taikoma.

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK normų, įpareigodamas atsakovus sumokėti 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė