beb06485-b87f-44e5-9fa9-62d4e1af5ba3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-650-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00289-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (skolininkės) G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-09-23 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2021 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino bÅ«stas‘ ieÅ¡kinį atsakovei G. C. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Visagino bÅ«stas“ teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.

2. Nurodė, kad skolininkė G. C. nėra įvykdžiusi Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų pagal kurias kas mėnesinėmis įmokomos turėjo padengti 442,04 Eur įsiskolinimÄ iki 2016-11-18, mokėdama kas mėnesį po 12,28 Eur.

3. Paskutinės periodinės iÅ¡mokos sumokėjimo terminas pagal taikos sutartį nustatytas 2016-11-18, todėl terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ nėra suėjęs ir pasibaigia 2021-11-18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2021-09-23 nutartimi tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Visagino bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad jeigu ji yra įvykdžiusi savo prievolę ar dalį jos, ji turėtų kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jog pastarasis nenukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Kita vertus, net jei iÅ¡ieÅ¡kotojas tokį dokumentÄ ir nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimui priverstine tvarka, tai skolininkas apie savo prievolės įvykdymÄ gali atitinkamus dokumentus pateikti antstoliui.

5. Teismas pasisakė, kad 2013-11-20 nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi 2013 -11-29. Skolininkė į bylÄ yra pateikusi įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai 2013-12-30 - 2016-11-25 yra sumokėjusi 522,32 Eur. Skolos likutis 193,47 Eur.

6. Teismas pasisakė, kad CPK 606 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos.

7. Kadangi skolininkė teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėti skolÄ iki 2016-11-18, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė, teismo vertinimu yra teisinis pagrindas praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinimui.

8. Teismo vertinimu, ieškotoja nėra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje įvirtinto termino, nes paskutinės periodinės išmokos sumokėjimo terminas buvo iki 2016-11-18.

9. Teismas sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, kad terminas pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ prasidėjo nuo 2016-11-19 ir baigiasi 2021-11-19. Todėl sprendė, kad senaties terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra suėjęs. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė G. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-09-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2013-11-20 taikos sutartį, atsisakyti iÅ¡duoti.

11. Nurodo, kad nors termino, per kurį suinteresuota Å¡alis gali praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties, įstatymas nenumato, tačiau mano, kad viena taikos sutarties Å¡alių praÅ¡yti vykdomojo raÅ¡to negali bet kada, nesaistoma jokių terminų. Toks aiÅ¡kinimas neatitiktų teisinio apibrėžtumo principo.

12. Atkreipia dėmesį, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

13. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės pozicija dėl Å¡io penkerių metų termino pradžios datos. Nors 2013-11-20 taikos sutartimi su ieÅ¡kovu sutarė, kad sumokės jam 1 526,27 Eur lygiomis dalimis po 42,40 Eur per mėnesį iki 2016-11-18. Pirmos instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovui, kad nuo 2016-11-18 ir prasidėjo penkerių metų terminas, kuris baigtųsi tik 2021-11-18. Tuo tarpu, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas paprašė tik 2021-03-16.

14. Teismas procesinio sprendimo kodėl atmetė jos pozicijÄ , kad penkerių metų terminas prasidėjo 2015-08-24, o baigėsi 2020-08-24, nemotyvavo. Pabrėžia, kad paskutinę įmokÄ pagal taikos sutartį atliko 2015-07-21. Po to mokėjo tik už einamaisiais laikotarpiais teikiamas komunalines paslaugas. TÄ patvirtina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3182-664/2020 ir jį nepakeistÄ palikusi Panevėžio apygardos teismo 2021-02-23 nutartis byloje Nr. e2A-130-828/2021.

15. Nurodo, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ 2015-08-24, gavusi mokėjimÄ tik už einamuoju laikotarpiu suteiktas komunalines paslaugas, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯gavo pagrindÄ konstatuoti, kad taikos sutartis nebevykdoma, ir praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Juolab, kad pagal teisinį reguliavimÄ jei viena Å¡alių kitai Å¡aliai privalo sumokėti tam tikrÄ sumÄ periodiniais mokėjimais, tačiau pažeidžia mokėjimų tvarkÄ , kita Å¡alis gali pagrįstai reikalauti visÄ likusiÄ sumos dalį sumokėti nedelsiant.

16. Mano, kad teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė teisinį reguliavimÄ , reikÅ¡mingÄ periodinių iÅ¡mokų mokėjimui. Nors taikos sutartimi skolos mokėjimo terminas iÅ¡dėstytas trejiems metams, tačiau tai liko skola už komunalines paslaugas, ir „periodinėmis iÅ¡mokomis“ ji netapo. Todėl 2016-11-18 paskutinės įmokos mokėjimo datÄ , penkerių metų terminas prasidėti negalėjo.

17. SÄ lyginai sutinkant su požiÅ«riu, kad ji turėjo mokėti ieÅ¡kovui „periodines iÅ¡mokas“ CPK 606 straipsnio 4 dalies prasme, tenka pabrėžti, kad penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos (vadinasi - ne paskutinės) iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos. Kadangi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas pateikė 2021-03-16, tai galima spręsti tik apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ už ne vėlesnius nei penkerių metų laikotarpius, t.y. už laikotarpius po 2016-03-16.

18. Pažymi, kad skundžiama nutartis nėra pilnai aiÅ¡ki. Pirmos instancijos teismas nurodė, esÄ ji ieÅ¡kovui liko skolinga 193,47 Eur, tačiau, kokiai sumai pirmos instancijos teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nutarties rezoliucinėje dalyje nepažymėta.

19. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Visagino bÅ«stas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista.

20. Nurodo, kad skolininkė klaidingai sieja senaties skaičiavimo pradžiÄ ne su teismo nustatytais terminais, o su faktiÅ¡kai jos atliktu paskutiniu mokėjimu, kas visiÅ¡kai neatitinka CPK nuostatų.

21. CPK nenustato jokių iÅ¡lygų skaičiuoti terminus ne nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos, o nuo paskutinės įmokėtos iÅ¡mokos dienos. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai įvertino teisinį reglamentavimÄ ir faktinę situacijÄ , konstatuodamas, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

22. Pažymi, kad CPK neįpareigoja teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti sumos, kuriai iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Teismas tik priima sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sumÄ nurodydamas pačiame vykdomajame raÅ¡te. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

25. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtina UAB „Visagino bÅ«stas“ ir G. C. 2013-11-18 sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad G. C. apmokės 1 526,27 Lt skolÄ iki 2016-11-18 periodinėmis iÅ¡mokomis po 42,40 Lt pradedant mokėti nuo 2013-11-20. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2020-11-09 iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovės UAB „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-3182-664/2020 atsakovei G.

C. dėl skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad atsakovė paskutinę įmokÄ , padengusiÄ 248,57 Eur įsiskolinimÄ pagal minimÄ taikos sutartį įmokėjo 2015-07-21, o nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio įmokos toliau buvo mokamos į bendrovės kasÄ nurodant mokėjimo paskirtį už komunalines paslaugas, todėl jos automatiÅ¡kai nebuvo įskaitomos kaip dengiančios skolÄ už taikos sutartimi patvirtintÄ Ä¯siskolinimÄ už remonto darbus sumoje 193,47 Eur, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusiai nesumokėtai (iki nurodyto termino 2016-11-18) sutartyje numatytos skolos daliai, o ne praėjus beveik dvejiems metams nuo taikos sutarties termino pabaigos vienasmeniÅ¡kai perskaičiuoti atsakovės einamuosius mokėjimus už komunalines paslaugas, sumažindamas juos neįvykdytos taikos sutarties dydžiu.

Panevėžio apygardos teismas spręsdamas Å¡io procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-130-828/2021 pritarė pirmosios instancijos vertinimui, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo įskaityti atsakovės mokėtų įmokų už komunalines paslaugas, kaip sumokėtų pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ taikos sutartį (t.y. ankstesnės skolos).

28. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . <...> Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Sisteminis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas patvirtina, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas yra galimas ir dėl neįvykdytos taikos sutarties, tad Å¡alis siejančios prievolės vykdymo formos nustatymas – skolos dengimas dalimis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo į teismÄ galėjo kreiptis tik po 2016-11-18, t.y. pasibaigus taikos sutartyje numatytam visos skolos apmokėjimo terminui.

29. Viena iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priežasčių - jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas ir jis nebuvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

29. Pirmiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad skolininkės paskutinė atlikta įmoka pagal taikos sutartį yra 2015-07-21, kita įmoka į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ atlikta 2015-08-24, tačiau, kaip yra pripažinta pirmiau aptartais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, buvo atlikta ne pagal taikos sutartį, o mokant einamuoju laikotarpiu už iÅ¡ieÅ¡kotojos suteiktas komunalines paslaugas. Taigi vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2015-08-24 ir laikytina, kad jis pasibaigė 2020-08-24.

30. IÅ¡ieÅ¡kotoja, kuriai kaip juridiniam asmeniui taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi 2021-03-16, t. y. praleidusi CPK 606 straipsnyje įtvirtintus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Visagino bÅ«stas“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.

22. CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas neiÅ¡duoda vykdomojo raÅ¡to, kai yra pasibaigęs Å¡io kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja neteikė jokių argumentų dėl kokių priežasčių pavėluotai kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ymo dėl termino pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atnaujinimo neformulavo, pagrindas atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nenustatytas ir darytina iÅ¡vada, kad vykdomasis raÅ¡tas UAB „Visagino bÅ«stas“ G. C. atžvilgiu negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

23. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir Å¡iam klausimui reikÅ¡mingÄ teisinį reguliavimÄ , todėl ginčijama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. Esant Å¡ioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-09-23 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės netenkinant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021-09-23 nutartį, kuria nutarta iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Visagino bÅ«stas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Visagino bÅ«stas“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 pagal patvirtintÄ taikos sutartį.

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė