beaf834c-91b2-42c2-941c-e6f8bf027aaa · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-531/2015             Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01034-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasiulaičiui,nuteistajam A.

S.,nuteistojo gynėjui adv. Vytautui Kupcikevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2014-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2014-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir R. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. S. nuteistas už tai, kad jis:- kartu su R. J., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami 2014-09-29 apie 21.30 val., Utenos miesto sode, J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m., R. J. pareikalavus, kad nukentėjusysis H.

G., R. B. ir J. P. duotų jam ir A. S. cigarečių bei pinigų, t.y. 4 litus (1,16 eurų), o vėliau – A. S. pareikalavus 400 litų (115,85 eurų), Å¡iems tai daryti atsisakius, A. S. smogė ranka nukentėjusiajam H. G. į veidÄ ir į rankÄ , paėmė iÅ¡ H. G. rankų iÅ¡kritusį cigarečių pakelį „LD Blue“, po to, R. J. nurodžius iÅ¡sitraukti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , A. S. iÅ¡sitraukė ir prie H. G. smilkinio pridėjo revolverį „Mateja Baflo 9“, kurį aktyviai demonstruodamas ir grasindamas panaudoti prieÅ¡ H.

G., gÄ sdindamas žodžiu, kad su pastaruoju susidoros, bei taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, užvaldė nukentėjusiojo H. G. pakelį cigarečių „LD Blue“, 5 Lt (1,45 eurų) vertės;- 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, Vilniaus m., čigonų tabore, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 300 Lt (86,89 eurų), neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ „C“ kategorijos revolverį „Mateja Baflo 9“, kurį neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė su savimi ir neÅ¡iojosi Utenos mieste iki 2014-09-29 21.55 val., kai prie J.Basanavičiaus g. 65 pastato, asmens kratos metu šį ginklÄ pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Nuteistasis A.

S. apeliaciniu skundu nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu, praÅ¡o perkvalifikuoti jam Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuotÄ BK 180 str. 3 d. numatytÄ veikÄ Ä¯ BK 180 str. 1 d., bei atsižvelgus į jo prisipažinimÄ , pritaikyti jo atžvilgiu BK 641 str. – sumažinti jam skirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Pažymi, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jis dirba ir mokosi.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas – jį tenkinti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu neginčijant nuteistajam A.

S. inkriminuotų nusikaltimų padarymo fakto, nesutinkama su vienos veikos – BK 180 str. 3 d. numatyto nusikaltimo kvalifikavimu, prašoma jį perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., taip pat pritaikyti nuteistojo atžvilgiu BK 641 str. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamos bylos kontekste, neranda pagrindo tenkinti nuteistojo reikalavimus, nes jos vertinimu – apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo A.

S. padarytas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes už jas, bei galutinę bausmę.Nuteistajam inkriminuotas BK 180 str. 3 d. numatytas nusikaltimas, kurio kvalifikavimas skundu yra ginčijamas, numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės arba kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Tuo tarpu BK 180 str. 1 d., į kurį apeliantas praÅ¡o perkvalifikuoti jo įvykdytÄ plėšimÄ , baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Å aunamojo ginklo panaudojimas, nuteistajam kartu su bendrininku R. J. vykdant plėšimÄ , įrodytas skundžiamame nuosprendyje nurodytų objektyvių įrodymų visuma, kurios, beje, apeliantas neginčija ir tÄ pripažino pats teisminio nagrinėjimo metu.

Taigi, ginčo dėl Å¡aunamojo ginklo panaudojimo vykdant plėšimÄ nėra, o Å¡ios faktinės aplinkybės, kuri yra plėšimÄ kvalifikuojantis požymis, konstatavimas sÄ lygoja veikos kvalifikavimÄ pagal BK 180 str. 3 d. Todėl perkvalifikuoti A. S. padarytÄ BK 180 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ Ä¯ BK 180 str. 1 d. nėra jokio teisinio pagrindo.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A. S. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas.

Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. A. S. padarė du baigtus, tyčinius, vienÄ sunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, juos padarė bÅ«damas teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, besimokantis ir mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir sunkinančias aplinkybes (plėšimÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui).

Atsižvelgęs į Å¡ias bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas A. S. paskyrė realias sankcijose numatytų vidurkių nesiekiančias laisvės atėmimo bausmes. Už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes teismas subendrino palankesniu dalinio sudėjimo bÅ«du. Tokias už atskirus nusikaltimus paskirtas bei subendrintÄ bausmę laikyti per griežtomis bei neteisingomis nėra pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui byloje nėra. Todėl labiau Å¡velninti bausmę nuteistajam A. S. nėra pagrindo.Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 641 str., kuris numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltę pripažįstančiam nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Nors A. S. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, nėra kitų bÅ«tinųjų įstatymo numatytų BK 641 str. taikymo sÄ lygų, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta bendro proceso tvarka. Tokiu atveju apeliantui BK 641 str. 1 d. nuostatų taikyti negalima, tačiau jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas jam mažesnę bausmę.Taigi, skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                                      Valdas CiesiÅ«nas Teisėjai:                                                                 Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Å imkus