beaec2ca-e09c-4aa9-83e8-bc07b0e9b7b7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-27-616/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00256-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiosios E. R. įstatyminės atstovės V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 6 straipsnio 1 dalimi, pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi veika padaryta jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens. Tyrimas buvo pradėtas gavus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2022 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imÄ , kad 2022 m. balandžio 10 d. apie 19.55 val., ties (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu J. N. vairuojama transporto priemonė automobilis „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė per keliÄ bėgusį mažametį vaikÄ E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu E. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2. Nukentėjusiosios E. R. įstatyminei atstovei V. B. pateikus skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimo panaikinimo, jos skundas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimu tenkintas ir 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas panaikintas bei administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta papildomų tyrimo veiksmų atlikimui.

3. Atlikus papildomÄ tyrimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nustačius, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties.

4. Dėl Å¡io nutarimo nukentėjusiosios E. R. įstatyminei atstovei V. B. pateikus skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, Å¡io teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi skundas buvo patenkintas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas panaikintas ir medžiaga grÄ Å¾inta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

5. Atlikus papildomÄ tyrimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nustačius, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties (subjekto – kaltininko). Konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja galėjo laiku pamatyti ir sustoti iki įvykstant eismo įvykiui, taip pat nepakanka įrodymų E. R. ėjimo-bėgimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį greičiui nustatyti, bei nustatyti, ar mergaitė matė atvažiuojantį automobilį, ar galėjo įvertinti atstumÄ tarp jos ir atvažiuojančio automobilio. Teigiama, kad įvykį mačiusių asmenų nėra, yra tik po eismo įvykio pradėję dairytis asmenys, vaizdo kamerų įrašų taip pat nėra, todėl nepakanka įrodymų, jog E. R. ir J. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių.

6. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nukentėjusiosios E. R. įstatyminės atstovės V. B. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Konstatuota, kad atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių prieiti iÅ¡vadÄ , jog mažametės pėsčiosios E. R. veiksmai įvykio metu prieÅ¡taravo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimams ir jos veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Kadangi E. R. pati nukentėjo įvykio metu, ji neturėjo amžiaus, nuo kurio traukiama administracinėn atsakomybėn, tai yra, ji negali bÅ«ti laikoma nusižengimo subjektu, todėl prieita iÅ¡vada, kad jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios E. R. įstatyminė atstovė V. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

7.1. Apeliantės teigimu, tyrimas administracinio nusižengimo byloje buvo atliktas netinkamai. Nurodo, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar automobilio „Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo. Mano, kad E. R., net ir judėjusios neleistinu bÅ«du (bėgant), pasirodymas eismo juostoje prieÅ¡ais automobilį negalėjo bÅ«ti tiek netikėtas, kad automobilį vairavusi J. N. nebÅ«tų galėjusi to numatyti. Akcentuoja, kad J.

N. vairavo jai gerai pažįstamu keliu, žinojo, jog toje vietoje netoli yra pėsčiųjų perėja, kelio ženklas, ribojantis greitį, bei kelio ženklas, įspėjantis apie kelio ruoÅ¾Ä , kurio važiuojamoje dalyje gali bÅ«ti vaikų. Apeliantės vertinimu, kyla pagrįstų abejonių, ar automobilis galėjo užstoti nukentėjusiÄ jÄ E. R. ir ar vairuotoja J. N. iÅ¡ tikro neturėjo galimybės laiku jos pastebėti bei iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Nurodo, kad J. N., kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, privalėjo žinoti teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo bÅ«ti itin atidi ir rÅ«pestinga bei laikytis KET, kuriose numatyta prievolė važiuojant nevirÅ¡yti leistino greičio, laikytis deÅ¡inės kelio pusės, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, bei sulėtinti greitį ir, prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių.

Akcentuoja, kad mergaitė buvo kliudyta automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu kampu, todėl akivaizdu, jog pamačius greitu žingsniu iÅ¡einančiÄ iÅ¡ už automobilio mergaitę, jai spėjus pereiti kairę kelio dalį ir dalį deÅ¡inės važiuojamosios kelio dalies, jai sustojus bÅ«nant deÅ¡inėje kelio pusėje arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to ir automobiliui kliudžius mergaitę deÅ¡ine puse, mergaitės pasirodymas negalėjo bÅ«ti toks netikėtas, taigi J. N. turėjo techninę galimybę laiku stabdyti vairuojamÄ automobilį, sustoti neprivažiavusi pėsčiosios judėjimo per keliÄ vietos.

Teigia, kad tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė neatliko įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, eksperimento (tikslu nustatyti, ar J. N. ir kitų apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai (dėl automobilio greičio virÅ¡ijimo), parodymai atitinka faktus) tam, jog bÅ«tu nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Taip pat teigia, kad tiriant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, koks atstumas buvo tarp J. N. vairuoto automobilio ir mažametės tuo metu, kai ji pradėjo kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį, kurioje tiksliai vietoje įvyko eismo įvykis.

Nurodo, kad nebuvo apklaustas liudytojas J. O., tik paimti pirminiai paaiÅ¡kinimai, o Ž. O. buvo apklausta tik po skundų teikimo, taip pat tyčia nebuvo užfiksuoti J. O. teiginiai, iÅ¡sakyti į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, girdint greitosios pagalbos darbuotojams, jog automobilis, partrenkęs E. R., važiavo dideliu greičiu. Taip pat nėra jokių duomenų apie automobilio greičio nustatymÄ , nebuvo patikrintos įvykio aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios viena kitÄ , sulyginant su kitais liudytojų parodymais, o buvo pasinaudota tik proceso dalyvių pirminiais paaiÅ¡kinimais, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia.

Be to, faktÄ , kurį patvirtina liudininkai, jog vairuotoja J. N. bėgo iÅ¡ įvykio vietos, tyrėja priėmė kaip „veiksmÄ iÅ¡ susijaudinimo“, o ne kaip tyčinį veiksmÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymi, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas privalėjo įvertinti visų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmus ir tik juos tinkamai įvertinęs bei nustatęs priežastinį ryšį, galėjo prieiti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl kalto asmens, kuris už ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo įvertintos visos aplinkybės ir eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai, kurių pagrindu bÅ«tų tinkamai nustatytas kaltas administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo.

8. Atsiliepimu į nukentėjusiosios E. R. įstatyminės atstovės V. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas Lorenas Dainauskas praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

8.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. B. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo skundo argumentus, įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumÄ , V. B. skundo netenkino, priimant teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog įrodinėjimas negali tęstis iki begalybės, byloje turi bÅ«ti panaudojami visi reikiami duomenų rinkimo bÅ«dai, bet nėra bÅ«tina atlikti visus įmanomus veiksmus, kurių atlikimas kokybiÅ¡kai naujų rezultatų duoti negali.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas

9. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantė nesutinka su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu ir tvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, nebuvo įvertintos visos aplinkybės bei eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai, kurių pagrindu bÅ«tų tinkamai nustatytas kaltas administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir institucijos nutarimo turinį, sprendžia, kad institucija nutarimÄ priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų teisingam sprendimui byloje priimti reikÅ¡mingų aplinkybių, nesurinkusi pakankamai duomenų joms iÅ¡siaiÅ¡kinti, o pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi palikdamas institucijos nutarimÄ nepakeistÄ , taip pat iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir institucijos nutarimÄ bei grÄ Å¾ina administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kuri yra kompetentinga atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

11. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

12. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukė administracinių nusižengimų bylos teisenÄ , nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas pritarė Å¡iai iÅ¡vadai, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria nukentėjusiosios atstovės skunde iÅ¡dėstytiems argumentais, kad neiÅ¡tyrus visų duomenų ir tinkamai neįvertinus įvykio aplinkybių, negalima teigti, jog nebuvo padarytas administracinis nusižengimas.

14. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio ROIK 0122000208521 matyti, kad 2022 m. balandžio 10 d. apie 19.55 val. gavus praneÅ¡imÄ , jog ties Dainų g. 39, Å iauliuose, automobiliu „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo partrenkta 6-7 m. mergaitė, atvykę pareigÅ«nai įvykio vietÄ filmavo „BodyCam“ vaizdo kameromis B0F1EC5FC650 ir B0F1EC609018, tačiau vaizdo įraÅ¡ai bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti ir apžiÅ«rėti. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog vaizdo įrašų pateikti ir apžiÅ«rėti galimybės nėra. Pastebėtina ir tai, kad prie bylos nebuvo prijungtos bei vertintos nuotraukos, darytos fiksuojant automobilio apgadinimus.

15. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų taip pat matyti, kad po įvykio gauti pirminiai mažametės E. R., jos atstovės V. B., transporto priemonės vairuotojos J. N. ir įvykį mačiusio asmens J. O. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, o atliekant papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ gautas kartu su J. O. ėjusios dukros Ž. O. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (kuris nėra pasiraÅ¡ytas), visgi liudytoja apklausta tik J. N.. Apeliaciniame skunde pagrįstai akcentuota, jog raÅ¡ytiniai administracinio nusižengimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Todėl siekiant, kad administracinio nusižengimo tyrimas byloje bÅ«tų atliktas iÅ¡samiai, bÅ«tina apklausti visus administracinį nusižengimo padarymÄ galinčius patvirtinti asmenis, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su skundo argumentais, kad tiriant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti E. R. ir transporto priemonės „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitį eismo įvykio metu ir tiksliÄ judėjimo trajektorijÄ , atstumÄ tarp J. N. vairuoto automobilio ir mažametės tuo metu, kai ji pradėjo kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį, partrenkimo vietÄ . Å iuos duomenis galima gauti atliekant ANK 593 straipsnyje numatytus veiksmus, tarp kurių yra ir parodymų patikrinimas vietoje, eksperimentas, papildomos ekspertizės skyrimas (pateikus papildomus duomenis), specialisto paaiÅ¡kinimai, tačiau jokie nurodyti tyrimo veiksmai nebuvo atlikti net kelis kartus grÄ Å¾inus bylÄ papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Tik atlikus papildomus tyrimo veiksmus bus galima konstatuoti, ar automobilio vairuotoja turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, atsižvelgus į tai, kad eismo įvykio vietoje yra kelio ženklas „Vaikai“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su institucijos atstovo atsiliepime nurodytu teiginiu, kad įrodinėjimas negali tęstis iki begalybės, tačiau administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti nutraukta neiÅ¡tyrus visų su nagrinėjamu įvykiu susijusių duomenų bei neatlikus visų reikiamų tyrimo veiksmų.

17. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje institucijos atliktas tyrimas nėra iÅ¡samus, dėl to teismas neturi galimybės spręsti apie J. N. bei E. R. (ne)kaltumÄ dėl administracinio nusižengimo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti institucijai pakartotinai atlikti papildomÄ tyrimÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas kitais apeliacinio skundo klausimais nepasisako.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti papildomam bylos aplinkybių tyrimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Ernesta Montvidienė