2022-09-12 Nr. BB-5408-1-04-7-00008-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4498/2022

Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00008-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo A. J. ir jo gynėjo advokato Donato Lengvino kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis A. J. ir jo gynėjas advokatas D. Lengvinas kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą A. J. nutraukti.

Kasatoriai nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų padarytos išvados yra grindžiamos prielaidomis, jos padarytos esant nepašalintoms abejonėms ir tarpusavio prieštaravimams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismai šiurkščiai pažeidė in dubio pro reo principą, netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas dėl veikos kvalifikavimo ir tokiu būdu padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Be to, kasatorių nuomone, teismai plečiamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, kai nesant pakankamai kaltinamojo kaltės įrodymų, pasitelkė tik pačiam teismui suprantamą ir niekaip nepaaiškintą sąvoką nurodant, kad A. J. kyšio davimas pasireiškė „tyliuoju kyšio davimo metodu“. Tokiu būdu teismai pažeidė BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą nuteisti asmenį už veiką, kurios nenumato baudžiamajame įstatyme įtvirtinta teisės normos sudėtis. Taip pat, kasatorių teigimu, nuteistojo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nenustačius subjektyviosios šios nusikalstamos veikos požymių, t. y. racionalaus, logiško, naudingo tikslo siekimo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

A. J. ir jo gynėjo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui yra paduodamas antrą kartą. Susipažinus su kasaciniu skundu, matyti, kad dauguma kasacinio skundo argumentų (dėl esminio BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo ir nepagrįsto A. J. veikos kvalifikavimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nenustačius racionalaus, logiško, naudingo tikslo siekimo) buvo išdėstyti pirmajame skunde, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų. Todėl teisėjų atrankos kolegija, svarstydama antrą kartą paduoto kasacinio skundo priėmimo klausimą, pasisako tik dėl naujų kasacinio skundo argumentų atitikties BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimams ir 369 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pagrindams.

Nuteistasis ir jo gynėjas kasaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai plečiamai aiškino ir taikė BK 227 straipsnio 2 dalį, kai nesant pakankamai kaltinamojo kaltės įrodymų, pasitelkė tik pačiam teismui suprantamą ir niekaip nepaaiškintą sąvoką nurodant, kad A. J. kyšio davimas pasireiškė „tyliuoju kyšio davimo metodu“. Šis deklaratyvus kasacinio skundo teiginys nėra grindžiamas teisiniais argumentais, o tik subjektyviu ir neteisingu teisės normos interpretavimu. Be to, priešingai nei nurodė kasatoriai, apeliacinės instancijos teismas nutarties 11 punkte paaiškino, kaip konkrečiai pasireiškė A. J. pasirinktas „tylusis“ kyšio davimo metodas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti A. J. ir jo gynėjo advokato Donato Lengvino kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas