beacc782-d91e-437a-afff-e35663226ca8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-605-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01318-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.3.; 2.5.3.; 3.1.3.3.; 3.3.1.22. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, Galinai Lavrinovičdalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ atstovui, advokatui P. J.,atsakovės A.

N. gamybinės – komercinės įmonės vadovui A. N. ir įmonės atstovui – advokatui T. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ir atsakovės A. N. gamybinės – komercinės įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-460-479/2015 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl rangos sutarties darbų kainos sumažinimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Adakris“, S. R., N. P. individuali įmonė „ĮspÅ«dis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Westauto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. N. gamybinei –komercinei įmonei, praÅ¡ydama:

1) sumažinti 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutarties Nr. R-7/01, sudarytos tarp UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“, darbų kainÄ 189 191 Lt (54 794 Eur) suma ir įskaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ UAB „Westauto“ pagal 2009 m. balandžio 2 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02A, sudarytÄ tarp UAB „Adakris“ ir atsakovės A. N. gamybinės – komercinės įmonės, atsakovui A. N. gamybinei – komercinei įmonei mokėtinÄ 189 191 Lt (54 794 Eur) sumÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 189 191 Lt (54 794 Eur) sumÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. vasario 12 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Westauto“ ir trečiojo asmens UAB „Adakris“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. R-7/01 (toliau – Rangos sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pastatyti ir perduoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ su komercinėmis patalpomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo jį priimti ir atsiskaityti su UAB „Adakris“. Sutartimi buvo nustatyta darbų kaina – 1 366 547 Lt (395 779 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ ir atsakovė A.

N. gamybinė – komercinė įmonė 2009 m. balandžio 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2009/0402/02 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis arba Cesijos Sutartis), kuria UAB „Adakris“ perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Westauto“ pagal 2007 m. vasario 12 d. statybos rangos sutartį ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: Nr. 04314, Nr. 04433, Nr. 04482, Nr. 04636, Nr. 04184, bendrai 189 191 Lt (54 794 Eur) sumai. UAB „Adakris“ perleidus reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ pagal Rangos sutartį, naujasis kreditorius tapo bendraskoliu su pradiniu kreditoriumi pagal skolininko pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kadangi atsakovė perėmė reikalavimo teisę į 189 191 Lt (54 794 Eur) sumÄ , t. y. dalį Rangos sutarties kainos, todėl jos atsakomybė, ieÅ¡kovės teigimu, yra dalinė ir lygi įgytai reikalavimo teisei. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1585-460/2009) priteisė iÅ¡ UAB „Westauto“ A. N. gamybinei – komercinei įmonei 189 169 Lt (54 794 Eur) skolÄ pagal Cesijos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ , pripažindamas UAB „Westauto“ teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus darbus pagal Rangos sutartį, todėl, remiantis Å¡iuo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė ir teikia ieÅ¡kinį atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei.Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Adakris“ (rangovė) netinkamai vykdė Rangos sutartį. Ieškinyje teigiama, kad rangovė nekokybiškai atliko darbus ir trūkumų nepašalino. UAB „Adakris“ 2008 m. rugpjūčio 22 d., 2009 m. vasario 11 d. buvo išsiųstos pretenzijos, kuriomis buvo reikalaujama iki pretenzijose nurodytos datos pašalinti nustatytus darbų defektus. Rangovė nesiėmė jokių veiksmų defektams ir darbų trūkumams pašalinti, todėl, ieškovės teigimu, dėl rangovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo UAB „Westauto“ 2009 m. balandžio 6 d. pranešimu vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį.

Gyventojai, įsigiję butus UAB „Adakris“ statytame name, pradėjo skųstis dėl atsiradusių defektų. Reaguodama į skundus, UAB „Westauto“ kreipėsi su 2009 m. spalio 5 d., 2009 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. sausio 29 d. pretenzijomis į rangovę, bet UAB „Adakris“ į jas nereagavo. IeÅ¡kovė nurodo, kad rangovės atliktų darbų defektai konstatuoti defektų aktu, kuriuo remiantis buvo apskaičiuota, jog defektų Å¡alinimo vertė sudarytų 400 099,76 Lt (115 877 Eur) sumÄ .

Remiantis ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį siejusios Rangos sutarties sÄ lygomis, užsakovė turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jei jie atlikti nekokybiÅ¡kai. Pagal Rangos sutartį likusi nesumokėta užsakovės suma sudaro 189 191 Lt (54 794 Eur). Kadangi mažinti darbų kainÄ galima tik nesumokėta rangos darbų kainos dalimi, todėl byloje praÅ¡oma priteisti tik dalį defektų Å¡alinimo sÄ matoje nurodytos darbų kainos, kuri ir sudarė Cesijos sutarties dalykÄ . Atsakovė A. N. gamybinė – komercinė įmonė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2009 m. balandžio 2 d. Cesijos sutartimi iÅ¡ UAB „Adakris“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Westauto“ ir pareikalavo pastarosios įmonės apmokėti perimtÄ kreditorinį reikalavimÄ , dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi konstatavus ieÅ¡kovės pareigÄ apmokėti A. N. gamybinei – komercinei įmonei kreditorinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu, ginčydama rangovės atliktų darbų kokybę, nors sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių pagrindu kildinamas reikalavimas ieÅ¡kovei, buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagal atliktų darbų aktus, kurie ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yti ir priimti.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ji reikalavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Adakris“ įgijo pagal konkrečius dokumentus – neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 189 191 Lt (54 794 Eur) sumai, todėl atsakovė neturi pareigos atsakyti už visus statybos darbų trÅ«kumus. Atsiliepime atkreiptas dėmesys į tai, kad apdailos bei kitus statybinius darbus objekte, kurių konstatuotais trÅ«kumais grindžiamas reikalavimas, atliko ne tik UAB „Adakris“, bet ir pati ieÅ¡kovė UAB „Westauto“ ir kitos jos samdytos statybinės įmonės, todėl neaiÅ¡ku dėl kurios įmonės atliktų statybos darbų atsirado defektai.

Be to, ieškovė nurodydama, kad atsirado statybiniai defektai, remiasi tik pateiktomis pretenzijomis, tačiau nepateikia teismui jokių surašytų aktų tarp užsakovės ir rangovės, patvirtinančių, kad defektai buvo atitinkamai fiksuoti. Trečiasis asmuo UAB „Adakris“ taip pat prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių rangos darbų pašalinimo faktų bei patirtų nuostolių patvirtinančių įrodymų, be to atsakovė nebuvo kviečiama dalyvauti nustatant ir fiksuojant defektus.

Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad darbus statybos objekte atliko ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti ieÅ¡kovės samdyti asmenys, todėl neaiÅ¡ku, kurios įmonės atliktų darbų defektai tikėtina yra konstatuoti.IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „Adakris“ prastai atliko ieÅ¡kovės nurodomus darbus - prieÅ¡ingai, tai, kad rangovė tinkamai atliko darbus patvirtina pačios ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, kuriuose nėra jokių įrašų apie netinkamos kokybės darbų atlikimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad statybos objektas neatitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytų rodiklių ir yra netinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „Westauto“ ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , visų pirma pažymėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas ir nepagrįstai reikalauja atsakovę atsakyti už visus statybos darbų trÅ«kumus pagal Rangos sutartį.

Sprendime konstatuota, kad atsakovė, Cesijos sutartimi perėmusi 189 191 Lt (54 794 Eur) dydžio reikalavimo teisę į skolos sumokėjimÄ už atliktus statybos darbus, atsakytų, nustačius jų trÅ«kumus, už netinkamÄ Rangos sutarties įvykdymÄ ir privalėtų atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius ne dėl visų 2007 m. vasario 12 d. Rangos sutarties pažeidimų, o tik perimto reikalavimo ribose, t. y. tik už tuos darbus, kurie yra nurodyti atsakovės perimtose sÄ skaitose – faktÅ«rose. Teismas taip pat nurodė kad atsakovė neneigia atsakomybės už jos perimtus statybos darbų trÅ«kumus, tačiau sutinka tik su realiai ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimu.

Kadangi 2007 m. vasario 12 d. Rangos sutartimi nustatyta, kad rangovė įsipareigoja atlikti garantinį remontÄ , Å¡alinti darbų defektus, o Å¡ių pareigų nevykdant padengti užsakovės iÅ¡laidas, susijusias su defektų paÅ¡alinimu, tačiau tokių iÅ¡laidų buvimo ieÅ¡kovė neįrodė, teismas ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010 m. spalio 20 d., o pirminę pretenzijÄ namo statytojai UAB „Adakris“ pateikė 2008 m. vasario 22 d. (vėlesnėmis pretenzijomis iÅ¡ esmės buvo atkartoti pirminėje pretenzijoje iÅ¡vardinti trÅ«kumai).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Westauto“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:17.1. Pirmosios instancijos teismas, sprendimu apibrėždamas atsakovės teises ir pareigas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apimtimi, teisus tik ta prasme, kad apeliantės teisės yra ribojamos suma, į kuriÄ perleistas reikalavimas, tačiau ne darbų apimtimi ir nuostolių prigimtimi.

Perleidus reikalavimo teisę pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė lieka nepakitusi, todėl atsakovei perėmus reikalavimus, kilusius iš Rangos sutarties, jai kyla pareiga atsakyti ir už Rangos sutartimi atliktų darbų trūkumus. 17.2. Ginčijamo sprendimo išvados, dėl atsakovės pareigos atlyginti atliktų statybos darbų trūkumus, yra prieštaringos. Teismas pripažino, kad atlikti statybos darbai yra su trūkumais, kurių šalinimo išlaidos sudarytų 13 387 Eur, tačiau šios sumos iš atsakovės ieškovei nepriteisė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė šių išlaidų buvimo, nors bylos nagrinėjimo metu atsisakė priimti tai patvirtinančius dokumentus. 17.3.

IeÅ¡kovės vertinimu, ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti ne nuo pirminės pretenzijos pateikimo, o nuo viso darbų rezultato priėmimo, kuris buvo įformintas tik 2011 m. birželio 6 d., t. y. vykstant bylos nagrinėjimui, dėl ko ieÅ¡kinio senatis nėra praleista. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė A. N. gamybinė – komercinė įmonė prašė jo netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:19.1. remiantis bylos Å¡alis – ieÅ¡kovę ir rangovę (trečiÄ jį asmenį), siejusios Rangos sutarties nuostatomis, statybos darbai buvo priimami pagal tarpinius darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurių pagrindu užsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos apmokėti sÄ skaitos faktÅ«ros.

Byloje aptariamos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių kilusius reikalavimus atsakovė perėmė iÅ¡ UAB „Adakris“, patvirtino dalies rangovės atliktų darbų perdavimÄ , todėl tik už Å¡ių darbų trÅ«kumus, pagal Cesijos sutartį, ir galėtų atsakyti atsakovė. 19.2. IeÅ¡kovė byloje nėra pateikusi įrodymų, kad dėl kokių nors statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo yra patyrusi realių iÅ¡laidų. Kadangi tiek statybos darbų kainos mažinimas, tiek ir realus defektų Å¡alinimas turi bÅ«ti pagrįstas ne galimais kaÅ¡tais, bet realiai sumokėtomis lėšomis, kurių buvimas byloje neįrodytas, teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino. 19.3.

IeÅ¡kovė reikalauja sumažinti Rangos sutarties kainÄ , o ne atlyginti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusius statybinius trÅ«kumus. Pirmosios pretenzijos dėl trÅ«kumų buvo pareikÅ¡tos dar vykdant sutartį, todėl CPK nuostatos, reglamentuojančios garantinio laikotarpio defektų Å¡alinimo prievolę, rangovei Å¡iuo atveju netaikytinos. Apeliaciniame skunde atsakovė A. N. gamybinė – komercinė įmonė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir:

1) pašalinti iš teismo aprašomosios dalies sakinį, jog „papildoma ekspertizė nustatė tik nedidelę dalį statybos darbų trūkumų, už kuriuos atsako atsakovė. Atsakovė sutinka atlyginti ieškovės nuostolius dėl šių trūkumų pašalinimo, tačiau ieškovė turi ištaisyti trūkumus savo lėšomis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Analogiškai nurodė ir atsakovo atstovė adv. pad. D. M.“;

2) pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies sakinį, jog „teismas atsižvelgia ir į tai, jog papildomos ekspertizės metu buvo nustatyti trūkumai ir tų darbų, už kuriuos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakinga atsakovė. Atsakovė neneigia atsakomybės už jos perimtų statybos darbų trūkumus, tačiau atsakovė sutinka su realiai ieškovės patirtų nuostolių atlyginimu“;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: atsakovė niekada nėra pripažinusi ir patvirtinusi trečiojo asmens (rangovės) (tuo pačiu ir savo) atsakomybės už kokius nors atliktų statybos darbų trūkumus (nei už visus statybos darbus, nei už tuos, kurie išimtinai susiję su perimtais reikalavimais pagal Cesijos sutartį). Todėl apeliantei nėra aišku ir suprantama, kokiu pagrindu Klaipėdos apygardos teismas sprendime nurodo, jog atsakovė sutinka su teismo eksperto nustatytais atliktų darbų trūkumais ir sutinka atlyginti nuostolius už juos.

Atsakovės argumentai, kad ji galėtų bÅ«ti laikoma atsakinga tik už tuos darbus, kurie yra susiję su Cesijos sutartimi perleistomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, turėtų bÅ«ti vertinami, kaip sutikimas atlyginti trÅ«kumus, jei bÅ«tų buvę nustatyta, kad jie atsirado dėl UAB „Adakris“ kaltės, tačiau toks faktas nebuvo nustatytas. Apeliantė taip pat pažymi, kad net jei bÅ«tų buvę nustatyti UAB „Adakris“ atliktų darbų trÅ«kumai, bÅ«tų buvusi nustatyta jos kaltė, nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė galėtų reikalauti tik pateikusi realių nuostolių atlyginimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Westauto“ praÅ¡o jo netenkinti. IeÅ¡kovė pažymi, kad tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir byloje pateiktu apeliaciniu skundu atsakovė patvirtino, kad sutinka atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kai ieÅ¡kovė pateiks tai patvirtinančius įrodymus, t. y. bÅ«tent tai, kÄ ginčijamu sprendimu ir konstatavo teismas, todėl teikiamo skundo reikalavimai nėra pagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Dėl reikalavimo teisės perėmėjo pareigos atsakyti pagal rangos darbų sutartįCivilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiÅ¡kiamas reikalavimas).

Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo, todėl Å¡alys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, dalyvės.Tik esant ieÅ¡kovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ . Dėl to teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (iÅ¡skyrus kai kurias įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015.

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; kt.).

Å ioje byloje UAB „Westauto“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti tarp jos, kaip užsakovės, ir trečiojo asmens – UAB „Adakris“ (rangovės) sudarytos Rangos sutarties darbų kainÄ 189 191 Lt (54 794 Eur) suma ir įskaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ UAB „Westauto“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Adakris“ ir atsakovės A. N. gamybinės – komercinės įmonės, atsakovei A. N. gamybinei – komercinei įmonei mokėtinÄ sumÄ , bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 189 191 Lt (54 794 Eur) sumÄ .

Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ ir UAB „Westauto“ reiÅ¡kiamus reikalavimus konstatuoja, kad apeliantės reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas taikyti užsakovei (UAB „Westauto“) CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainÄ , kuris reiÅ¡kiamas įrodinėjant UAB „Adakris“ (rangovės) netinkamai atliktų darbų, pagal Rangos sutartį, kokybę. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra reiÅ¡kiami atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei, reikalavimo pagrįstumui įvertinti visų pirma turi bÅ«ti nustatyta kokio pobÅ«džio prievoliniai teisiniai santykiai sieja ginčo Å¡alis ‑ ieÅ¡kovę UAB „Westauto“ ir atsakovę A. N. gamybinę – komercinę įmonę, ir, ar ieÅ¡kovė turi iÅ¡ Rangos sutarties kylančiÄ reikalavimo teisę A. N. gamybinei – komercinei įmonei. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Taigi, pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ . Å is rangos sutarties apibÅ«dinimas atspindi vienÄ sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims, ir kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo (sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga), iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis.

Sutarties uždarumo principas pažodžiui konkrečioje CK normoje neapibrėžtas, teisės doktrinoje ir praktikoje jis suformuluotas remiantis civilinių santykių reglamentavimo ypatumais ir sutarčių teisės normų sisteminiu vertinimu. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

Sutarties uždarumo principo išimtys – tai įstatyme numatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Kaip sutarties uždarumo principo išimtys traktuojamos - sutartys trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), kurių esmė ta, jog sutarties šalis gali išlygti, jog iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip pastarajam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo; teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis).

Sutarties uždarumo principas veikia ribotai ir tais atvejais, kai tarp dviejų sutarčių egzistuoja pagrindinės ir iÅ¡vestinės sutarties ryÅ¡ys, pvz.: CK 6.490 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomos sutartis yra negaliojanti, tai negalioja ir subnuomos sutartis; CK 6.768 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu negalioja franÅ¡izės sutartis, negalioja ir subfranÅ¡izės sutartis; kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).Apibendrinant aptartas nuostatas teismų praktikoje buvo suformuota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).

Vertinant sutarties uždarumo principo taikymÄ ginčo situacijai, aktualu įvertinti, kaip ji taikoma esant rangos teisiniams santykiams. Teismų praktikoje sprendžiant iÅ¡ rangos santykių kylančius ginčus, nustatyta, kad reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos Å¡alys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems jÄ perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Nagrinėjamu atveju UAB „Westauto“ teigia, kad rangovei (UAB „Adakris“) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleidus atsakovei – A. N. gamybinei – komercinei įmonei reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę 189 191 Lt (54 794 Eur) sumai, pastaroji, nurodytos sumos ribose, privalo atsakyti UAB „Westauto“ už UAB „Adakris“, kaip rangovės, prievoles dėl atliktų darbų kokybės pagal Rangos sutartį.Sprendžiant, ar UAB „Westauto“ turi teisę pasinaudoti sutarties uždarumo principo iÅ¡imtimi ir reikalauti, kad atsakovė, nesanti Rangos sutarties Å¡alimi, atsakytų už rangovės pagal nurodytÄ sutartį atliktų darbų kokybę, teisėjų kolegija turi įvertinti ne tik įstatymo nuostatas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, Å¡alių sudarytų sutarčių turinį, bet ir faktines bylos aplinkybes.

Apibrėžiant statybos rangos sutartinių santykių esmę buvo iÅ¡skirta, kad rangovas, remiantis sutartimi, įsipareigoja per joje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės rangovo prievolės kyla ir rangovo atsakomybė užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai, nes įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija. Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį, rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ (CK 6.697 straipsnio 1dalis, 3 dalis). Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ numato ir CK 6.665 straipsnis, kurio nuostatomis ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje grindžia reikalavimus atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei. Aptartos įstatymo nuostatos dėl rangovo atsakomybės apimties, iÅ¡ esmės visa apimtimi buvo perkeltos ir į UAB „Westauto“ bei UAB „Adakris“ sudarytÄ Rangos sutartį. Ja rangovas įsipareigojo apmokėti bet kokias darbų trÅ«kumų Å¡alinimo metu atsiradusias iÅ¡laidas (Rangos sutarties 5.4. punktas, t. 1, b. l. 13); per suderintÄ su užsakovu terminÄ atlikti garantinius remontus (defektų Å¡alinimÄ ), o jų neatlikus padengti užsakovo iÅ¡laidas, susijusias su defektų Å¡alinimu (Rangos sutarties 7.1.10. punktas, t. 1, b. l. 14).

Nurodytų normų (įstatyminių ir sutartinių) kontekste akivaizdu, jog bÅ«tent rangovui yra numatyta atsakomybė dėl darbų kokybės ir defektų Å¡alinimo jam patikėtame statybos objekte. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ atsiranda ir be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata grindžiama tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.

Ä®statyme ir teismų praktikoje taip pat nustatyta, kad net ir pasitelkus subrangovus, rangovui yra privaloma užtikrinti darbų kontrolę ir saugumÄ , jam iÅ¡lieka atsakomybė prieÅ¡ užsakovÄ ir kitus asmenis nepriklausomai nuo subrangos sutartimi subrangovui suteiktų teisių ir pareigų apimties (CK 6.650 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad rangos sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis įtvirtina sutarties uždarumo principÄ , kuris lemia, jog užsakovė reikalavimus dėl darbų kokybės ir darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo gali reikÅ¡ti iÅ¡imtinai rangos sutarties Å¡aliai, kuriÄ su užsakove sieja prieÅ¡prieÅ¡inės teisės ir pareigos, t. y. rangovei, Å¡iuo atveju tai – UAB „Adakris“.Reikalavimus atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei reiÅ¡kianti apeliantė UAB „Westauto“ remiasi ta aplinkybe, kad rangovė perleido savo teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Rangos sutarties A. N. gamybinei – komercinei įmonei, todėl pastaroji Cesijos sutartimi perleistų reikalavimų užsakovei apimtyje turi atsakyti už rangovės darbų defektus. CK 6.101 straipsnio 1 dalies įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrÄ jį principÄ , kad gali bÅ«ti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iÅ¡ bet kokios prievolės, tačiau Å¡is principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis iÅ¡imtimis, kurios įtvirtintos Civiliniame kodekse (CK 6.102 straipsnis), kituose teisės aktuose, taip pat gali iÅ¡plaukti iÅ¡ prievolės prigimties.

Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad tiek įstatymo, tiek ir teismų praktikos nuostatos kalbant apie reikalavimo perleidimÄ visų pirma pažymi, kad visais atvejais turi bÅ«ti įvertintas reikalavimo perleidimo ryÅ¡ys su pagrindine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju teisėjų kolegijos aptartos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir bylos Å¡alis siejanti Rangos sutartis nustatė, kad sutartimi aptarti darbai turi bÅ«ti atlikti rangovės, dėl ko iÅ¡imtinai jai kyla atsakomybė už rangos sutartimi prisiimtų darbų atlikimo kokybę ir pareiga, iÅ¡ryÅ¡kėjus darbų trÅ«kumams, imtis priemonių jiems paÅ¡alinti (Rangos sutarties 2, 5.4, 7.1.10 punktai, t. 1, b. l. 12-16).

Tam, kad rangovė galėtų perleisti Å¡iÄ iÅ¡ rangos teisinių santykių kylančia pareigÄ kitam asmeniui, tokia jos teisė turėtų bÅ«ti aptarta Å¡alis siejančioje rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“ sudarytos Rangos sutarties nuostatų nėra pagrindo spręsti, jog Å¡alys buvo numačiusios galimybę rangovei perkelti kitiems asmenims iÅ¡ rangos sutarties kylančias pareigas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, jog rangovė, siekdama Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleisti naujajam kreditoriui ne tik piniginį reikalavimÄ Ä¯ užsakovę, bet ir iÅ¡imtinai sutartimi jai nustatytas prievoles atsakyti už darbų kokybę, turėjo gauti užsakovės – UAB „Westauto“ sutikimÄ (CK 6.101 straipsnio 5 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad rangovė Cesijos sutartimi perleisdama savo reikalavimo teises į užsakovę, nesikreipė dėl jos sutikimo kartu su piniginio pobÅ«džio reikalavimais perleisti ir iÅ¡ sutarties kylančias prievoles (atsakyti už darbų kokybę). Å alių susitarimo objektas apibrėžtas UAB „Adakris“ (Kreditoriaus) ir A. N. gamybinės-komercinės įmonės (Naujojo kreditoriaus) 2009 m. balandžio 2 d. sudarytos Cesijos sutarties Nr. 2009/0402/02 I straipsnio 1 punkte. Sutartyje naudojamos formuluotės patvirtina, jog Kreditorius Naujajam kreditoriui perleido konkrečiai apibrėžtÄ 189191 Lt piniginį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2007-02-12 Statybos rangos sutarties Nr. R-7/01 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Užsakovė Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neginčija ir yra įvykdžiusi iš jos jai keliamus reikalavimus, o tai patvirtina, kad šiuo atveju atsakovei Cesijos sutartimi buvo perleistas tik rangovės piniginis reikalavimas į užsakovę, kilęs iš Rangos sutarties. Tai, jog minėta cesijos sutartimi buvo sprendžiama tik dėl piniginės prievolės šalių pasikeitimo patvirtina ir šios sutarties I straipsnio 6 punkte įtvirtintas šalių susitarimas – Kreditoriaus prievolė Naujajam kreditoriui yra subsidiari, t. y.

Naujasis kreditorius turi atgręžtinę teisę į Kreditorių tuo atveju, jei skolininkai nesumoka skolos Naujajam kreditoriui.Å ias teismo iÅ¡vadas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patvirtino ir atsakovės vadovas. Jis nurodė, kad Cesijos sutarties sudarymo metu buvo tariamasi ir deramasi su UAB „Adakris“ tik dėl piniginių reikalavimų į užsakovę, pagal konkrečiai įvardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, perėmimo, nesiejant jų su rangovės prievolių, kylančių iÅ¡ Rangos sutarties, tinkamu įvykdymu, kadangi atsakovei buvo pateikti duomenys, kad darbai pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras užsakovės yra priimti ir pretenzijų dėl jų kokybės negauta.

IÅ¡dėstytų aplinkybių ir jų pagrindu teisėjų kolegijos priimtų iÅ¡vadų kontekste ydingais laikytini pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu nurodyti argumentai dėl užsakovės galimybės nukreipti reikalavimus pagal Rangos sutartį į atsakovę, Cesijos sutartimi perleistų reikalavimų apimtyje. Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir įstatyme (CK 6.107 straipsnio 1 dalis) įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .Vertinant, ar užsakovė turi teisę pasinaudoti sutarties uždarumo principo iÅ¡imtimi ir reikalauti, kad atsakovė, nesanti Rangos sutarties Å¡alimi, atsakytų už rangovės pagal nurodytÄ sutartį atliktų darbų kokybę, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į bylos nagrinėjimo metu nustatytas Å¡alis siejančių sutarčių vykdymo aplinkybes.

Jos patvirtina, kad jau po Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo (sutartis sudaryta 2009 m. balandžio 22 d., t. 1, b. l. 17-18) ir užsakovei esant informuotai apie atsakovei A. N. gamybinei – komercinei įmonei perleistÄ reikalavimo teisę pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras į 189 191 Lt (54 794 Eur) sumÄ (prijungtos Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1585-460/2009, t. 1, b. l. 9-10) (praneÅ¡imas – reikalavimas naujojo kreditoriaus užsakovei buvo iÅ¡siųstas 2009 m. gegužės 18 d.), užsakovė iÅ¡ Rangos sutarties kylančius reikalavimus dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo reiÅ¡kė iÅ¡imtinai rangovei – UAB „Adakris“ (t. 1, b. l. 21, 23, 24, 25).

Be to, rangovė jau ir po Cesijos sutarties sudarymo bendradarbiavo su užsakove, tarėsi dėl užsakovės konstatuotų rangos darbų trÅ«kumų apžiÅ«ros, jų Å¡alinimo galimybės (t. 3, b. l. 66-67). Å ios aplinkybės patvirtina teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovei A. N. gamybinei – komercinei įmonei buvo perleistas tik piniginis reikalavimas į užsakovę, tuo tarpu rangovė – UAB „Adakris“ ir toliau liko atsakinga už Rangos sutartimi priimtų atlikti statybos darbų kokybę bei jų defektų Å¡alinimÄ .

Priešinga išvada ne tik, kad prieštarautų sutarties uždarumo principo esmei, bet ir nebūtų suderinama su prievolės, iš kurios kilo Reikalavimo perleidimo sutartis, prigimtimi. Rangovui, be užsakovo sutikimo, perleidus visas iš rangos sutarties kylančias prievoles trečiajam asmeniui, nebūtų užtikrinta užsakovo teisių apsauga, kiltų grėsmė jog perleidus atsakomybę dėl statybos darbų defektų šalinimo asmeniui, kuris yra ties nemokumo riba, ar neturi atitinkamų leidimų statybos darbams vykdyti, nebus galimybės tinkamai įvykdyti sutartimi numatytų statybos darbų bei vėliau šalinti jų defektus, vykdyti iš tokios sutarties bei teisės aktų kylančius garantinius įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio UAB „Westauto“ kildina reikalavimÄ atsakovei A. N. gamybinei – komercinei įmonei, pobÅ«dį, Å¡alių elgesį, bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainÄ , turi teisę reikÅ¡ti tik teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, Å¡aliai, t. y. rangovei – UAB „Adakris“, kadangi byloje neįrodyta, kad ji su piniginiu reikalavimu į užsakovę kartu perleido ir jai Rangos sutartimi nustatytÄ pareigÄ užtikrinti atliktų darbų kokybę ir Å¡alinti jų trÅ«kumus.

Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos pagal jÄ atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti užsakovės UAB „Westauto“ atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei pareikštų reikalavimų dėl atliktų darbų kokybės ir jų pašalinimo, kadangi kaip nustatyta, ji nėra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės, šalimi ir jai neperėjo pareiga atsakyti už statybos darbų trūkumus, jei tokie bus nustatyti. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta apeliantės UAB „Westauto“ skundo argumentus ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusių teisinių santykių įvertinimas bei materialinių teisės normų aiškinimas atliktas pirmosios instancijos teismo, nėra teisingas, tačiau apskųstojo teismo sprendimo procesinis rezultatas, kuriuo ieškovės reikalavimai yra netenkinti, iš esmės yra teisėtas bei pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teisme ištaisius nurodytus sprendimo motyvavimo trūkumus sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo aprašomosios ir motyvuojamosios dalies trūkumųApeliantė A. N. gamybinė – komercinė įmonė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo procesiniu rezultatu, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovei perėjo pareiga atsakyti už rangovės atliktų darbų kokybę Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodyta lėšų suma ir ginčijamo sprendimo aprašomojoje ir motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „atsakovė neneigia atsakomybės už jos perimtų statybos darbų trūkumus, tačiau atsakovė sutinka su realiai ieškovės patirtų nuostolių atlyginimu“, kas neatitinka faktinės bylos situacijos ir atsakovės pozicijos.Teisėjų kolegija pasisakydama dėl šių argumentų visų pirma išaiškina, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiamas ir peržiūrimas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, jei tai daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, t. y. sukurtų prejudicinius faktus.

Pirmosios instancijos teismo apraÅ¡omojoje dalyje teismo nurodytos aplinkybės ‑ bylos Å¡alių iÅ¡sakytos pozicijos sprendžiamu klausimu apibendrinimas, nesukuria prejudicialumo, nes jomis nėra grindžiama teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Tai, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismo posėdžio metu, pripažino ir atsakovės atstovas, todėl teisėjų kolegija netenkina apeliantės A. N. gamybinės – komercinės įmonės praÅ¡ymo paÅ¡alinti iÅ¡ ginčijamo teismo sprendimo apraÅ¡omosios dalies nurodytas aplinkybes.

Vertinant praÅ¡ymÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad Å¡alių atsakomybės dėl Rangos sutartimi aptartų darbų kokybės klausimas yra bylos nagrinėjimo dalykas, susijęs su ieÅ¡kovės reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės pozicijos, prisiimant atsakomybę už rangovės atliktų darbų kokybę pagal Rangos sutartį, galėtų sukelti atsakovei prievoles ateityje, dėl ko kyla poreikis vertinti jų pagrįstumÄ bylos nagrinėjimo metu konstatuotų aplinkybių kontekste.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo atsakovei padarė netinkamai įvertinęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos ir cesijos teisinius santykius bei byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėtų atsakyti užsakovei dėl Rangos sutartimi, kurios Å¡alimi ji nėra, sutartų darbų kokybės. Å ie, nepagrįstais pripažinti, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra neatskiriama teismo procesinio sprendimo dalis, pagrindžianti nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas iÅ¡vadas, todėl siekiant nesukurti prielaidų ateityje netinkamai traktuoti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovės praÅ¡ymas panaikinti ginčijamo sprendimo motyvus, kuriais konstatuota, kad „teismas atsižvelgia ir į tai, jog papildomos ekspertizės metu buvo nustatyti trÅ«kumai ir tų darbų, už kuriuos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakinga atsakovė.

Atsakovė neneigia atsakomybės už jos perimtų statybos darbų trūkumus, tačiau atsakovė sutinka su realiai ieškovės patirtų nuostolių atlyginimu“ tenkintinas, nurodyti argumentai šalintini iš Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies.Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimoApeliantės UAB „Westauto“ apeliacinio skundo netenkinus, jos prašymas atlyginti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė A. N. gamybinė – komercinė įmonė praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Westauto“ 2 524 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 41 Eur dydžio žyminis mokestis (t. 4, b. l. 157) ir 2 483 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos (apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo, atstovavimas teismo posėdžio metu ir kt. iÅ¡laidos) (t. 5 b. l. 19-26, 34-38). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra faktiÅ¡kai patirtos ir pagrįstos įrodymais, už suteiktas atstovavimo iÅ¡laidas praÅ¡oma atlyginti suma atitinka Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, todėl 2 524 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atsakovei A. N. gamybinei – komercinei įmonei priteistina atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Westauto“ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus, kuriais konstatuota, kad „teismas atsižvelgia ir į tai, jog papildomos ekspertizės metu buvo nustatyti trÅ«kumai ir tų darbų, už kuriuos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakinga atsakovė. Atsakovė neneigia atsakomybės už jos perimtų statybos darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovė sutinka su realiai ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimu“.Priteisti atsakovei A.

N. gamybinei – komercinei įmonei, įmonės kodas 169881225, buveinės adresas Grumblių k., Plungės r. sav., iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“, įmonės kodas 154397647, buveinės adresas J. Biliūno g. 6, Palanga, 2 524 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                              Artūras Driukas                                                                            Rasa Gudžiūnienė                                                                            Egidija Tamošiūnienė