beac09d3-3fa1-4aa6-bc92-ea73d644e410 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-712-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00027-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lidijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neturintis išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2 kartus:

1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį 15 parų areÅ¡tu,2) Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-712-898/2014 medžiaga, n u s t a t ė:

D. J. 2014-01-05, apie 12.30 val., Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu vardu T., iÅ¡traukdami iÅ¡ nuketėjusiojo R. V. iÅ¡orinės kelnių kiÅ¡enės, pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY ERICSSON XPERIA X8“.Apklaustas kaip įtariamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-01-05 jis su iÅ¡ matymo pažįstamu T., kurio nuo to karto daugiau nematė, kelias dienas iki tos vagystės, gėrė.

Jie ieÅ¡kojo, kas paskolintų pinigų, bet nieko nerado. Beeidami Ž. gatve prie bendrabučio pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinukÄ , praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ R. V., kuris gyvena tame bendrabutyje. Abu su T. net nieko nesitarę greitai pribėgo prie R. V., sakė, kad duotų telefonÄ . Matė, kad R. V. pasimetęs, nes nieko pasakyti nespėjo. Jis su T. ėjo prie R. V., o Å¡is traukėsi atbulomis, greitai T. ar jis, nebeprisimena, kuris tiksliai, nes jis ir pats buvo susijaudinęs, patapÅ¡nojo R.

V. per kiÅ¡enes, ir T. pradėjo bėgti link V. gatvės, jis tuoj pat bėgo T. iÅ¡ paskos. Viskas įvyko labai greitai, užtruko kokiÄ minutę. Abu su T. nubėgo prie „N.“, ten T. jam padavė mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson“, sakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡Â R. V. kiÅ¡enės. Ar telefone buvo sim kortelė, nebeprisimena. Su T. iÅ¡sikvietė taksi, nuvažiavo į lombardÄ , ten pridavė telefonÄ ir parvažiavę į „Šimšės“ rajonÄ pinigus iÅ¡leido alkoholiui.

Su T. vykdyti vagystės nesitarė, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. BÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų, vogė dėl to, kad po daugiadienių dar reikėjo pinigų alkoholiui. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis per akistatÄ R. V. atsiprašė, Å¡is jam atleido ir pretenzijų neturi. Norėtų, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę (88-89 b. l.).Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:Nukentėjusiojo R.

V. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai (2014-01-05 apklausos metu parodė), kad 2014-01-05, apie 12.30 val., jis išėjo iÅ¡ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, rÅ«sio, stovėdamas ant laiptinės lauko aikÅ¡telės rakino duris. IÅ¡girdo už savęs greitai artėjančius žingsnius. Atsisukęs pamatė, kad prie jo pribėgo du, anksčiau nematyti ir nepažįstami jaunuoliai, kurie jį apstojo ir pradėjo praÅ¡yti atiduoti mobilųjį telefonÄ . Nesuprasdamas dėl ko jie praÅ¡o telefono ir nežinodamas kÄ atsakyti, jis nieko nedarė, o jaunuoliai jį pastÅ«mė ir prispaudė nugara į rÅ«sio duris, apieÅ¡kojo iÅ¡orines rÅ«bų kiÅ¡enes ir iÅ¡ sportinių kelnių neužsegamos iÅ¡orinės kiÅ¡enės, jam matant, pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson X8“ Xperia, 300 Lt vertės. Telefone sim kortelės nebuvo, nes telefonÄ jis naudojo kaip muzikos grotuvÄ .

IÅ¡traukę iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ jaunuoliai skubiai pasiÅ¡alino, kol jis atsitokėjo ir suprato kas įvyko, atbėgęs prie namo kampo, už kurio nubėgo jaunuoliai, jų nebematė. Kuris vyriÅ¡kis iÅ¡traukė telefonÄ pasakyti negali, nes buvo sustoję vienas Å¡alia kito ir jis to nepamatė. Vagystės metu prieÅ¡intis nebandė, tačiau tokia galimybė jam atimta nebuvo, taip elgėsi sÄ moningai, nenorėdamas nukentėti labiau, nes telefono iÅ¡saugoti vis tiek nebÅ«tų pavykę. Ä®vykio metu jokių paÅ¡alinių asmenų aplink nematė, todėl ar kas matė šį įvykį, pasakyti negali;2014-02-05 apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad žemesnį vyriÅ¡kį, kurį atpažino – D.

J., buvo matęs „šimšės“ rajone, bet asmeniÅ¡kai nepažinojo. Paskutiniu metu skambinimui to telefono nenaudojo, nes planavo parduoti, jį saugojo, nenorėjo, kad nusibraižytų, todėl telefonas buvo be sim kortelės. Skambinimui naudojosi kitu telefonu, kurį 2014-01-05 eidamas į rÅ«sį, buvo palikęs namuose. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau turtinės žalos nepatyrė, nes telefonas surastas ir grÄ Å¾intas, o dėl neturtinės žalos ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu (12, 16-17 b. l.);  liudytojo R. P. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-01-05 dirbo lombarde UAB „A.“, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. MinėtÄ dienÄ buvo daug klientų, todėl neprisimena, kaip atrodė asmuo, kuris užstatė telefonÄ â€žSony Ericsson“. Nepamena ar Å¡is asmuo lombardÄ buvo atėjęs vienas, ar su juo kas buvo. Asmuo užstatęs minėtÄ telefonÄ pateikė D.

J. asmens tapatybės kortelę (29 b. l.);2014-01-05 R. V. protokolas- pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad 2014-01-05, apie 12.20 val. prie jo gyvenamojo namo laiptinės, pribėgę du nepažįstami jaunuoliai pradėję praÅ¡yti atiduoti mobilųjį telefonÄ , skubiai apieÅ¡koję iÅ¡ iÅ¡orinės neužsegamos sportinių kelnių kiÅ¡enės atvirai pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 b. l.);2014-01-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.); 2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R.

V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – D. J., kuris jam iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson“ (13-15 b. l.);2014-03-14 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistaton buvo suvesti nukentėjusysis R. V. ir įtariamasis D. J.. Nukentėjusysis R. V. pasiliko prie savo duotų parodymų, o įtariamasis D. J. sutiko su R. V. parodymais (26-27 b. l.);2014-01-14 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ ir UAB „A.“ lombardo sutarties Nr. 20521 kopijÄ , kurioje matyti, kad telefonÄ su savo dokumentu užstatė D.

J. (34-35 b. l.);2014-01-15 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“ (36-40 b. l.).Teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. J. 2014-01-05, apie 12.30 val., Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu vardu T., iÅ¡traukdami iÅ¡ nuketėjusiojo R. V. iÅ¡orinės kelnių kiÅ¡enės, pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY ERICSSON XPERIA X8“.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiojo R. V., liudytojo R. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, užfiksuoti duomenys.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. J. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi D. J. atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. už nusikaltimo padarymÄ siÅ«lo skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose bei nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose bei nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Kaltinamasis D.

J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (95 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei nusikalstamÄ veikÄ , padarė bÅ«damas neblaivus, kas pasak paties kaltinamojo ir teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Teismas Å¡alina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog D.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu T., kadangi vadovaujantis BK 24 str. 1 d. nuostatomis veikos bendrininkai yra du ar daugiau tarpusavyje susitarę, pakaltinami ir sulaukę BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenys. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tyrimo metu nenustatytÄ asmenį vardu T.. Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas, nurodant, jog D. J. veikė kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nelaikytinas kaltinimo keitimu ar kaltinimo ribų iÅ¡plėtimu bei nesunkina kaltinamojo padėties.Skirdamas bausmę D.

J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistu, teistumui neiÅ¡nykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu (68-78 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (60-67 b. l.), nedirbantis (segtuvas - proceso dalyvių asmens duomenys), 2013-01-14 duomenimis registruotas darbo biržoje nuo 2013-10-22 (54 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigÅ«nai, D.

J. charakterizuoja, kad jis į profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, skundų, per paskutinius penkerius metus, jo atžvilgiu negauta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (49 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su atitinkamais įpareigojimais. Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, jog 2013-11-22 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo D.

J. paskirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo tik 2014-04-30, ir 2014-05-02 išsiųstas Probacijos tarnybai vykdymui, tad prokurorės prašoma subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė būtų akivaizdžiai neteisinga, todėl subendrintos paskirtos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei prašo prokurorė, prie neatliktos 2013-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį.D.

J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (90-91 b. l.)- iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – liudytojo R. P. pateiktas mobilusis telefonas „Sony Ericsson“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti nukentėjusiajam R. V. (42 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktinas neribotai R. V. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę D.

J. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant D. J. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtÄ sumažintÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti D.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – liudytojo R. P. pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti nukentėjusiajam R. V. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti neribotai R. V. nuosavybei.Kaltinamasis D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė