beabaac2-83ff-4d1c-8477-96a873f7e9dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1690-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10757-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-17182-558/2013 procesÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti neteisėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).

PraÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo jis skundė antstolio veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti ir vėl tęsiamas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl banko neteisėto veikimo schemos panaudojimo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir vieÅ¡o intereso gynimo bei prašė sustabdyti neteisėtus banko ir antstolio veiksmus. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo ginčas su banku tęsiasi jau 8 metus. Jis inicijavo daug teisminių procesų dėl kredito sutarties sÄ lygų nuginčijimo, antstolio veiksmų teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų, sumažino banko taikomų delspinigių normÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kas anot pareiÅ¡kėjo, akivaizdžiai patvirtina, jog bankas jo atžvilgiu veikė neteisėtai ir skaičiavo neteisėtus delspinigius. Antstolis vykdo neteisėta priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl, kol bus iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas hipotekos byloje, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo padavimas nėra absoliutus pagrindas savaime stabdyti vykdymo veiksmus, bei kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neįrodo bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab, kad pareiÅ¡kimo dėl proceso reikalavimai nėra susiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atnaujinus procesÄ ir galimai priėmus palankų pareiÅ¡kėjui sprendimÄ , įvykdymas galėtų pasunkėtų, t. y. nepagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėjo, jog vien pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad teismai kitose bylose jo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė reiÅ¡kiamo reikalavimo tikėtino pagrįstumo, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo praÅ¡ymo dėl vykdymo proceso sustabdymo patenkinimui, kadangi Å¡ios bylos ribose negalėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kredito sutarties teisėtumo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, koks galėtų būti priimtas galutinis teismo sprendimas (net jei jis būtų palankus pareiškėjui) po proceso atnaujinimo, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra pagrindo sustabdyti išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies, pažymėtos G-1, antstolio V.

M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti bei priimti naujus argumentus (paaiÅ¡kinimus) su priedais. Nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti į naujai paaiÅ¡kėjusias esmines ginčo aplinkybes, kad bankas veikė neteisėtai, todėl turėjo bÅ«ti patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimai, ir todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo sustabdymo) turėjo bÅ«ti skubiai patenkintas, ir todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti skubiai panaikinta.

Pažymi, kad teismas Å¡iuo atveju turi atnaujinti procesÄ ne tik dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, t. y. dėl palÅ«kanų ir delspinigių sumažinimo, bet ir dalyje dėl neteisėto vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo nurodytos naujos esminės aplinkybės įrodė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kimo dėl proceso reikalavimai buvo susiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atnaujinus procesÄ ir priėmus palankų pareiÅ¡kėjui sprendimÄ , įvykdymas pasunkėtų, t.y. pagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes ginčas tarp Å¡alių buvo kilęs ne tik dėl kredito įstaigos (banko) reikalaujamų iÅ¡ieÅ¡koti sumų pagrįstumo, bet ir dėl paties iÅ¡ieÅ¡kojimo ir paskolos sutarties nutraukimo ir teisėtumo, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo neteisėtumo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, t.y. leidus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio ir bankui įkeisto turto, praÅ¡ymo tenkinimo atveju, pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali labai žymiai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Teismas turėjo atsižvelgti į papildomas faktines aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-22 nutartimi c. b. e2YT-42144-432/2017 nutarė iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto realizavimo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio V. M. veiksmų ir įsiteisės nutartis dėl pareiÅ¡kėjo skundo, ir Vilniaus apygardos teismas 2018-02-21 nutartimi c. b.

Nr. 2S-1087-653-2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į kitas papildomas faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ su praÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl banko neteisėto veikimo schemos panaudojimo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir vieÅ¡o intereso gynimo, bei banko neteisėtų ir apgaulingų veiksmų (veikimo), ir prašė vyriausiojo prokuroro sustabdyti neteisėtus banko ir antstolio veiksmus.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Dėl naujų įrodymų priėmimoPareiÅ¡kėjas A. C. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2015-12-27 ir 2015-12-28 informacijÄ iÅ¡ www.evarzytynes.lt, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas 2018-02-21 Nr. 0240/14/03883 Reg. Nr. S2-97667, bei 2005 m. Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų ryšį su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentais, įvertinęs aplinkybę, jog tokie įrodymai pagal jų gavimo datÄ galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, pareiÅ¡kėjo naujai pateiktus dokumentus atsisako priimti ir jų nevertina (CPK 314 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A.

C. atnaujinti procesÄ siekia nutarties pagrindu, t. y. dėl aplinkybių, nurodytų 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuria buvo sumažinti delspinigių ir palÅ«kanų procentinė norma, numatyta kredito sutartyje, kitaip tariant pakeistos kredito sutarties sÄ lygos. Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad teismas Å¡iuo atveju galėtų atnaujinti procesÄ tik dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, t. y. dėl palÅ«kanų ir delspinigių sumažinimo, tad esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo finansiniai įsipareigojimai nebÅ«tų panaikinti, o galimai sumažėtų tik jų mastas (mokėtina pinigų suma hipotekos kreditoriui).

Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti reikalavimai nėra glaudžiai susiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Taip pat pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo, nepagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Apeliantas nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, deklaratyviais teiginiais teigia, kad jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, nes leidus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio ir bankui įkeisto turto, praÅ¡ymo tenkinimo atveju, pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali labai žymiai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriuos vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus.Netgi, jeigu ir bÅ«tų priimtas palankus sprendimas pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje, vadovaujantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, pareiÅ¡kėjui nesiejant jų su konkrečia dėl tolimesnių vykdymo veiksmų galinčia kilti žala, kurios mastai virÅ¡ytų naudÄ , sukuriamÄ Ä¯vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ir taip įgyvendinant jo privalomumo principÄ , nelaikytina savaiminiu pagrindu konstatuoti, jog tolesnės vykdymo procedÅ«ros privalo bÅ«ti sustabdytos.

Pažymėtina, jog kaip teisingai ir pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju galimas tik dalyje dėl palūkanų ir delspinigių sumažinimo, tad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai nebūtų panaikinti, o tik galimai sumažėtų jų mastas. Konstatuotina, jog pareiškėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nors pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tikėtinai nepagrįstas, dėl ko atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo priėmimui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas, n u t a r i a : atmesti apelianto A. C. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį. Teisėjas                                                            Vidas Stankevičius