beab234a-e846-4fb6-a2d6-08b94fcb0d0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11342-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09783-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.; 2.10.1.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. n u s t a t ė : G.

M. 2016-07-12, apie 8.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje – viešbutyje „H. S.“, būdamas neblaivus garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trukdė dirbti darbuotojams, spardė viešbučio įėjimo duris. Atvykus policijos pareigūnams bandė pasišalinti, sulaikymo metu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba ir aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. stumdė policijos pareigūnus, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu.G.

M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, pasižada kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 2).Iš I. K. pareiškimo matyti, kad 2016-07-12 apie 7.30 val. atėjo į viešbutį neužsiregistravęs vyras agresyviai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie svečių, spardė duris (b. l. 3).Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. K. ir L. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad š. m. liepos 12 d. apie 8 val. 13 min. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje „H.

S." nepageidaujamas paÅ¡alinis asmuo konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu įėjus į vieÅ¡butį pro atsarginį išėjimÄ iÅ¡girdo vyrÄ Å¡aukiantį necenzÅ«rinius žodžius ir pamatė vyrÄ su koja spiriantį į pagrindinio įėjimo plastikines duris ir bandantį pasiÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡bučio. Pribėgus prie vyro Å¡is elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pamatęs pareigÅ«nus nusisuko ir bandė Å¡alintis link (duomenys neskelbtini). Asmenį pasivijus ir sulaikant Å¡is pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis sulaikymui, tai yra mosikavo rankomis, bandė pareigÅ«nus nustumti ir iÅ¡vengti sulaikymo, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus asmuo buvo paguldytas ant žemės, kur jis toliau bandė pareigÅ«nus nustumti ir iÅ¡vengti sulaikymo, į reikalavimus nustoti prieÅ¡intis sulaikymui nereagavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo ir žemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , grasino susidorojimu.

IÅ¡Â vieÅ¡bučio darbuotojos I. K. paimtas pareiÅ¡kimas, ji ir dar viena jos kolegė paaiÅ¡kino, kad minėtas vyras atėjo į vieÅ¡butį, pradėjo agresyviai elgtis, tai yra keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jų ir kitų vieÅ¡bučio lankytojų akivaizdoje, spardyti vieÅ¡bučio pagrindinio įėjimo duris ir į praÅ¡ymus palikti vieÅ¡bučio teritorijÄ nereagavo. Pristatant vyrÄ Ä¯ 1 PK Å¡is prisistatyti atsisakė, tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu po tarnybos (b. l. 5, 6).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡. m. liepos 12 d. apie 8.34 val. į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal ROIK 0116000383833 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus (1 PK nustatytas 1.79 promilių girtumas) G. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. Kadangi vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai ir trukdė policijos komisariato pamainos darbui (rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais) į perspėjimus nusiraminti nereagavo, G.

M. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas (b.l. 7).Alkotesterio kvito duomenimis G. M. 2016-07-12, 08.55 val., nustatytas 1.79 promilių girtumas (b. l. 8).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad G. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡mavo, trukdė dirbti darbuotojams, spardė vieÅ¡bučio įėjimo duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams.

TokiÄ tiesÄ patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys policijos pareigÅ«nų M. K., A. K. ir L. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, I. K. pareiÅ¡kimas. G. M. veika dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ir triukÅ¡mavimo, durų spardymo vieÅ¡oje vietoje, trukdymo dirbti vieÅ¡bučio darbuotojams atitinka chuliganiÅ¡kus veiksmus ir pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., nes dėl tokio elgesio buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis, kÄ patvirtina priverstinis policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas.

G. M. veika dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ , o jo veika dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas Å¡alina kaip pažeidimÄ tai, kad G. M. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad pastoviai keikdamasis ir nereaguodamas į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus G.

M. tęsė daromÄ pažeidimÄ , savarankiÅ¡kos tyčios bÅ«tent nevykdyti pareigÅ«nų reikalavimų neturėjo, todėl teismas Å¡alina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad G. M. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti neteisėtÄ veikÄ .Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus G. M. padarė bÅ«damas neblaivus bei kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. padarė bÅ«damas baustas per metus laiko už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas G.

M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, gailisi, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas G. M. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas, didesnes nei sankcijos vidurkis.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 9), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui 2016-08-10 yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

             G. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:- 174 str. skirti 70 (septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- 187 str. 1 d. skirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- 187 str. 2 d. skirti 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus G. M. skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                    Mindaugas Striaukas