beaabc1d-333c-4fc1-9a9f-e6441115e37d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1671-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01757-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.  VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kongera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Chanita“, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus rajono savivaldybės administracija (atsakovė) paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Vilniaus r. Paberžės Å v. Kostkos gimnazijos atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“. Konkurso laimėtoju pripažinta jungtinės veiklos grupė, susidedanti iÅ¡ UAB ,,Chanita“ ir UAB ,,Alvora“. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui teigė, kad UAB ,,Chanita“ ir UAB ,,Alvora“ kvalifikacija neatitinka konkurso reikalavimų ir prašė pripažinti neteisėtu atsakovės 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ atsisakyti iÅ¡nagrinėti jos (ieÅ¡kovės) pretenzijÄ , atmesti UAB ,,Chanita“ ir UAB ,,Alvora“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, atsakovė su neteisėtai nustatytu konkurso laimėtoju sudarys vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pirkimas bus baigtas ir ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirkimo procedÅ«rų sustabdymas trumpam laikui nesukels visuomenei ir vieÅ¡ajam interesui akivaizdžios ir nepataisomos žalos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismo argumentai: bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – pirkimo teisėtumas ir lėšų racionalus panaudojimas bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu.

Teismo vertinimu, Å¡io pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus valstybei ir atsakovei, vykdant jai valstybės paskirtas funkcijas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų svarbaus projekto valstybei ir atsakovės veiklai vykdymo laikinÄ sustabdymÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, jos (ieÅ¡kovės) nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB ,,Chanita“ ir UAB ,,Alvora“ pasiÅ«lymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Neigiamas pasekmes, kurias galėtų sukelti laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė galėtų paÅ¡alinti kitu savo pažeistų teisių gynimo bÅ«du – pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB ,,Kongera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino, kokia laikinųjų apsaugos priemonių įtaka vieÅ¡ajam interesui, neanalizavo bylos aplinkybių, neįsigilino į Å¡iuo klausimų suformuotÄ teismų praktikÄ , nepateikė jokių argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas dėl pirkimo objekto yra svarbesnis už pirkimo teisėtumÄ bei sÄ Å¾iningÄ konkurso dalyvių varžymÄ si.

Teismas nenurodė, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ patirs visuomenė tuo atveju, jei bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Konkurso procedÅ«rų sustabdymas bylos nagrinėjimo laikotarpiu ne tik nekenkia vieÅ¡ajam interesui, bet, prieÅ¡ingai, – atsisakymas jas taikyti gali pakenkti vieÅ¡ajam interesui. Teismas nevertino nei ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, nei galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ , jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos. Teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, teikėjų teisėtų interesų gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes: IeÅ¡kovės nurodomas interesas užtikrinti atviro konkurso skaidrumÄ , kuris yra susijęs su subjektyviu tikslu laimėti konkursÄ ir sudaryti sutartį, pažeistų itin jautrios visuomenės grupės – mokinių, jų tėvų ir mokytojų teisėtus lÅ«kesčius bei interesus, taip pat perkančiosios organizacijos interesus.

Projektas finansuojamas taip pat ir Lenkijos senato skirtais pinigais. Sutartyje nustatytas privalomas reikalavimas atlikti darbus iki 2017 m. lapkričio 30 d. Savivaldybė neturi pakankamai lėšų vykdyti šį projektÄ savarankiÅ¡kai. Neatlikus darbų iki 2017 m. lapkričio 30 d., ji (atsakovė) neteks paminėtų lėšų. Å ioje byloje racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau bÅ«tų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui (CPK 144 str.) CPK 4237 straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.VieÅ¡asis interesas vieÅ¡ajame pirkime apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Nagrinėjamu atveju ginčas ir kilo dėl to, kuriam iÅ¡ nurodytų vieÅ¡ojo intereso aspektų turėtų bÅ«ti suteikta pirmenybė Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė pirkimo objektui. Nagrinėjamoje byloje pirkimo objektas yra Vilniaus r. Paberžės Å v. Kostkos gimnazijos atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo prioritetÄ suteikė pirkimo objektui, nepagrįsdamas, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ patirs visuomenė tuo atveju, jei bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodė, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ patirs visuomenė (jos dalis) sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tačiau iÅ¡ pirkimo objekto akivaizdu, kad pirkimu siekiamų įsigyti darbų pobÅ«dis yra reikÅ¡mingas renovuojamos gimnazijos bendruomenei.

Kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų bus renovuojamos ne tik klasės, bet ir atliekami visų inžinerinių sistemų, tinklų keitimo darbai (vandentiekio, nuotekų Å¡ildymo sistemos, elektros instaliacija, apÅ¡vietimas, gaisrinė signalizacija), modernizuojama aikÅ¡telė, katilinė. Atliktinų darbų pobÅ«dis ir patalpų, kuriose Å¡ie darbai turi bÅ«ti atlikti, paskirtis suponuojÄ iÅ¡vadÄ , kad darbai objekte turi bÅ«ti atliekami kuo skubiau. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų padaryta reali žala moksleivių ir mokytojų teisėtiems lÅ«kesčiams mokytis ir mokyti kokybiÅ¡koje aplinkoje.

Be nurodytų aplinkybių, operatyvų procedÅ«rų tęstinumÄ lemia atsakovės nurodyta sutartis dėl pirkimui skiriamų papildomų lėšų įsisavinimo iki konkrečios datos – 2017 m. lapkričio 30 d. (sutarties 4 skirsnio 2 punktas). Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių yra pagrindas prioritetu pirkime pripažinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės Å¡iuo atveju virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ .Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nevertino nei ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, nei galimybės įvykdyti tikėtina apeliantei palankų teismo sprendimÄ , jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, nereiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jo nevertino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio ir atsakovės pateikiamais argumentais, neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sutiktina su apeliante dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo (faktinių aplinkybių nurodymas, jas pagrindžiančių įrodymų pateikimas), kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 str. 1 d.).

Be to, nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis grėsme vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo objektu (CPK 4237 str.), o ne dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo. Reikalavimas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo – tik viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau jos nepakanka – tam turi bÅ«ti ir kitos sÄ lygos. Viena iÅ¡ jų – tikėtina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo nepasunkinta galimybė.

Teikėjas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl to, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Žalos atlyginimas, vienas iÅ¡ tiekėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Viešųjų pirkimų įstatymas nustato teismo, nagrinėjančio bylÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant pirkimo procedÅ«ras, teisę, konstatavus perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus, įvertinus visas reikÅ¡mingas ginčui faktines aplinkybes, iÅ¡spręsti dėl pirkimo pasekmių įstatyme nustatytais bÅ«dais, iÅ¡ kurių vienas – pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia (VPÄ® VII skyrius;

įstatymo, įsigaliojusio 2017 m. liepos 1 d., redakcija). Taigi nėra pagrindo teigti, kad, tikėtina, apeliantui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė