beaa4eed-49e6-42e4-8f48-4edd7cbf2b14 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-24-978/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00891-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S)         PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS                                                     NUTARTIS 2018 m. vasario 21 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant D. S., dalyvaujant pareiškėjai A.

M.,Kauno teritorinės muitinės atstovei R. P.,           iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo R. B. 2017 m. lapkričio 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00N-129255940-17 (toliau – nutarimas).           Teismas nustatė: Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas R. B. 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad muitinės tarpininko R.

L. UAB atstovė A. M., 2016 m. spalio 4 d. pateikdama muitinei elektroninę importo deklaracijÄ (EID) Nr. 16LTPR2000IM00EBF3, nurodydama prekei Nr. 2 neteisingus duomenis apie deklaruojamos prekės TARIC kodÄ , importo muito tarifÄ , pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 1 dalyje.

A. M. paskirta nuobauda – 1448 Eurų bauda.           Nesutikdama su nutarimu, A. M. pateikė apeliacinį skundÄ teismui. Skundu ji praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Skunde nurodo, kad yra nubausta nepagrįstai, nes minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, t. y. importuojamos prekės TARIC kodÄ nurodė teisingai.           A. M. nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad deklaracijos forminimo metu jai nekilo abejonių, kad prekės TARIC kodas nustatytas neteisingai.

Sutinka su tuo, kad institucija nustatė teisingÄ kodÄ . Ji nepiktybiÅ¡kai pažymėjo neteisingÄ kodÄ , netyčia suklydo, nenorėjo nuslėpti mokesčių, gailisi, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Prie muitinės suderintos sistemos galimybės prieiti neturi. Pagal TARIC sistemÄ susirasti visus paaiÅ¡kinimus galimybės nėra. Jeigu bÅ«tų kilęs įtarimas, kad neteisingai nustatė TARIC kodÄ , bÅ«tų skambinusi, ar kreipusis į muitinę pagalbos. Nurodo, kad yra nepajėgi susimokėti nutarime nurodyto dydžio baudÄ .

Jos Å¡iuo metu sunki finansinė padėtis, nes gauna 417 Eurų atlyginimo į rankas, vyras tris metus buvo bedarbis, dirba tik du mėnesius, be to, ji iÅ¡laiko dukrÄ studentę, turi vartojamÄ jÄ paskolÄ , materialiai padeda garbaus amžiaus sergančiai motinai. PraÅ¡o teismo sumažinti baudÄ arba jos visai neskirti.              Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. M. sutinkant su pažeidimu, jai pagrindus dokumentais jos sunkesnę materialinę padėtį, taikytų minimalesnę nuobaudÄ , nei paskirtoji nutarimu.

             Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės vyresniosios inspektorės E. S. medžiagÄ , supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ deklarantei buvo nustatytas pažeidimas deklaruojant prekes už įmonę (duomenys neskelbtini), t. y. kad neteisingu kodu deklaruota prekė. Deklarantė pasirašė deklaracijoje už duomenų teisingumÄ . Kodai nustatomi remiantis nustatyta vieninga visų prekių kodų TARIC sistema, pagal kuriÄ prekės skirstomos pagal tam tikrus kodus.

Buvo nustatytas kitas kodas, perskaičiuoti mokesčiai, numatyta bauda. Buvo iÅ¡sikviesta deklarantė, remiantis minėto patikrinimo ataskaita, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodyta data, kuomet reikia atvykti į Kauno teritorinę muitinę.                Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko supaprastintÄ patikrinimÄ . Buvo įvertintas atitinkamos prekės apraÅ¡ymas, buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus apie prekės atliekamas funkcijas.

Ä®vertinus techninį apraÅ¡ymÄ , pasitvirtino, kad atitinkama prekė deklaruota neteisingai. Prekių klasifikavimas nustatomas atsižvelgiant į tai, kas apraÅ¡oma, kokios prekės. Kadangi iÅ¡nagrinėjus prekių apraÅ¡ymÄ ir techninius duomenis paaiÅ¡kėjo, kad tai stiklo lakÅ¡tų plovimo įranga, ta prekė negalėjo bÅ«ti deklaruota atitinkamoje pozicijoje. Dėl neteisingo kodo parinkimo atsirado mokesčių nepriemoka. Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.              NutarimÄ priėmęs liudytojas R.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad jų skyrius atliko patikrinimÄ ir surašė ataskaitÄ , kurioje buvo nustatyta, kad pagal deklaracijÄ Ä¯vežtos prekės neteisingu kodu deklaruotos per muitinės tarpininkę. Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad muitinė žino daugiau duomenų nei muitinės tarpininkai. IÅ¡ visos medžiagos ir skundo jam susidarė nuomonė, kad pati pareiÅ¡kėja, bÅ«dama muitinės tarpininke, nemoka naudotis nomenklatÅ«ra ir nežiÅ«rėjo reglamento, kuriuo patvirtinta nomenklatÅ«ra.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad prekės kodÄ rinko naudodamasi Litar tinklu, kuris yra pagalbinė, rekomendacinio pobÅ«džio priemonė. Tai pradinis žingsnis, nuo kurio reikia pradėti kitus veiksmus. Nuo E. K. reglamento (ES) 2015/1754 reikia pradėti klasifikavimÄ ir juo vadovautis muitinės tarpininkui savo darbe. To pareiÅ¡kėja nedarė. Nutarime pareiÅ¡kėjai paskirta minimali bauda. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti baudÄ , bet tuo metu institucija nematė, kad pareiÅ¡kėja gailėtųsi, taip pat nebuvo gavusi pareiÅ¡kėjos sunkesnę materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų, dėl to skyrė nutarime nurodyto dydžio baudÄ .

              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.               Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. Ä®. nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ jį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

             Nagrinėjamu atveju A. M. nubausta pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį, t. y. už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus, atitinkančius ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Å iuo metu galiojantis ANK už A. M. inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 4 dalyje, numato nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Už ATPK 2092 straipsnio 1dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo numatyta nuobauda – bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Atsižvelgdamas į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog ATPK yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei naujajame ANK, vadovaudamasis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis normomis, teismas, nagrinėdamas A. M. skundÄ , patikrina priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ A. M. pažeidimo neperkvalifikuojant ir bylÄ nagrinėjant pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).             ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ .             1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (toliau – BMKÄ®N),199 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepažeidžiant baudžiamojo pobÅ«džio nuostatų, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ , deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodyto muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .

              Duomenų teisingumas yra faktinė aplinkybė, kuri yra nustatoma sugretinus pateiktus duomenis su realiais, ir tuomet padaroma iÅ¡vada, ar deklarantas nurodė teisingus duomenis.               Teismas taip pat pažymi, kad muitinės tarpininkas turi teisę fiziÅ¡kai pasitikrinti prekes, ar jos atitinka nurodytus duomenis, iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei, be to, apžiÅ«rėdamas prekes, muitinės tarpininkas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ muitinei dėl prekių patikrinimo ir jų kodų nustatymo, tačiau A.

M. to nepadarė ir, neįsitikinusi, kad deklaracijose pateikti duomenys, Å¡iuo atveju TARIC kodas, yra teisingi, jas pateikė muitinės įstaigai. Kilus neaiÅ¡kumams, muitinė, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 78 straipsniu, gali atlikti visų rÅ«Å¡ių patikrinimÄ ir po prekių iÅ¡leidimo, t. y. patikrinti, ar deklaracijoje pateikti duomenys buvo teisingi. Å iuo atveju iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams ir buvo atliktas supaprastintas patikrinimas bei nustatyta, kad importo deklaracijoje Nr. 16LTPR2000IM00EBF3 (2016 m. spalio 4 d.) deklaruotos prekės turėjo bÅ«ti klasifikuojamos ne importo deklaracijoje nurodytu TARIC kodu, o kitu kodu, tikslintinas importo muito tarifas.

Kaip jau buvo nustatyta, bÅ«tent deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ . Taigi A. M. turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jai, kaip deklaracijas pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Ji sÄ moningai pasirinko aptartÄ elgesio modelį, veikė rizikingai, tad kartu turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas.

Pateikdama deklaracijas A. M. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekes atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijose. Todėl darytina išvada, kad A. M. nenumatė, kad jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis), t. y. veikė neatsargiai, jos veikoje yra ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.           Vis dėlto, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingas savo pasekmėmis ir suvaržymais A.

M., kurios kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, be to, atsižvelgiant į jos pajamas, bendrÄ Å¡eimyninę ir finansinę situacijÄ , turimus įsipareigojimus lizingo bendrovei, iÅ¡laikomus Å¡eimoje asmenis, į tai, kad asmuo su pažeidimu iÅ¡ esmės sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra nebaustas ir tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir už ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutaria: A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. NutarimÄ pakeisti ir, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje, A. M. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eurų baudÄ .  Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 17074856943), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno teritorinei muitinei.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Beatričė Bakanauskaitė          Â