beaa21a1-c19c-4590-a46a-d3c171b2b926 · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-6646-783/2021 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00440-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6., 3.4.1.6.; 3.4.5.9. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei R. M., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovo V. M. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei Vilmai Ribakovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė R. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovui V. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaikų G. M., g. (duomenys neskelbtini), ir V. M., g. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu V. M. yra susituokę, augina du bendrus nepilnamečius vaikus. Tačiau atsakovas (iki ieÅ¡kinio pateikimo) iÅ¡vyko į IslandijÄ , nuo to laiko nesiunčia jokių lėšų vaikams iÅ¡laikyti, visiÅ¡kai nesidomi vaikais ir yra absoliučiai nusiÅ¡alinęs nuo bet kokio rÅ«pesčio vaikais. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas užsienyje piktnaudžiauja alkoholiu. Teigia, jog ji vienintelė Å¡eimoje rÅ«pinasi vaikais, atsakovo elgesys (nesirÅ«pinimas vaikais) trunka ilgÄ laikÄ , mano, jog nėra pagrindo tikėtis, kad jo elgesys ateityje keisis. Todėl, remdamiesi CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ vaikų atžvilgiu.

3. Atsakovo V. M. atstovas advokatas L. Zaukevičius atstovaujamojo vardu pateikė atsiliepimÄ , jog atsakovas nesutinka su neterminuotu tėvo valdžios ribojimu, sutinka, jog apribojimas bÅ«tų laikinas. Nurodė, jog atsakovas yra iÅ¡vykęs į IslandijÄ , jo pajamos yra nedidelės, todėl jis negali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. Tiki, jog pagerėjus padėčiai galės teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ bei rÅ«pintis jais.

4. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaiko teisių apsaugos skyriui apie Å¡eimÄ tapo žinoma 2021 m. sausio 3 d., kada nepilnametis vaikas V. M. informavo apie namuose girtaujančius Å¡eimos narius, paÅ¡alinius asmenis. Buvo atliktas situacijos vertinimas, pripažinta, jog vaikų motinai yra reikalinga neatidėliotina socialinė pagalba, nes Å¡eimai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, kad vaikai augtų tinkamoje, saugioje aplinkoje. Vertinant situacijÄ Å¡eimoje buvo susiekta ir su vaikų tėvu, V.

M., Å¡is teigė, kad iÅ¡laikymÄ teikia, Å¡eimÄ iÅ¡laiko, perveda pinigus, grįžęs planuoja įsigyti naujÄ bÅ«stÄ Å¡eimai. Nuo 2021 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovės R. M. Å¡eimai pradėta taikyti atvejo vadyba, pripažinta, jog Å¡eimoje padėtis yra prasta, motina sakė, jog vienai vaikus auginti yra sunku, vaikų tėvas pinigų vaikams iÅ¡laikyti nesiunčia. IÅ¡vadoje teigiama, jog atvejo vadybos proceso metu ieÅ¡kovė R. M. su specialistais bendradarbiavo, priėmė siÅ«lomÄ pagalbÄ , pagalbos plano įpareigojimus vykdo, alkoholio vartojimo atveju nefiksuota, Å¡eimai organizuota pagalba maisto produktais iÅ¡ „Maisto banko“, teikiama labdara dėl drabužių, baldų įsigijimo.

IÅ¡vadoje nurodyta, jog per laikotarpį, kol Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, socialiniam darbuotojui nepavyko susisiekti su atsakovu V. M., duomenų, jog jis rÅ«pinasi Å¡eima, prisideda prie nepilnamečių vaikų poreikio tenkinimo, domisi sÅ«naus V. M. ugdymusi, bendrautų su pedagogais, rÅ«pintųsi vaikų sveikata, negauta. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pažymėjo, jog dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pateiks įrodymus iÅ¡tyrus teisme, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė su atsakovu yra santuokoje, veda bendrÄ Å«kį, bendrauja telefonu, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡sprendimo.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė R. M. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog iÅ¡ Lietuvos Respublikos atsakovas į IslandijÄ iÅ¡vyko 2020 m. liepos 2 d., per tÄ laikÄ iki dabar yra atsiuntęs pinigų, kai 2020 m. rugpjūčio mėnesį pervedė 990 Eur naujo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, Å¡ių pinigų dalį ji perdavė namo pardavėjui, sau pasiliko 300 Eur. Nuo to laiko pinigų atsakovas nesiuntė, jai sakė, kad neturi pats iÅ¡ ko pragyventi. Su atsakovu bendraudavo telefonu, kartÄ per mėnesį, bet kiek jam paskambindavo, dažniausiai jis bÅ«davo girtas.

Nuo 2021 m. birželio 12 d. su atsakovu visai bendravimas nutrÅ«ko, nes Å¡is jÄ apkaltino, jog ji jam gimtadienį sugadino dėl to, kad paprašė pinigų vaikams atsiųsti. Jų sÅ«nus V. apskritai su tėvu nebendrauja, yra užblokavęs ir tėvo paskyrÄ programoje „Facebook Messenger“, dukra dar yra per maža naudotis telefonu. IeÅ¡kovė taip pat parodė, jog atsakovas problemų dėl alkoholio vartojimo turėjo dar ir gyvendamas Lietuvoje, alkoholį nesaikingai vartojo kažkur nuo 2017 m.

6. IeÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis taip pat mano, jog yra visi pagrindai ieÅ¡kiniui tenkinti visiÅ¡kai, atsakovas po iÅ¡vykimo į IslandijÄ visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų iÅ¡laikymo, bendravimo su vaikais. Todėl jam nesuprantama, kokios aplinkybės leidžia manyti, kad situacija pasikeis, kad atsakovas pradės bendrauti su vaikais. Jis, ieÅ¡kovės atstovas, ir pats bandė susisekti su atsakovu, siuntė jam procesinius dokumentus į atsakovo „Facebook Messenger“ paskyrÄ , tačiau Å¡is į jokius praneÅ¡imus nekreipė dėmesio.

7. Atsakovės atstovas advokatas L. Zaukevičius paaiÅ¡kino, jog pats jis su atsakovu nebendravo, nebandė susisekti, tačiau mano, jog neterminuotas ribojimas bÅ«tų neproporcinga priemonė, yra praėję nedaug laiko nuo tada, kada atsakovas iÅ¡vyko į IslandijÄ ir nebendrauja su Å¡eima, o kad bÅ«tų daręs žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, byloje nepateikta pakankamai įrodymų.

8. Teismo posėdyje iÅ¡klausytas Å¡alių nepilnametis sÅ«nus V. M. paaiÅ¡kino, jog su tėvu santykių nepalaiko, tėvas prieÅ¡ metus iÅ¡vyko į IslandijÄ . Žino, jog po iÅ¡vykimo į IslandijÄ retkarčiais tėvas skambindavo sesei (E. R.), jis ir pats su tėvu pirmÄ mėnesį po iÅ¡vykimo yra bendravęs telefonu. Å iuo metu su tėvu nebendrauja, ar ateityje bendraus, nežino, po to, kai iÅ¡vyko, tėvas jiems materialiai nepadeda. Taip pat paaiÅ¡kino, jog gyvendamas iki iÅ¡vykimo Lietuvoje tėvas girtaudavo, konfliktuodavo su mama, jis ir pats prieÅ¡ porÄ metų yra mamÄ gynęs, po ko jam tėvas yra antakį prakirtęs.

9. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė V. Ribakovienė taip pat mano, jog neterminuotas tėvų valdžios ribojimas neturėtų bÅ«ti taikomas, nenustatyta, jog atsakovas darytų didelę žalÄ Å¡eimai, vaikams, dabartinis nusiÅ¡alinimas nuo vaikų auklėjimo gali bÅ«ti susijęs su tuo, jog yra iÅ¡vykęs į užsienį. Todėl teikia iÅ¡vadÄ , jog padėtis gali ir pasikeisti, tėvo valdžiÄ reikėtų riboti laikinai.

10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės: 11.1. Atsakovas V. M. yra G. M., g. (duomenys neskelbtini), ir V. M., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. 11.2. 2020 m. liepos 2 d. atsakovas V. M. iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko dirbti į IslandijÄ , 2020 m. rugpjūčio mėnesį pervedė ieÅ¡kovei 990 Eur, nuo to laiko pinigų Å¡eimai nesiunčia. 11.3. Atsakovas V. M. po 2020 m. liepos 2 d. periodiÅ¡kai telefonu bendravo su ieÅ¡kove R. M., nuo 2021 m. birželio 12 d. su ieÅ¡kove ir kitais Å¡eimos nariais nebendrauja.

12. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo tėvystės teismas remiasi pateiktais vaiko gimimo liudijimais, faktinę aplinkybę dėl atsakovo iÅ¡vykimo į IslandijÄ ir iÅ¡vykimo datos teismas remiasi ieÅ¡kovės R. M., teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. R. ir E. R., ieÅ¡kovės vaikų, parodymais. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vienkartinės pinigų perlaidos, bendravimo telefonu su ieÅ¡kove ir kitais Å¡eimos nariais teismas remiasi ieÅ¡kovės R. M., liudytojos E. R. parodymais. Teismas visgi nenustato aplinkybės, jog atsakovas V. M. nesaikingai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nes nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, o vien remtis liudytojų parodymais, bÅ«tų nepagrįsta.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

14. IÅ¡analizavęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės, jos pakviestų liudytojų parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas V. M. ieÅ¡kinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo metu nesirÅ«pina savo vaikais V. ir G., jų neiÅ¡laiko, su jais nebendrauja, po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, į jį nesureagavo (ieÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė įrodymus, jog informavo atsakovÄ apie procesÄ per atsakovo paskyrÄ socialiniame tinkle Facebook), Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei rengiant iÅ¡vadÄ teismui su atsakovu susisiekti nepavyko (neatsiliepė telefonu, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)).

15. Teismas pripažįsta, jog atsižvelgus į 14 punkte nurodytus argumentus yra nustatytas pagrindas atsakovui riboti tėvų valdžiÄ , galbÅ«t ir neterminuotai – kaip teismo posėdyje ir nurodė ieÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis, duomenų, jog padėtis keisis, kaip ir atsakovo pusės nėra pateikta (nuo 2021 m. birželio 12 d. nebendrauja su Å¡eima, su vaikais, neatsako į ieÅ¡kovės atstovo praneÅ¡imus, nereaguoja į reikalavimÄ riboti tėvų valdžiÄ ).

16. Tačiau Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad su Å¡eima atsakovas V. M. ryšį palaikė, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į IslandijÄ gyveno Å¡eimoje, nors ir ne be konfliktų, po to, kai iÅ¡vyko į IslandijÄ , atsakovas persiuntė ir 990 Eur bÅ«stui įgyti ir Å¡eimos poreikiams patenkinti. Taip pat nustatyta, jog atsakovas 2021 m. sausio 5 d. bendravo ir su Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstove po 2021 m. sausio 3 d. atvejo Å¡eimoje, kuomet pats vaikas V. M. skambino pagalbos telefonu dėl girtavimo Å¡eimoje (IÅ¡vadoje nurodomos aplinkybės), atsakovas atstovei nurodė, jog palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima. Tos aplinkybės, kad bendraudavo su atsakovu, teismo posėdyje neneigė ir pati ieÅ¡kovė, paaiÅ¡kinusi, jog telefoninis ryÅ¡ys nutrÅ«ko po 2021 m. birželio 12 d., kai ji papriekaiÅ¡tavo atsakovui dėl nesiunčiamų pinigų.

17. Tai yra atsakovas nebuvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo su Å¡eima, su ja bendravo prieÅ¡ Å¡iek tiek daugiau nei tris mėnesius, Å¡is ryÅ¡ys nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio konflikto. Tai, kad iÅ¡ esmės siekia bendrauti, netiesiogiai patvirtino teismo posėdyje liudijusi E. R., paaiÅ¡kinusi, jog atsakovas ir prieÅ¡ 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį siekė su ja susisiekti per programÄ â€žFacebook Messenger“, bet kadangi tai darydavo vėlyvu metu, ji neatsakė.

18. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog ši situacija, kuomet atsakovas R. M. nebendrauja su ieškove, nebendrauja su vaikais, gali būti laikina ir ji gali keistis. Šalių sūnus teismo posėdyje nurodė, jog pats nenori bendrauti su tėvu, tačiau neatmetė tokios galimybės ateityje, šalių dukra dar yra per maža pati priiminėti sprendimus.

19. Todėl teismas, siekdamas iÅ¡saugoti bent minimaliÄ galimybę, jog po tėvų valdžios ribojimo atsakovas pergalvos savo elgesį, sugrįš į Å¡eimÄ , pradės jÄ remti materialiai, siekdamas galutinai nenutraukti Å¡eimos ryÅ¡ių atsakovo tėvų valdžiÄ apriboja laikinai. Toks laikinas apribojimas, jeigu iÅ¡lieka bent minimali galimybė atkuri Å¡eimos santykius, labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, negu neterminuotas tėvo valdžios ribojimas apribojimas. Tuo pačiu pažymima, jog tėvų valdžios ribojimas neturėtų bÅ«ti taikomas ir kaip sankcija nuo Å¡eimos dėl konfliktinės situacijos atsiribojusiam tėvui, o jeigu nėra teikiamas iÅ¡laikymas, kaip nurodo ieÅ¡kovė, neterminuotas tėvų valdžios ribojimas situacijos nepakeis, yra kitų procesinių priemonių, kad neteikiantis iÅ¡laikymÄ asmuo bÅ«tų priverstas jį teikti.

20. Laikinai apribojus atsakovo valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, jog terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

21. Valstybė dėl ieškovės R. M. atstovavimo patyrė 252 Eur dydžio išlaidas, taip pat 1,90 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo. Kadangi atsakovas R. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-2391-8699 atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, tiek ieškovės atstovavimo išlaidos, tiek procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

22. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukters G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipti skubiam vykdymui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis