beaa172b-e366-4bd1-b8de-16e3f31a88b7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-360-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01852-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 19.3; 19.3.1; 19.3.2; 55.1.1.; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Nataljos Zelionkienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiškėjai V.

M. Z., nedalyvaujant atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo atstovui,  trečiųjų suinteresuotų asmenų - Valstybės įmonės Registrų centro, uždarosios akcinės bendrovės„Litesko“ atstovams, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., Ž. M., B. B. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. Z. skundÄ atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, J.

B., Ž. M., B. B. U. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija               n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , patikslintu skundu praÅ¡ydama panaikinti:

1) VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2016-07-07 sprendimÄ Nr.(2.1.10.)-ALS- 2259 „Dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos keitimo“, 2) VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-08-22 sprendimÄ Nr. espr 1-204 ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, 3) įpareigoti VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ iÅ¡taisyti neteisingus kadastro ir registro duomenis ir įregistruoti teismų sprendimais patvirtintus teisingus duomenis, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbiami), Druskininkų m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (t.y. trijų ir daugiau butų) pastatas, nes jame esančios patalpos yra „butai daugiabučiame name“ ( b.l. 99-101).

Patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2016-06-27 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ (toliau- ir Teritorinis registratorius) dėl Nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo, praÅ¡ydama iÅ¡taisyti vieÅ¡ajame registre neteisingus gyvenamojo namo duomenis. Pagal Å¡iuo metu galiojančius VÄ® Registro centras duomenis pareiÅ¡kėjai dalinės nuosavybės teise priklausantis pastatas yra vienbutis namas su krosniniu Å¡ildymu, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr.3-3K-335/2012 ir 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-2050-324/2015 buvo nustatyta, jog Å¡ie duomenys neatitinka tikrovės, nes teismai konstatavo, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbiami), Druskininkų m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) yra daugiabutis namas ( jame yra “butai daugiabučiame name“).

Teismams konstatavus šį faktÄ , ji kreipėsi į Teritorinį registratorių dėl nekilnojamojo turto duomenų pakeitimo, nes pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau- ir Kadastro įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ teisinis pagrindas pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis yra įsiteisėję teismų sprendimai, nutartys, nuosprendžiai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis taip pat numato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad Teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis iÅ¡taisytų.

Teritorinis registratorius 2016-07-07 sprendimu Nr.(2.1.10.)-ALS-2259 atsisakė pakeisti namo kadastro duomenis, nurodydamas, kad teismo sprendimas, kuriame nustatytas juridinis faktas, jog gyvenamasis namas pagal tikslinę naudojimo paskirtį yra „butai daugiabučiame name“, nėra teisinis pagrindas nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenų keitimui ir paaiÅ¡kino, kokia teisės aktais nustatyta tvarka keičiama vienbučio gyvenamojo namo paskirtis į paskirtį „butai daugiabučiame name“. Nurodė, jog nesutikdama su Teritorinio registratoriaus sprendimu, 2016-07-13 skundu kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ (toliau –ir Komisija, Centrinis registratorius). Komisija 2016-08-22 sprendimu Nr. espr 1-204 jos skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjos nuomone, Komisija savo sprendimu pagrindė, kad teismai, nagrinėdami ginčo dalykÄ (reikalavimÄ ) dėl skolos priteisimo, nustatė juridinį faktÄ , nesusijusį su ginčo dalyku, tuo apribodami pareiÅ¡kėjos teises valdyti ir naudoti vienbučio gyvenamojo namo dalį ir pasirinkti (pakeisti) Å¡ildymo bÅ«dÄ pagal CK 4.85 straipsnyje vienbučių namų savininkams nustatytų teisių įgyvendinimÄ bei pagal 2014-03-19 bendrasavininkų susitarimÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog teismai nagrinėjo civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio dalykas buvo kvalifikuotas kaip skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimas, bet ne namo tikslinės naudojimo paskirties pakeitimas, todėl toks teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimas ir sprendimų vykdymo privalomumas prieÅ¡tarauja namo bendrasavininkų nuosavybės valdymo paskirčiai, sukelia teisines pasekmes prieÅ¡ jų valiÄ ir teisę savo turtÄ valdyti pagal įstatymo nustatyta tvarka įregistruoto nekilnojamojo turto tikslinę paskirtį, prieÅ¡tarauja konstitucinės teisinės valstybės ir teisingumo principams, kai vienbučio namo dalies savininkė, verčiama jį naudoti pagal kitÄ tikslinę naudojimo paskirtį (DNSBÄ® 2 str. 2d., 3d.) ir vykdyti privalomus reikalavimus kaip buto daugiabučiame name savininkė.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nors minėti teismai nesprendė dėl namo tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo ir ginÄÄ nagrinėjo dėl skolos už Å¡ildymÄ priteisimo, tačiau faktines aplinkybes dėl namo priskyrimo daugiabučiui nustatė, bÅ«tent konstatuodami faktÄ ir jo pagrindu priteisė skolÄ , todėl skundžiami sprendimai, kuriais atsisakyta registruoti teismų nustatytÄ faktÄ , yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja tvirtino, jog teismų sprendimų teisinės pasekmės tiesiogiai įtakojo įgyto namo dalies disponavimÄ , valdymÄ ir naudojimÄ ne pagal įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre, o pagal teismų sprendimais konstatuotÄ faktÄ .

Sprendimuose konstatuoto fakto pagrindu ji tapo savo nuosavybės dviejų teisinių statusų turėtoja: kaip buto daugiabučiame name savininkė ir kaip Nekilnojamojo turto registre įregistruoto vienbučio gyvenamojo namo dalies savininkė. Tokiu būdu, teismų sprendimuose konstatuotu faktu buvo pakeista pareiškėjos teisinė padėtis, valdant ir naudojant nuosavybę. Nurodė, jog 2011-02-08 buvo atlikti gyvenamojo namo kadastriniai matavimai bei sudaryta kadastrinių matavimų byla, kurioje užfiksuota gyvenamojo namo paskirtis kaip vienbutis gyvenamasis namas ir tokie duomenys įrašyti nekilnojamojo turto registre.

Kadastro duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl jie laikytini teisingais. Nors Centrinis registratorius nurodė, kad teismai duomenų, įraÅ¡ytų nekilnojamojo turto registre, nekvestionavo bei nenagrinėjo teisinio statinio paskirties keitimo, atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, bÅ«tent teismų sprendimais nustačius juridinį faktÄ , faktiÅ¡kai buvo pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenys, nežiÅ«rint į tai, kad duomenys įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registre apie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) paskirtį atitiko dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti. Tvirtino, jog nepaisant Komisijos sprendime nurodytų argumentų, UAB „Litesko“, ignoruodama faktinį ir teisinį pareiÅ¡kėjos valdomo namo dalies teisinį statusÄ , 2016-05-26 vėl pateikė teismui ieÅ¡kinį, reikalaudama priteisti skolÄ už Å¡ildymÄ kaip iÅ¡ daugiabučio namo buto savininkės pagal teismų nustatytÄ juridinį faktÄ .

Esant Å¡iai situacijai, pareiÅ¡kėjos nuomone, administracinis teismas turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, koks pareiÅ¡kėjos valdomo turto teisinis statusas ir kokia pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis, nes nuo to priklauso naujai iÅ¡keltos civilinės bylos nagrinėjimo eiga ir sprendimo pagrįstumas.PareiÅ¡kėjos nuomone, atsižvelgiant į Teritorinio registratoriaus ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos pagal nustatytÄ kompetencijÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėja, kaip vienbučio namo dalies savininkė, turi teisę savo nekilnojamÄ jį ar kitÄ turtÄ , tarp jų ir inžinerinius įrenginius, valdyti ir naudoti tokia tvarka, kokia įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir jÄ pakeisti namo savininkų sutarimu, tikslinga pagrįsti:

1) ar teisėtas Teritorinio registratoriaus individualus administracinis aktas, atsisakant ištaisyti neteisingus kadastro ir registro duomenis, kurių neteisingumas konstatuotas teismų sprendimuose, kad gyvenamasis namas, kuris įregistruotas kaip vienas turtinis vienetas - statinys ir jam suteiktas vienas unikalus numeris, kurį valdo keturi savininkai bendrosios dalinės nuosavybės teise idealiosiomis dalimis, bet ne butus daugiabučiame name ir, kad idealiosios dalys (patalpos) neįregistruotos atskirais turto vienetais (butais) ir jiems nesuteikti unikalūs numeriai, gali būti priskirtas daugiabučiui namui taikant DNSB įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir pagal šio įstatymo paskirtį reguliuoti butų savininkų kaip daugiabučiame name teisinius santykius;

2) ar teismų sprendimuose nurodytos DNSBĮ ir kitos pagal šio įstatymo paskirtį nuostatos neprieštarauja CK 4.75 straipsnio 1 dalies, CK 4.76, 4.81 ir 4.82 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatoms, 4.83 straipsnio 1 ir 3 dalims, 4.85 straipsnio 1 ir 5 dalims, 4.86 straipsnio nuostatoms, nes nekilnojamasis daiktas įgytas ir įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka „vieno buto pastatai“ ir ginčo nagrinėjimo teismuose laikotarpiu jo tikslinė naudojimo paskirtis nepakeista;

3) ar tik faktinis nekilnojamojo turto valdymas ir naudojimas, kaip konstatuoja teismai, be juridinio pagrindo, suteikiančio tokiÄ teisę, sukuria teisėto buto daugiabučiame name savininko statusÄ , kai pareiÅ¡kėjos teisės ir pareigos bei atsakomybė, kildinamos iÅ¡ vienbučiams namams nustatytu reikalavimų ir faktiniu bei juridiniu pagrindu įgyto teisėto gyvenamojo namo dalies savininkės (naudotojos) statuso;

4) ar Nekilnojamojo ir registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktas, nustatantis, kad registro tvarkytojui, atsisakant įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, prieÅ¡tarauja Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktui.PareiÅ¡kėja tvirtino, jog UAB „Litesko“, priskyrusi namÄ daugiabučiui ir teikdama ieÅ¡kinius už Å¡ildymÄ , kaip buto daugiabučiame name savininkei, apribojo pareiÅ¡kėjos teisę ne tik valdant ir naudojant vienbučio gyvenamojo namo dalį, bet ir pasirenkant (pakeičiant) Å¡ildymo bÅ«dÄ .

Vienbučiame name Å¡ildymo bÅ«das pasirenkamas ar keičiamas CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka (gavus bendrasavininkų sutikimÄ ), o namÄ priskyrus daugiabučiui, o pareiÅ¡kėjÄ buto daugiabučiame name savininke, jai priteisiami mokėjimai už centralizuoto Å¡ildymÄ , kaip atsijungusiai Å¡ildymo įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos pagal atsijungimui nustatytus reikalavimus daugiabučiams namams, t.y. pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles. Dėl UAB „Litesko“ neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja prašė minėtos įmonės atžvilgiu priimti atskirÄ jÄ nutartį.PareiÅ¡kėja nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismų sprendimuose konstatuotas faktas sukėlė teisines pasekmes jai, į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ teismų sprendimai yra teisinis pagrindas pakeisti kadastro bylos duomenis, o atsakovas nepagrįstai atsisakė įregistruoti teismų sprendimuose nustatytÄ juridinį faktÄ , teismas turi panaikinti skundžiamus sprendimus kaip nepagrįstus, atsakovÄ Ä¯pareigoti iÅ¡taisyti neteisingus kadastro ir registro duomenis ir įregistruoti teismų sprendimais patvirtintus teisingus duomenis.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas VÄ® Registrų centro Alytaus filialas su skundo nesutiko. Atsiliepimuose į skundÄ , į patikslintÄ skundÄ ( b.l. 33-35, 112-114) nurodė, jog VÄ® Registrų centro Alytaus filialas, kaip teritorinis registratorius (kadastro tvarkytojas), registruoja nekilnojamuosius daiktus bei teises į juos pateiktų dokumentų pagrindu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymu bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (kadastro tvarkytojui) nesuteikti įgaliojimai priimti savarankiÅ¡kus sprendimus, keičiančius nekilnojamojo turto objekto teisinį statusÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos 2016-06-22 praÅ¡ymo „Dėl teismo sprendimo“ buvo priimtas VÄ® Registrų centro Alytaus filialo Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas, kurį Centrinis registratorius paliko galioti.Pažymėjo, jog teismai, kurių sprendimais rėmėsi pareiÅ¡kėja, nesprendė nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų gyvenamojo namo kadastro duomenų teisingumo klausimo.

Kadastro duomenys teismų sprendimais nebuvo nei panaikinti, nei pakeisti, todėl nėra teisinio pagrindo jų pakeitimui Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) kadastro duomenų keitimo galimybės bei jų įregistravimo procedūros išsamiai detalizuotos skundžiamuose sprendimuose, nurodytas teisinis reglamentavimas, todėl jų pakeitimas (esamų kadastro duomenų, paviešintų pagal 2011-02-08 atliktus ir užfiksuotus kadastrinių matavimų duomenis) yra šio gyvenamojo namo bendraturčių susitarimo bei valios išreiškimo dalykas.Atkreipė teismo dėmesį, jog pareiškėja 2016-06-22 prašymu kreipdamasi į Teritorinį registratorių siekė, kad Teritorinis registratorius atliktų pakeitimus kadastro duomenų byloje, tačiau įregistruoti juridinio fakto, ištaisyti neteisingų kadastro ir registro duomenų neprašė, todėl minėti prašymai nenagrinėti ir dėl jų nepriimtas sprendimas.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėja patikslintame skunde remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo normomis, tačiau jų neaiÅ¡kina sistemiÅ¡kai ir dėl to neteisingai jas taiko (sutapatina techninių klaidų taisymÄ su registro duomenų keitimu įstatymo nustatyta tvarka pagal teisės aktais numatytus dokumentus), savitai vertina teismų sprendimuose iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes, todėl daro nepagrįstas iÅ¡vadas. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nei skunde, nei patikslintame skunde nenurodė, kokias procesines ir materialines teisės normas kaip vieÅ¡ojo registro tvarkytojas pažeidė teritorinis ir centrinis registratoriai, t.y. nenurodė, dėl kokių konkrečių pažeidimų registro tvarkytojo priimti sprendimai (administraciniai aktai) turėtų bÅ«ti panaikinti.

Skundžiamuose sprendimuose buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo rėmėsi tiek Teritorinis, tiek Centrinis registratorius, priimdami motyvuotus bei pagrįstus administracinius aktus, todėl jų panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ atsiliepime ( b.l. 82-83) prašė skundÄ tenkinti, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr.3-3K-335/2012 ir 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015 konstatuotas aplinkybes, jog namas (duomenys neskelbiami), Druskininkuose, kvalifikuotinas daugiabučiu namu.

Tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, J. B., Ž. M., B.B. U. dėl pateikto skundo nuomonės neišreiškė. Skundas netenkinamas.Byloje ginčas keliamas dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016-07-07 sprendimo Nr.(2.1.10.)-ALS-2259 „Dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos keitimo“ ( b.l.

9) ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-08-22 sprendimo Nr. espr 1-204 ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (b.l. 11-12) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 22 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ , praÅ¡ydama, esant teisiniam pagrindui ir vykdytinam teismo sprendimui, atlikti pakeitimus namo (duomenys neskelbiami), Druskininkuose kadastro duomenų byloje ( b.l. 8).

PraÅ¡yme nurodė, jog 2015-12-07 Kauno apygardos teismas sprendime civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015 pripažino faktÄ , kad minėtas gyvenamasis namas pagal jo tikslinę naudojimo paskirtį yra “butai daugiabučiame name“, nes jį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 4 bendrasavininkai butais. Pagal tikslinę naudojimo paskirtį Nekilnojamame registre namas įregistruotas kaip vieno buto pastatas su krosniniu Å¡ildymu. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio spręstina, jog pareiÅ¡kėja prašė Teritorinį registratorių atlikti kadastro duomenų pakeitimus dėl pagrindinės tikslinės gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), Druskininkų m. naudojimo paskirties 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015 pagrindu (vietoj „vieno buto pastatas“ įregistruojant “butai daugiabučiame name“).VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2016-07-07 sprendimu Nr.(2.1.10.)-ALS- 2259 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjai pasinaudojus dėl minėto sprendimo ikiteismine tvarka VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-08-22 sprendimu Nr. espr 1-204 Teritorinio registratoriaus sprendimÄ paliko nepakeistÄ (toliau- ir Sprendimai, Skundžiami Sprendimai).Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ (jų keitimo), daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto registrÄ procedÅ«ra yra paprastai pradedama suinteresuotam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ ir teisės aktuose nustatytus dokumentus (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 12 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnis.

Kadastro įstatymo 9 straipsnyje, reglamentuojančiame nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytų duomenų pakeitimus, nurodyta, jog nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti statinių kadastro duomenys turi bÅ«ti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitaliai remontuoti ar jeigu buvo atlikti nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai ir jeigu Å¡ie pakitimai nebuvo nustatyti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, taip pat Statybos įstatymo nustatytais atvejais. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo teisiniai pagrindai numatyti Kadastro įstatymo 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo dokumentai yra:

1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis;

3) rašytiniai sandoriai;

4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai;

5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Pažymėtina, jog toje pačioje teisės normoje įtvirtinta, jog kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jų pakeitimo, Kadastro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.Taigi Kadastro įstatymas kaip kadastro duomenų pakeitimo dokumentÄ (teisinį pagrindÄ ) numato teismo sprendimÄ , tačiau, kad jis bÅ«tų laikomas bÅ«tent kadastrinių duomenų pakeitimo ir jų įregistravimo vieÅ¡ame registre pagrindu, turi bÅ«ti tam tikros teisinės sÄ lygos.

Teismo vertinimu, šioje byloje kyla ginčas dėl konkretaus teismo sprendimo kaip teisinio pagrindo tinkamumo kadastro duomenų (tikslinės naudojimo ginčo namo paskirties) pakeitimų įregistravimui. Konkrečiu atveju pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis matyti, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso ½ pastato-gyvenamojo namo adresu Druskininkų m. (duomenys neskelbiami) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis viešame registre nurodyta-Gyvenamoji (vieno kambario pastatai) (2.1p.).

Minėti įraÅ¡ai (kadastro duomenys) padaryti 2011-02-08 Kadastro duomenų tikslinimo pagrindu, Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai ( b.l. 25-26, 36-47). PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į Teritorinį registratorių, naujų dokumentų apie pasikeitusius kadastro duomenis nepateikė, iÅ¡skyrus 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015. Kaip matyti iÅ¡ minėto teismo sprendimo turinio, Å¡ioje civilinėse byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisimo pagal UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį ir pagal pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡ilumos kiekio apskaičiavimo, Å¡ildomo ploto nustatymo, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, taip pat buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų jai atjungiant šildymo sistemos įrenginius nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos teisėtumo ( b.l. 11-12).

IÅ¡ esmės tų pačių aplinkybių (dėl asmens teisės atjungti savo patalpose, bute Å¡ildymo sistemos įrenginius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos ir prievolės mokėti už Å¡ilumos energijÄ ) teisinis vertinimas buvo pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr.3-3K-335/2012 nagrinėjant ginÄÄ dėl skolos už ankstesnį laikotarpį priteisimo pagal V.M. Z. kasacinį skundÄ ( b.l. 13-16). Minėta nutartis pareiÅ¡kėjos buvo pateikta kartu su skundu Centriniam registratoriui ( b.l. 10).

Kaip teisingai skundžiamuose sprendimuose nurodė tiek Teritorinis, tiek Centrinis registratorius, iš šių teismų procesinių sprendimų turinio akivaizdu, jog teismai nesprendė įrašytų nekilnojamojo turto registre gyvenamojo namo kadastro duomenų teisingumo klausimo, nenagrinėjo teisinio statinio paskirties keitimo, atsidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės kadastro / registro duomenų keitimo aplinkybių ir įrodymų, todėl nebuvo teisinio pagrindo kadastro duomenų keitimui pareiškėjos prašyme nurodyta apimtimi.

Ta aplinkybė, jog teismai minėtuose procesiniuose sprendimuose, vertindami faktines aplinkybes dėl skolos bendrame ginčo kontekste padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo namas Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 2 punkto prasme yra daugiabutis, atsakovui nebuvo pagrindo, remiantis Å¡iuo teiginiu, keisti kadastro duomenų, tikslinę naudojimo namo paskirtį Nekilnojamame registre fiksuojant kaip “butai daugiabučiame name“.Teritorinis registratorius pareiÅ¡kėjai pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog Statinių paskirties keitimas (vienbučio gyvenamojo namo paskirties pakeitimas į daugiabučio gyvenamojo namo) ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas yra vykdomas tam tikra tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as“ VII skyriaus nuostatomis ir reikalavimais.

Įvykdžius nustatytus reikalavimus, atliekami suformuotų patalpų (butų) kadastriniai matavimai, nurodyti Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje.Konkrečiu atveju, išskyrus aukščiau nurodytų civilinių bylų teismo sprendimus, atsakovui nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad aukščiau minėti reikalavimai įvykdyti, kad atlikti naujai suformuotų patalpų kadastriniai matavimai. Dėl to byloje nėra ginčo. Teismo nuomone, teismo sprendimų atsakovas pagrįstai nevertino tinkamu kadastro duomenų keitimo teisiniu pagrindu, nes civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015 buvo sprendžiamas ginčas, reglamentuojamas kitais teisiniais santykiais ir jiems taikomais kitais teisės aktais, negu statinio kadastro duomenų keitimo klausimas.

Kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, jog kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti ir už Å¡ių duomenų apsaugÄ . Tačiau kadastro ir registro tvarkytojas neturi teisės keisti teisinio pagrindo, kuriuo remiantis kadastro duomenys atsirado. Įstatymas nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui neleidžia vertinti dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai nekilnojamojo turto registre, nesuteikia teisės jų interpretacijai, todėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojas Å¡iuo atveju neturėjo teisės daryti pakeitimus nekilnojamojo turto kadastre kitų teisinių santykių ir teisės normų ginčo kontekste priimto teismo sprendimo, pagrįstai atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Tokios teisės taikymo praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr.A442-422/2010, 2014-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-488/2014, 2014-12-17 nutartis Nr. A4421-2030/2014). Skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, tinkamai motyvuoti, todėl jų panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Atsisakius panaikinti Skundžiamus sprendimus, nėra pagrindo ir išvestinių reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus tenkinimui.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja 2016-06-22 praÅ¡ymu kreipdamasi į Teritorinį registratorių, prašė pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo pagal pateiktÄ teismo sprendimÄ Â ir jo pagrindu  atlikti pakeitimus kadastro duomenų byloje ( b.l. 5-6). PraÅ¡ymas įregistruoti juridinį faktÄ , nustatytÄ teismų sprendimuose, iÅ¡taisyti neteisingus kadastro ir registro duomenis buvo pateikti tik Centriniam registratoriui ir teismui ( b.l. 6, 10,101), todėl pagrįstai ir teisėtai Teritorinio registro jie nebuvo nagrinėti ir dėl jų nepriimtas sprendimas.

Teismas pažymi, jog pagal administracinių teismų kompetencijÄ , apibrėžtÄ ABTÄ® 17 ir 20 straipsniuose, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio ar savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTÄ® 91 straipsnyje yra nurodyti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (1p.), neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas (2p.), neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (3p.).

Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais ( 2dalis). Pareiškėja teismui neišdėstė skundžiamų administracinių aktų neteisėtumo pagrindų. Pareiškėjos skundo argumentai iš esmės yra susiję ne su skundžiamais administraciniais aktais, atsakovo kompetencija, procedūrų pažeidimais, o su teismo procesiniais sprendimais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr.3-3K-335 ir 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2A-2050-324/2015), juose nustatytų aplinkybių subjektyviu vertinimu, minėtų sprendimų kritika, nuoskaudomis pagrįstų samprotavimų išsakymu.

Teismas pažymi, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra Teritorinio ir Centrinio registratoriaus sprendimų, kuriuose atsisakyta vadovautis 2015-12-07 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-2050-324/2015 kaip kadastro duomenų pakeitimo pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Subjektyvaus pobÅ«džio argumentai ( dėl pareiÅ¡kėjos teisinio statuso skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo bylose, dėl teisės normų taikymo ir vertinimo Å¡iame kontekste ir pan.) negali bÅ«ti laikomi aktualiais ginčui ir nagrinėjami, todėl dėl jų nepasisakytina.PareiÅ¡kėja prašė priimti UAB „Litesko“ atžvilgiu atskirÄ jÄ nutartį.

ABTÄ® 110 straipsnis numato, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , padaro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirÄ jÄ nutartį. Konkrečiu atveju, nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , nėra pagrindo tokio pobÅ«džio iÅ¡vadai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos V.M.

Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė