bea9bf87-2e38-4cd5-b6d5-738375462011 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudž. byla Nr. 1-86-360/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35522-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Dariui Pociui, nukentėjusiesiems A. K., A.

K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, paskutinį kartÄ teistas 2020-04-29 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu nubaustas 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2021-01-26 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė:  A. D. nužudė kitÄ Å¾mogų, tai yra jis 2021 m. spalio 12 d. apie 20.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,08 prom.), konflikto metu sudavė M. K. rankomis ne mažiau kaip 12 kartų į veidÄ ir virÅ¡ugalvio deÅ¡inę pusę ir padarė nukentėjusiajam masyviÄ netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ visos kaktos abiejų antakių, visos nosies, abiejų akių vokų, abiejų skruostų, abiejų lÅ«pų, kairio žando ir smakro priekinės bei kairės pusės sričių dalyse, ir kraujosruvas veido minkÅ¡tuosiuose audiniuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniajame antakyje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir odos nubrozdinimÄ aplinkui virÅ¡ugalvį deÅ¡inėje pusėje momenkaulio gumulo projekcijoje, masyviÄ kraujosruvÄ galvos minkÅ¡tuose audiniuose, masyviÄ kraujosruvÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniame pusrutulyje, suspaudusiÄ galvos smegenis, masyvų galvos smegenų sumuÅ¡imo židinį ir intrasmegeninę kraujosruvÄ kairio galvos smegenų pusrutulio tarpinių smegenų srityje, dėl to dėl stipraus galvos sumuÅ¡imo, įvykusio kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniajame pusrutulyje, suspaudus galvos smegenis, ir galvos smegenų sumuÅ¡imo, kurie sukėlė trauminį galvos smegenų pabrinkimÄ ir gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ â€“ smegenų komÄ , M.

K. (duomenys neskelbtini) mirė. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2021 m. spalio 12 d. pradėjo girtauti apie 10 val. Su draugu iÅ¡gėrė butelį, išėjo namo ir sutiko T. Z. ir M. K.. Jie pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir T. Z. nupirko degtinės butelį. Nuėjo pas M. K. į namus, ten gėrė. Jis užsinorėjo rÅ«kyti, tačiau jam pasakė, kad ten rÅ«kyti negalima. Tada jis pasiÅ«lė eiti pas jį į namus, nes ten rÅ«kyti galima virtuvėje. M. namuose gėrė visi trys, jis iÅ¡gėrė gal porÄ taurelių.

Atėję pas jį į namus, nuėjo į virtuvę. Virtuvėje M. netyčia iÅ¡pylė taurelę degtinės, tačiau jis pasakė, kad viskas gerai, nepyko. T. Z. buvo supykęs. Jis kažkuriuo metu buvo išėjęs į tualetÄ ir grįžęs pamatė, kad M. buvo susiėmęs už nosies, ji buvo kruvina. Jis M. pasakė, kad nusipraustų. Paskui viskas buvo gerai. Kai visi jau ėjo namo, jis vėl nuėjo į tualetÄ . Išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad prieÅ¡kambaryje T. Z. buvo prigulęs M. ir jį trankė ranka.

Kai parėjo iÅ¡ tualeto, M. buvo kruvina nosimi, T. Z. daužė jį kumščiu deÅ¡ine ranka į veidÄ , kiek kartų, neskaičiavo. Ä®vykį (kas įvyko ir kur įvyko) prisiminė po pusantro mėnesio. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡itaip neaiÅ¡kino, nes jį gÄ sdino pareigÅ«nai sakydami, kad jis užmušė žmogų. M. buvo jo kaimynas ir draugas, todėl galvojo, kad jei užmušė, viskÄ prisimins. Po pusantro mėnesio pradėjo viskÄ atsiminti, kaip buvo, nes yra turėjęs galvos traumÄ po avarijos.

Pirmos apklausos metu pasakojo tai, kÄ jam susakė policininkai, t. y. kad yra kaltas. Spalio 15 d. apklausos metu pasakojo, kad sudavė kelis smÅ«gius. Atsimena, kad po antros apklausos vyko į įvykio vietÄ ir pasakojo tai, kÄ sakė pareigÅ«nai. Bandė įsivaizduoti, kÄ darė, kas yra nufilmuota, tÄ jis pats sukÅ«rė. Jam areÅ¡tinėje vienas suimtas asmuo sakė, kad neprisiminimas nėra nekaltumo įrodymas, todėl ir prisipažino tai, kÄ pasakojo policininkai, kad yra kaltas. PareigÅ«nai ant jo Å¡aukė, rėkė, klykė.

PareigÅ«nų pavardžių nežino. PrieÅ¡ susitikdamas su T. Z., buvo iÅ¡gėręs su draugu du butelius. Susitikęs su T. Z. ir M. K., M. namuose iÅ¡gėrė po kelis stikliukus. Po to atėję pas jį iÅ¡gėrė dar, bet ne visÄ butelį. Jautėsi girtas, o po avarijos tiek tereikia. Po galvos traumos yra buvęs komos bÅ«klės, po girtavimų jam sunku atsiminti, tačiau tokias iÅ¡skirtines aplinkybes atsiminė po pusantro mėnesio. Jį sulaikius, jo krumpliai nebuvo sudaužyti, buvo du įbrėžimai, nes dienÄ prieÅ¡ įvykį buvo virtęs su dviračiu, žaizda nebuvo užgijusi.

NesÄ monė, kad buvo susimaišęs jo ir mirusiojo kraujas, neįsivaizduoja, kaip tai gali bÅ«ti. Jį vežė atlikti psichiatrijos ekspertizės. Nelabai atsimena, kÄ jis pasakojo ekspertams, bet tada pradėjo viskÄ atsiminti, todėl ekspertams sakė, kad jis M. sudavė į nosį. Po traumos jam pasireiÅ¡kė likutiniai reiÅ¡kiniai, sunkiai vaikÅ¡to, sunkiai valdo deÅ¡inę pusę, reikia masažų, tampymų, judesio. FiziÅ¡kai nėra pajėgus padaryti tokių sužalojimų, kuriais kaltinamas, galėjo suduoti gal 1 ar 2 kartus, bet ne 12 ar 15.

Nukentėjusioji A. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad spalio 12 d. su sūnumi M. buvo namuose, per televizorių žiūrėjo krepšinio rungtynes. Jis buvo grįžęs iš darbo, sakė, kad niekur neis. Kitas sūnus R. buvo savo kambaryje. R. buvo išgėręs ir M. su broliu išgėrė bambalį alaus. R. nuėjo į savo kambarį, o ji su M. žiūrėjo krepšinį. Apie 19 val. atėjo A. D. ir T. Z.. A. D. atsinešė butelį, o T. Z. turėjo cigaretę, todėl ji pasakė, kad jų namuose nerūkoma.

Tada R. jiems pasakė, kad iÅ¡eitų, ir A. D. burbėdamas išėjo, o T. Z. pasiÅ«lė M. eiti parÅ«kyti. M. išėjo su jais, pasiėmęs striukę, ir pasakė, kad tuoj grįš. Po kokių 3 valandų jai paskambino policija, pasakė greitai ateiti į A. D. namus, nes tuoj iÅ¡veÅ¡. Jos ten į vidų niekas neįleido, matė, kad sÅ«nui buvo pastatyta laÅ¡elinė, jį nešė į greitosios pagalbos automobilį. M. buvo labai sudaužytas, iÅ¡ deÅ¡inės pusės perskelta galva, pro bintÄ sunkėsi kraujas, sÅ«nus nieko nebematė.

Paskutinį kartÄ sÅ«nus dar atsikvėpė. Nieko nebekalbėjo. M. su greitÄ ja iÅ¡vežė į KlaipėdÄ . Policininkai pasakė, kad nėra matę tokio žiauraus nužudymo. KitÄ rytÄ jai pasakė, kad sÅ«nus mirė. M. buvo labai geras vaikas, nebuvo agresyvus, jį visi labai mylėjo. Jis dirbo statybose Klaipėdoje. Ji turi keturis vaikus, gyvena su dviem sÅ«numis – R. ir M.. A. D. yra jų kaimynas. Visi verkė, kai M. mirė. Jis ir Å¡eimoje buvo geras, nesipykdavo su broliais, prie nieko nepriekabiaudavo.

Su T. Z. jos vaikai niekada nesipykdavo. M. su A. D. niekada nėra susimušę, M. nėra prieÅ¡ niekÄ rankos pakėlęs, buvo taikus, geras žmogus, visiems kaime padėdavo. M. statybose Klaipėdoje dirbo oficialiai, kartais iÅ¡gerdavo. TÄ vakarÄ iÅ¡ namų išėjo negirtas, su broliu buvo tik alaus butelį iÅ¡gėręs. Jų namuose jie negėrė. Byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, jį palaiko, nors tai neįkainojamas dalykas. SÅ«naus netektis jai kainuoja daug sveikatos. Nukentėjusysis A.

K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) . TÄ vakarÄ telefonu kalbėjo su mama, ji sakė, kad su M. žiÅ«ri krepÅ¡inį. Pasiteiravo, kaip jos sveikata, ji pasakė, kad viskas gerai. Vėliau paskambino mama, pasakė, kad sumušė M.. Paklausė, kas ir kaip, ji pasakė, kad sumušė pas A. D., daugiau nedetalizavo. Jis bandė prisiskambinti į greitÄ jÄ , nepavyko. Paskambino pažįstamam gydytojui. Å is jam perskambino už pusvalandžio ir apie 9 val. ryte pasakė, kad situacija labai sunki, o po 15–20 min. paskambino reanimacijos gydytojas ir pasakė, kad brolio nebėra.

IÅ¡ pradžių žinojo, kad brolis yra sumuÅ¡tas. Vėliau bendravo su tyrėja ir Å¡i sakė, kad kaltinamas yra A. D., o bylos aplinkybes sužinojo teisme, kai susipažino su byla. Su broliu gerai sugyveno, jis buvo dukros krikÅ¡tatėvis, kiekvienÄ savaitgalį bÅ«davo (duomenys neskelbtini) ir bendraudavo, nesipykdavo, nėra buvę konfliktų. M. buvo labai ramus žmogus. Didelė netektis. M. iÅ¡gerdavo, bet nuolat alkoholio nevartodavo, gal savaitgaliais daugiau, bet nuolat ne. Jei matydavo, kad kyla konfliktas, stengdavosi pasiÅ¡alinti ir nedalyvauti.

Po įvykio praėjus mėnesiui sutiko T. Z., paklausė jo, kas nutiko. Å is nedetalizavo, tik sakė, kad brolį mušė A. D.. Liudytojas T. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis ir A. D. susitiko su R. K. ir nuėjo pas R. į namus iÅ¡gerti degtinės butelio. Begeriant, jo kambaryje A. D. užsimanė parÅ«kyti, R. nerÅ«ko, todėl liepė eiti lauk. Su A. D. išėjo į laukÄ , išėjo ir M.. Nusipirko dar degtinės. A. D. pasiÅ«lė eiti iÅ¡gerti pas jį. Gėrė pas A.

D. namie, dar trÅ«ko, todėl dar nusipirko. Kažkuriuo metu M. pasakė, kad jam jau užtenka, pradėjo svirduliuoti ir netyčia iÅ¡pylė taurelę, iÅ¡metė kelis traÅ¡kučius. A. D. liepė M. iÅ¡valyti, kad neliktų betvarkės. M. jau norėjo eiti namo, tačiau A. D. neiÅ¡leido, kol neiÅ¡valė. ParÅ«kė, norėjo dar iÅ¡gerti, bet matė, kad nei vienas, nei kitas neateina iÅ¡ Å¡alia esančios patalpos. PažiÅ«rėjęs už sienos pamatė, kad M. guli kraujo klane, o A. D. nėra, tada iÅ¡kvietė policijÄ .

Patikslina, kad jau buvo iÅ¡gėrę du butelius degtinės ir dar kažkiek buvo likę. Vienu metu M. netyčia iÅ¡pylė stikliukÄ degtinės. A. D. sakė „susitvarkyk, nepalik Å¡iukÅ¡lyno“. M. pasakė, kad sutvarkys. Visi užsirÅ«kė. Nuo cigarečių pradėjo daugiau galva suktis. M. sėdėjo ant kėdės be atloÅ¡o. A. D. norėjo paimti M. už peties ir abu nugriuvo į koridorių. Matė, kad A. D. užsimojo M., bet kÄ padarė, nematė. Matė, kad kelis sykius A. D. davė ranka M..

M. buvo apačioje, gulėjo ant nugaros. A. D. buvo ant virÅ¡aus atsiklaupęs ir kelį padėjęs ant M. pilvo. Matė porÄ judesių ranka, negali pasakyti, kur sudavė, nes ten yra toks kaip kampas. Matė kelis smÅ«gius – du ar kelis. Gal su koja sudavė į galvÄ , nes per kampÄ tiksliai nematė. Jis parÅ«kė, ant stalo buvo dar vienas neiÅ¡gertas butelis, kitame buvo likutis, nenorėjo gerti vienas, o nei vienas, nei kitas neatėjo. Nuėjo ir pamatė, kad M. vienas guli, D. nebuvo. M. gulėjo ant Å¡ono kraujo klane, negali pasakyti, ant kurio, ir knarkė, pamatęs kraujÄ , paskambino į policijÄ .

Kai jį iÅ¡sivedė policija, A. D. gulėjo lovoje. Policija jam neleido vaikščioti po namus, nes buvo kraujo. Policija atvažiavo greitai, paskui atvyko greitoji. Tik girdėjo, kaip A. D. policijos klausė, ar turi kratos orderį. Girdėjo tik A. D. balsÄ , o jo paties nematė. A. D. ant M. neÅ¡aukė, tik pasakė, kad iÅ¡sivalytų. Neįsivaizduoja, kodėl taip įvyko. Paskelbus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad pas A. D. trise gėrė degtinę. Gėrė iÅ¡ vienos „čerkos“.

Nesipyko dėl nieko. Kažkuriuo momentu M. pasakė „viskas, einu, koma“ ir nuslydo nuo kėdės, o A. D. pasakė „kÄ Äia Å¡iukÅ¡lini, aÅ¡ nuo tavęs nerinksiu“. M. K. „čerkÄ â€œ, traÅ¡kučius, kuriuos kartu su degtine buvo pirkęs, numetė ant žemės. Dėl to A. D. supyko. Tada A. D. gulinčiam ant grindų M. trinktelėjo kelis sykius kumščiais į galvÄ iÅ¡ priekio, į veidÄ . Tada M. truputį numigo. Kiek tas truputį, nežino, buvo girtas, laiko neskaičiavo.

Tada A. D. pradėjo jį tampyti ir sakyti, kad eitų snukio nusiplauti. Tada M. atsikėlė ir prie kriauklės plovėsi. Matė, kad M. toliau bėga kraujas, ir tada A. D. kažkÄ pasakė ir į „nuokautÄ nuėjo“. Tai yra iÅ¡kirto, davė daug smÅ«gių į galvÄ , M. nukritęs buvo, o A. D. viena koja buvo primynęs M., kai mušė. Kur jis tiksliai pataikė, nežiÅ«rėjo, nes saugojo butelį, kad neiÅ¡verstų. A. D. buvo susinervinęs, kad M. jo namuose vos ne Å¡iukÅ¡lynÄ padarė, ir dėl to mušė.

Anksčiau A. D. buvo agresyvus, po avarijos tapo ramesnis. Jam ranka yra susukta. Matė, kad A. D. krumpliai po muÅ¡imo buvo visi nubrozdinti. M. liko gulėti ant grindų. Jis matė daug kraujo, kreÅ¡ulių. Jis ėmė skambinti greitajai iÅ¡ savo numerio, kurio galas 044, ir sakė, kad nieko gero nėra, nes girdėjo, jog M. knarkia, o turėjo iÅ¡ anksčiau patirties, kad sumuÅ¡tas žmogus knarkia, tai jau nieko gero, manė, kad jau „į komÄ paėjęs“. Pirma atvažiavo policija. A. D. sakė „nachui čia kvietei“.

A. D. nuėjo į kitÄ kambarį ir palindo po antklode, kad „tipo“ miega. Kai atvažiavo policija, jis buvo po kaldra be kelnių. Kai jis mušė M., buvo apsirengęs kareiviÅ¡komis kelnėmis. Jis buvo su raudonai juodais batais. Apsirengęs buvo džemperį, raudonÄ su juodu. Ar mušė dar kuo nors, ne tik kumščiais, negali pasakyti, nežiÅ«rėjo taip įdėmiai. Be to, jis pats virÅ¡ 3 prom. įpÅ«tė. Jis pats tikrai nemušė M.. Policija apžiÅ«rėjo jo rankas, matė, kad nėra jokių žymių.

Kad M. vienÄ kas nors bÅ«tų siuntę į parduotuvę, neatsimena, gėrimų buvo užsipirkę. Gali pasakyti, kad A. D. duodami smÅ«giai M. buvo stiprÅ«s, nes duodamas M. pats vos nevirsdavo ant jo. PrieÅ¡ geriant nematė, kad A. D. krumpliai bÅ«tų sužaloti. Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad su A. D. bendraudavo dažnai. Žino, kad jis nedirba, bet seniai sportuoja, daro prisitraukimus, važinėja su dviračiu. Liudytoja I. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jos kaimynas.

TÄ vakarÄ ruošėsi eiti miegoti. Ä® langus pradėjo Å¡viesti automobilio Å¡viesos. Matė, kad yra atvykusi greitoji pagalba. Pagalvojo, kad kažkas susirgo. Paskui pamatė, kad atvyko policija ir kad kažkÄ iÅ¡nešė, bet neatpažino kÄ . Paskelbus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad ji yra A. D. kaimynė. A. D. piktnaudžiauja alkoholiu. PrieÅ¡ 10 metų avarijoje yra patyręs galvos traumÄ . 2021-10-12 A. D. bute iki 18 val. garsiai grojo muzika. Po to muzika nutilo ir vakare, kai jau buvo sutemę, ji matė, kaip iÅ¡ A.

D. buto ant neÅ¡tuvų iÅ¡neÅ¡a M. K., kurio veidas buvo sumuÅ¡tas. IÅ¡ 2021-10-12 ir 2021-10-13 įvykio apžiÅ«ros protokolų ir priedų matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas butas. Buto koridoriuje apžiÅ«rėtas ant grindų gulintis M. K.. M. K. veidas smarkiai sužalotas. Bute rasta daug skysčio, panaÅ¡aus į kraujÄ , dėmių (t. 1, b. l. 21–37, 38–63). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 475/2021 (03) konstatuota, kad M.

K. mirė stipriai sumuÅ¡us galvÄ ir dėl to kraujui iÅ¡siliejus po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniame pusrutulyje, suspaudus galvos smegenis ir dėl galvos smegenų sumuÅ¡imo, kas sukėlė trauminį galvos smegenų pabrinkimÄ ir gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ â€“ smegenų komÄ , tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2021-10-12 22.20 val. ligoninėje paimtame M. K. kraujyje nustatyta 3,48 prom. etanolio koncentracija (t. 1, b. l. 88–91). Papildomoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 14/2021 (03) nurodyta, kad M.

K. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 12 tiesioginių trauminių poveikių (t. 1, b. l. 99). Specialisto išvadoje Nr. G 1441/2021 (03) konstatuota, kad A. D. dešinės ir kairės plaštakų užpakaliniuose paviršiuose padaryta odos nubrozdinimų (t. 2, b. l. 12). Iš 2021-10-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos A. D. rankos ir padarytos nuo rankų nuoplovos, jo pateiktos kelnės. Rankų plaštakų užpakaliniuose paviršiuose užfiksuoti nubrozdinimai, o ant kelnių užfiksuotos rudos spalvos dėmės (t. 2, b. l. 40–46).

Specialisto išvadoje Nr. S 764/2021(01) konstatuota, kad ant A. D. kelnių rasta M. K. kraujo, o nuoplovose nuo A. D. rankų rasta M. K. ir A. D. kraujo (t. 2, b. l. 61–68). Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021-10-12 21val. 25 min. A. D. nustatytas 2,08 prom. girtumas, o T. Z. 2021-10-12 21 val. 22 min. nustatytas 3,30 prom. girtumas (t. 2, b. l. 165–168). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-268/2021 konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu A.

D. buvo paprasto girtumo bÅ«senos ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jis gali dalyvauti teismo procese ir jam nereikia skirti priverčiamųjų medicinos priemonių (t. 2, b. l. 162). Å ilutės r. savivaldybės administracijos Kintų seniÅ«nijos seniÅ«nas A. D. charakterizuoja neigiamai, kaip girtaujantį, konfliktiÅ¡kÄ ir su kaimynais nesutariantį asmenį (t. 2, b. l. 129). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1442/2021 (03) konstatuota, kad T. Z. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje (t. 2, b. l. 5).

Iš 2021-11-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo A. D. rūbai: sportiniai batai, džemperis ir golfas. Apžiūros metu ant džemperio užfiksuota rusvos spalvos dėmė, panaši į kraujo (t. 2, b. l. 30–37). Iš 2021-11-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mirusiojo M. K. rūbai: džemperis, kelnės, marškinėliai trumpomis rankovėmis, trumpikės, pora kojinių. Apžiūros metu ant rūbų užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo (t. 2, b. l. 17–25).

Iš 2022-01-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų, esančių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , įrašai, daryti 2021-10-12 nuo 10 val. iki 20 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2021-10-12 apie 13 val. 22 min. į parduotuvę ateina A. D. kartu su vienu vyriškiu. Vyras lieka lauke, o į parduotuvę įėjęs A. D. nusiperka galbūt degtinės butelį (t. 2, b. l. 74–80). Iš 2021-11-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021-10-12 20 val. 49 min. iÅ¡ telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambinęs T. Z. praneÅ¡a apie sužalotÄ Å¾mogų. Jam nesugebėjus pasakyti adreso, telefonu toliau kalba A. D.. Jis pasako, kad guli ir nesikelia vyras, ir nurodo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84–86). IÅ¡ 2021-12-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų, atvykusių 2021-10-12 apie 21 val. į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , „Body“ kamerų daryti vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įrašuose užfiksuotas buto koridoriuje ant grindų gulintis sužalotas M. K.. Be M. K., bute yra A. D. ir T. Z.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad A. D. rankos suteptos krauju. Pokalbio su pareigūnais metu T. Z. pasako, kad jis „prie M. nelindo“, o „M. sukapojo A.“ (t. 2, b. l. 89–92). Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu įtariamasis A. D. parodė ir paaiškino, kurioje vietoje sudavė smūgius M. K. virtuvėje ir kambaryje (t. 3, b. l. 40–47). Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad, ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, A.

D. kaltė, jog jis nužudė kitÄ Å¾mogų, tai yra jis 2021 m. spalio 12 d. apie 20.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,08 prom.), konflikto metu sudavė M. K. rankomis ne mažiau kaip 12 kartų į veidÄ ir virÅ¡ugalvio deÅ¡inę pusę ir padarė nukentėjusiajam masyviÄ poodinę kraujosruvÄ veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ visos kaktos abiejų antakių, visos nosies, abiejų akių vokų, abiejų skruostų, abiejų lÅ«pų, kairio žando ir smakro priekinės bei kairės pusės sričių dalyse ir kraujosruvas veido minkÅ¡tuosiuose audiniuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniajame antakyje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir odos nubrozdinimÄ aplinkui virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, masyviÄ kraujosruvÄ galvos minkÅ¡tuose audiniuose, masyviÄ kraujosruvÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniame pusrutulyje, suspaudusiÄ galvos smegenis, masyvų galvos smegenų sumuÅ¡imo židinį ir intrasmegeninę kraujosruvÄ kairio galvos smegenų pusrutulio tarpinių smegenų srityje, dėl to nuo stipraus galvos sumuÅ¡imo, įvykusio kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniajame pusrutulyje, suspaudus galvos smegenis, ir galvos smegenų sumuÅ¡imo, kurie sukėlė trauminį galvos smegenų pabrinkimÄ ir gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ â€“ smegenų komÄ , M.

K. (duomenys neskelbtini) mirė, visiÅ¡kai įrodyta ir nekelia abejonių. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad girtavo kartu su nukentėjusiuoju ir T. Z.. Po to jis kažkuriuo metu išėjo į tualetÄ ir grįžęs matė, kad M. buvo susiėmęs už nosies, ji buvo kruvina. Kai po girtavimo visi jau ėjo namo, jis vėl nuėjo į tualetÄ . Išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad prieÅ¡kambaryje T. Z. buvo prigulęs M. ir jį trankė ranka. T.

Z. daužė M. kumščiu deÅ¡ine ranka į veidÄ , kiek kartų, neskaičiavo. Ä®vykį prisiminė po pusantro mėnesio. Be to, nurodė, kad po traumos jam pasireiÅ¡kė likutiniai reiÅ¡kiniai, sunkiai vaikÅ¡to, sunkiai valdo deÅ¡inę pusę, reikia masažų, tampymų, judesio. FiziÅ¡kai nėra pajėgus padaryti tokių sužalojimų, kokių padarymu kaltinamas, galėjo suduoti gal vienÄ ar du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. buvo apklaustas kelis kartus ir su juo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje.

Pirmos apklausos metu, tai yra iš karto po įvykio, kaltinamasis nurodė, jog įvykio aplinkybių neprisimena. Kitos apklausos metu, tai yra po dviejų dienų, jis prisipažino sumušęs M. K. ir šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Ikiteisminio tyrimo pabaigoje jis parodymus pakeitė ir nurodė, kad M. K. jis nemušė, o jį sumušė T. Z.. Teisiamojo posėdžio metu paklaustas, kodėl taip skiriasi jo parodymai dėl įvykio aplinkybių, kaltinamasis A. D. nurodė, kad iš pradžių įvykio aplinkybių neprisiminė, o vėliau prisiminė ir davė teisingus parodymus.

Kaltinamojo parodymai yra svarbus įrodymų šaltinis, tačiau juos reikėtų laikyti patikimais tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į surinktus įrodymus ir duomenis, esančius šioje byloje ir ištirtus bei patikrintus teisiamojo posėdžio metu, vienareikšmiškai daroma išvada, kad kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Antai liudytojas T. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad išgertuvių metu kilo konfliktas ir būtent šio konflikto metu A.

D. sudavė smÅ«gius M. K.. Å iÄ aplinkybę liudytojas patvirtino iÅ¡ karto įvykio vietoje atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Tai yra užfiksuota apžiÅ«ros protokole, kurį suraÅ¡ant apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, padaryti policijos pareigÅ«nų. Vėliau apklaustas kaip liudytojas T. Z. patvirtino Å¡iuos parodymus. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas savo parodymus patvirtino. Liudytojo T. Z. parodymai nuo pat įvykio tyrimo pradžios nesikeitė, todėl jais abejoti pagrindo nėra.

Be to, iÅ¡ karto po įvykio buvo apžiÅ«rėtos kaltinamojo A. D. rankos ir ant jų buvo vizualiai užfiksuoti sužalojimai, kraujo pėdsakai. Buvo paimtos kraujo pėdsakų nuoplovos ir atlikus DNR tyrimÄ specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad ant A. D. kelnių rasta M. K. kraujo, o nuoplovose nuo A. D. rankų rasta M. K. ir A. D. kraujo. Kaltinamasis A. D. pasisakydamas dėl Å¡io įrodymo nurodo, jog jis prieÅ¡ dienÄ griÅ«damas nuo dviračio susižalojo rankas, tačiau jeigu rankų sužalojimai bÅ«tų buvę padaryti dienÄ prieÅ¡ tai, tai jau nebÅ«tų kraujavę ir bÅ«tent kaltinamojo ir nukentėjusiojo kraujas nebÅ«tų susimaišęs, kaip yra konstatuota specialisto iÅ¡vadoje.

Taigi šie ir kiti duomenys patvirtina liudytojo T. Z. parodymus ir paneigia kaltinamojo A. D. duotus paaiškinimus, kad T. Z., o ne jis sužalojo nukentėjusįjį M. K.. Be to, teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad po traumos jam pasireiškė likutiniai reiškiniai, sunkiai vaikšto, sunkiai valdo dešinę pusę, reikia masažų, tampymų, judesio. Fiziškai nėra pajėgus padaryti tokių sužalojimų. Ši aplinkybė paneigiama liudytojo T. Z. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, kad jis su A.

D. bendraudavo dažnai. Žino, kad A. D. nedirba, bet seniai sportuoja, daro prisitraukimus. Ne vien jis yra matęs, kaip A. D. daro prisitraukimus. A. D. nebėgioja, važinėja su dviračiu kiekvienÄ rytÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėti vaizdo kamerų, esančių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, įraÅ¡ai, daryti įvykio dienÄ , ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad apie 13 val. į parduotuvę ateina A. D. kartu su vienu vyriÅ¡kiu.

Vyras lieka lauke, o į parduotuvę įėjęs A. D. nusiperka galbÅ«t degtinės butelį, tai patvirtina ir tolesni byloje nustatyti įvykiai ir esantys įrodymai. Taigi, kaip matyti, likutiniai potrauminiai reiÅ¡kiniai visai netrukdo kaltinamajam A. D. sėkmingai judėti ir, akivaizdu, netrukdo suduoti smÅ«gių nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, teismo pripažintinus įrodymais, jog nukentėjusiajam į galvÄ smÅ«giavo kaltinamasis A. D., ir nustatytÄ M. K. mirties priežastį, t. y. mirtį nuo stipraus galvos sumuÅ¡imo, darytina neginčytina iÅ¡vada, kad kaltas dėl nukentėjusiajam M.

K. padaryto sužalojimo, sukėlusio mirtinas pasekmes, yra bÅ«tent kaltinamasis A. D.. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ ir gyvybę, numatė, kad gali sužaloti sveikatÄ ar atimti gyvybę kitam žmogui, ir to norėjo. Netiesioginė tyčia nužudymo atveju konstatuotina tais atvejais, kai kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ ar gyvybę, numatė, kad gali sužaloti sveikatÄ ar atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors to ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis).

SÄ moningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiÅ¡kia kaltininko abejingumÄ pasekmėms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia, atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt.

Byloje surinkti, iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamojo A. D. smurtiniai veiksmai ir nukentėjusiojo M. K. mirtis susiję priežastiniu ryÅ¡iu. Suduodamas daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam M. K. į galvÄ , tai yra į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ , A. D. suvokė, kad kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatÄ ar gyvybę, ir vienokie ar kitokie padariniai jam nebuvo svarbÅ«s. Jį tenkino bet kokie padariniai, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis veikė neapibrėžta tyčia.

Nustačius, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, jo veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius kaip nužudymas. Kaltinamasis yra pakaltinamas, savo veiksmus suprato, juos valdyti galėjo, tačiau veikė nusikalstamai. Kaltinamojo A. D. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija pasitvirtino, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis, taip pat esminėmis susiformavusios teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose nuostatomis.

Vertinant Å¡ių nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, atsižvelgiama į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumų laipsnį, jų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimu sukeltos sunkios ir negrįžtamos pasekmės, kaltinamojo padarytu nusikaltimu padaryta žala artimiesiems ir visuomenei, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nusikaltimu atimta gyvybė.

Nusikaltimas baigtas. SmÅ«giai suduoti į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ galvÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Girtumas yra objektyviai nustatytas po įvykio. Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, tai yra jis piktnaudžiauja alkoholiu, yra teistas už sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, linkęs smurtauti, nusikalsti, todėl jam skirtina bausmė, artima LR BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui.

Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusioji A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 000 eurų neturtinės žalos ir 2 177 eurų turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 1582,64 euro civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji savo civilinius ieškinius palaikė ir prašė juos tenkinti.

Ieškinį nukentėjusysis A. K. grindė laidojimo išlaidomis. Ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. VisiÅ¡kas neturtinės žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais ir atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu nepateisinamomis paskatomis.

Dėl sÅ«naus ir brolio netekties nukentėjusieji neabejotinai patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas, sielvartÄ ir liÅ«desį. A. D. nedirba, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, Å¡iuo nuosprendžiu baudžiamas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, realiai atlyginti padarytos žalos negali. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes motinai priteistina 20 000 eurų, o broliui 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų Priimant nuosprendį iÅ¡spręstinas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Tauragės apskrities VPK saugomi daiktai: cigarečių pakelis nuo grindų, 1 vnt. (paketas 0197), biologinės kilmės nuoplova nuo spintelės koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0180), biologinės kilmės nuoplova nuo spintelės koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0181), marlė su raudona dėme nuo grindų, 1 vnt. (paketas 0198), paklodė nuo lovos su raudona dėme, 1 vnt. (paketas 0202), kvapo pėdsakas nuo lazdos, 1 vnt. (paketas 0205), foninis kvapas, 1 vnt. (paketas 0206), lazda iš po sofos-lovos, 1 vnt. (paketas 0207), biologinės kilmės nuoplova nuo grindų koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0182), avalynės pėdsakai nuo grindų, daktiloplokštelės, 3 vnt. (paketas 0183), biologinės kilmės nuoplova nuo butelio „Stumbras“ kamštelio, 1 vnt. (paketas 0185), biologinės kilmės nuoplova nuo butelio „Stumbras“ kaklelio, 1 vnt. (paketas 0186), butelis iš šaldytuvo, 1 vnt. (paketas 0208), rankų pėdsakai, daktiloplokštelės, 4 vnt. (paketas 0194), biologinės kilmės nuoplova, 1 vnt. (paketas 0184), rankšluostis iš koridoriaus, 1 vnt (paketas 0179), išlieja nuo sienos koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0178), biologinės kilmės nuoplova nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0187), maišelis iš virtuvės, 1 vnt. (paketas 0177), biologinės kilmės nuoplova nuo stalo kojos, 1 vnt. (paketas 0188), biologinės kilmės nuoskuta nuo stalo virtuvėje, 1 vnt. (paketas 0189), biologinės kilmės nuoplova nuo stikliuko, 1 vnt. (paketas 0190), stikliukas su rankų pėdsakais, 1 vnt. (paketas 0199), biologinės kilmės nuoplova nuo skardinės, 1 vnt. (paketas 0191), biologinės kilmės nuoplova nuo kamštelio, 1 vnt. (paketas 0192), biologinės kilmės nuoplova nuo kriauklės, 1 vnt. (paketas 0193), biologinės kilmės nuoplova nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0200), biologinės kilmės nuoskutos nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0201), monetos nuo grindų, 2 vnt. (paketas 0195), biologinės kilmės nuoplova nuo dėmės, 1 vnt. (paketas 0196), dešinės rankos nuoplova, 1 vnt. (paketas Nr. 002403), kairės rankos nuoplova, 1 vnt. (paketas Nr. 002402), biologinės kilmės nuoplova nuo lazdos galvos (paketas Nr. 0204), biologinės kilmės nuoplova nuo lazdos rankenos (paketas Nr. 0203), A.

D. DNR pavyzdžiai, 1 vokas, Nr. 411805, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mirusiojo M. K. rÅ«bai: džemperis, kelnės, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, trumpikės, pora kojinių, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kaltinamojo A. D. rÅ«bai: sportiniai batai, mėlynai raudonos spalvos džemperis su gobtuvu (kapiÅ¡onu), juodos spalvos golfas, 1 vnt., pilkos spalvos (kamufliažinės) kelnės, 1 vnt. (paketas Nr. 002401), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intini A.

D.. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, sulaikymo ir kardomojo kalinimo – suėmimo – laikas nuo 2021-10-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 9 d., įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2021 m. spalio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 9 d. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A.

D. priteisti nukentėjusiajai 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. D. priteisti nukentėjusiajam 2 177 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis) eurus turtinei žalai ir 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. D. 1 582,64 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du) eurus 64 centus Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK: cigarečių pakelį nuo grindų, 1 vnt. (paketas 0197), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo spintelės koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0180), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo spintelės koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0181), marlę su raudona dėme nuo grindų, 1 vnt. (paketas 0198), paklodę nuo lovos su raudona dėme, 1 vnt. (paketas 0202), kvapo pėdsakÄ nuo lazdos, 1 vnt. (paketas 0205), foninį kvapÄ , 1 vnt. (paketas 0206), lazdÄ iÅ¡ po sofos-lovos, 1 vnt. (paketas 0207), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo grindų koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0182), avalynės pėdsakus nuo grindų, daktiloplokÅ¡teles, 3 vnt. (paketas 0183), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo butelio „Stumbras“ kamÅ¡telio, 1 vnt. (paketas 0185), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo butelio „Stumbras“ kaklelio, 1 vnt. (paketas 0186), butelį iÅ¡ Å¡aldytuvo, 1 vnt. (paketas 0208), rankų pėdsakus, daktiloplokÅ¡teles, 4 vnt. (paketas 0194), biologinės kilmės nuoplovÄ , 1 vnt. (paketas 0184), rankÅ¡luostį iÅ¡ koridoriaus, 1 vnt. (paketas 0179), iÅ¡liejÄ nuo sienos koridoriuje, 1 vnt. (paketas 0178), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0187), maiÅ¡elį iÅ¡ virtuvės, 1 vnt. (paketas 0177), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo stalo kojos, 1 vnt. (paketas 0188), biologinės kilmės nuoskutÄ nuo stalo virtuvėje, 1 vnt. (paketas 0189), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo stikliuko, 1 vnt. (paketas 0190), stikliukÄ su rankų pėdsakais, 1 vnt. (paketas 0199), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo skardinės, 1 vnt. (paketas 0191), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo kamÅ¡telio, 1 vnt. (paketas 0192), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo kriauklės, 1 vnt. (paketas 0193), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0200), biologinės kilmės nuoskutÄ nuo sienos, 1 vnt. (paketas 0201), monetas nuo grindų, 2 vnt. (paketas 0195), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo dėmės, 1 vnt. (paketas 0196), deÅ¡inės rankos nuoplovÄ , 1 vnt. (paketas Nr. 002403), kairės rankos nuoplovÄ , 1 vnt. (paketas Nr. 002402), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo lazdos galvos (paketas Nr. 0204), biologinės kilmės nuoplovÄ nuo lazdos rankenos (paketas Nr. 0203), A.

D. DNR pavyzdžius, 1 vokas, Nr. 411805, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Mirusiojo M. K. rÅ«bus: džemperį, kelnes, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, trumpikes, pora kojinių, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kaltinamojo A. D. rÅ«bus: sportinius batus, mėlynai raudonos spalvos džemperį su gobtuvu (kapiÅ¡onu), juodos spalvos golfÄ , 1 vnt., pilkos spalvos (kamufliažinės) kelnes, 1 vnt. (paketas Nr. 002401), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti A. D.. Å is nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo A.

D. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Savinijus Katauskas