bea8be98-8263-4886-b4c1-0cb406ce4e69 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-386-113/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00227-2012-9                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimo, kuriuo V. A. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, n u s t a t ė: V. A. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-29, apie 02.26 val., Tauragės r., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 204,72 km, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 222 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis kelyje „Automagistralė“ yra 130 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 92 km/h.

Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.Administracine tvarka nubaustas V. A. padavė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimo, juo praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti, jo veikoje nesant pažeidimo sudėties. Apeliaciniame skunde V. A. nurodo, kad važiuojant sugedo jo vairuojamo automobilio spidometras, todėl jis nepadarė nei tyčinio, nei neatsargaus pažeidimo.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina jo tyčinės kaltės. Jis važiavo naktį, spidometrui nerodant važiavimo greičio, jo vairuojamas automobilis yra dinamiškas, jo variklis galingas, dėl to važiavimo greitis nejaučiamas. Kitiems eismo dalyviams ir sau jis jokio pavojaus nesukėlė. Teismas skundžiamame nutarime neanalizavo jo parodymų, nepaneigė jo versijos dėl automobilio spidometro gedimo. Dėl to byla, apelianto nuomone, išnagrinėta neobjektyviai, neišsamiai, šališkai. Liko neįrodyta pažeidimo subjektyvioji pusė.

Be to, V. A. pastebi, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje bauda skaičiais nurodyta 1250 Lt, o žodžiais – 1200 Lt, mano, kad jam iÅ¡ tikrųjų paskirta 1200 Lt bauda.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. A. padarytas pažeidimas yra patikimai įrodytas byloje esančių ir skundžiamame nutarime aptartų įrodymų visuma, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

A. kaltės pagal ATPK 124 str. 6 d. Apelianto argumentas, kad jam važiuojant sugedo jo vairuojamo automobilio spidometras, todėl jis nesuprato, kokiu greičiu važiuoja, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinė taktika, pasirinkta siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Tokia apelianto versija nepaneigia greičio matuoklio parodymų, be to, byloje nėra jokių objektyvių jÄ patvirtinančių duomenų. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, sėsdamas prie automobilio vairo, privalo bÅ«ti užtikrintas, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga.

V. A., turėdamas 29 metų vairavimo staÅ¾Ä , važiuodamas net 222 km/h greičiu, turėjo suvokti važiuojÄ s žymiai didesniu, nei leistinas, greičiu.Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir iÅ¡vados, kad V. A. veika atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

A. nutraukti.Apeliantui paaiÅ¡kintina, jog iÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvuojamosios dalies spręstina, kad teismas jam pagal ATPK 124 str. 6 d. paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančiÄ 1250 Lt dydžio baudÄ . Nurodydamas paskirtos baudos dydį žodžiais, teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ .Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimÄ ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â