bea8a8fe-4ea5-4c56-87df-45e25928bf8c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1673-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00781-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. J. ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys - skolininkas A. J., bendraturtė R. J., antstolė A. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdymo procese nustatyti skolininko A. J. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su bendraturte R. J., t. y. ½ dalį Å¡iame nekilnojamame turte: 0,1770 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad 2007 m. gruodžio 14 d.

Prienų rajono apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-1389-644, kuriuo iÅ¡ skolininko A. J. priteisė 12 019,23 Eur skolÄ . Teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas vykdomas antstolės A. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr.0133/08/01493. 2022 m. birželio 13 d. antstolė A. K. pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu antstolės nustatytas kreipimosi į teismÄ terminas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Aplinkybė, kad skola priteista 2007 m. gruodžio 14 d. ir per 14,5 metų nesumokėta, patvirtina, kad skolininkas ir jo bendraturtė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia vykdyti teismo įsakymÄ . Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatė, kad skolininkas gauna nuolatinę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokÄ , kuri yra nepakankama teismo įsakymo įvykdymui. Skolininkas geranoriÅ¡kai nesumokėjo skolos, atvirkščiai - į žodinius raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereaguoja, elgiasi įžūliai, tyčiojasi, ignoruoja teisėtų reikalavimų vykdymÄ .

Nors skolininkas A. J. gauna nedideles socialinio draudimo iÅ¡mokas, tačiau bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,1770 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini)., todėl praÅ¡o nustatyti, kad A. J. priklauso ½ dalis minėto turto.

2. Suinteresuoti asmenys A. J. ir R. J. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose analogiÅ¡kai praÅ¡o atsisakyti priimti 2022 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, įpareigoti antstolę A. K. sutvarkyti vykdomÄ jÄ bylÄ taip, kad ji visiÅ¡kai atitiktų norminių aktų reikalavimus, panaikinti antstolės A. K. patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo“, dėl to, kad antstolė Å¡iurkščiai pažeidė įstatymus ir kitas teisės normas, priimti atskirÄ jÄ nutartį ir nusiųsti jÄ teisingumo ministrui arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumui.

Nurodė, kad antstolė tam pačiam vykdomajam dokumentui, to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvedė ir vykdo dvi skirtingas vykdomÄ sias bylas, o pratęsė terminÄ pareiÅ¡kėjai tik vienoje vykdomojoje byloje. Teismas negali nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kimo „Dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“, nes jo reikalavimai neatitinka faktinių aplinkybių, nes turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo jame nurodytus daiktus: žemės sklypus ir turtinę teisę, o realiai visų žemės sklypų teisinė padėtis yra vienoda.

Antstolė tam pačiam vykdomajam dokumentui, to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvedė ir vykdo dvi skirtingas vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininko ir skolÄ , ir vykdymo iÅ¡laidas, ir atlyginimÄ sau. Å iomis neteisėtai pradėtomis skirtingomis vykdomosiomis bylomis antstolė, Å¡iurkščiai pažeisdama norminių aktų reikalavimus, manipuliuoja bei tokiu bÅ«du siekia nuslėpti savo neteisėtus veiksmus ir suklaidinti teismÄ . Pažymėjo, kad turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas 2019 m. liepos 17 d., o patvarkymas dėl turto areÅ¡to Nr. S-21-133-28984 priimtas tik 2021 m. gruodžio 6 d. taigi, per tokį ilgÄ laikotarpį nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo iki patvarkymo priėmimo antstolė privalėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, ir, jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto reikia nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nustatė, kad skolininkui A. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. J. priklauso ½ dalis 0,1770 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini).

4. Teismas nustatė, kad skolininkas A. J. ir R. J. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus, sprendė, kad nėra pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Be to, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nereglamentuoja CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyto termino pratęsimo klausimo, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra imperatyvi norma, o taikant įstatymo analogijÄ , nepasibaigęs ne įstatymo nustatytas terminas galėjo bÅ«ti pratęstas CPK 77 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Be to, nors suinteresuoti asmenys praÅ¡o panaikinti antstolės A. K. patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo“, tačiau teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, o ne dėl antstolės veiksmų priimant patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose nėra pradėtos ar baigtos bylos dėl suinteresuotų asmenų A. J. ir R. J. santuokos nutraukimo.

A. J. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas – 0,8088 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad patikrinus duomenis iš Vedybų sutarčių registro nustatyta, kad A. J. ir R. J. 2009 m. gruodžio 31 d. sudarę Povedybinę sutartį. Nepilnamečių vaikų skolininkas ir jo sutuoktinė neturi. A. J. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, kuris, nors ir registruotas A. J. vardu, tačiau įgytas santuokos su R. J. metu, dėl ko suinteresuotiems asmenims nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad įgytas turtas pagal Povedybinę sutartį galėtų būti laikomas asmenine skolininko A.

J. nuosavybe, iÅ¡ esmės laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis). Å ias aplinkybes patvirtino ir A. J. sprendime dėl teritorinių registratoriaus priimtų sprendimų, nurodydamas, kad žemės sklypai yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įgijus teises atkurti nuosavybės teises iÅ¡ bendrų lėšų (vykdomoji byla Nr. 0133/08/01493, b. l. 184 – 187). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. J. ir Rasa J.

K. apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir atsisakyti priimti 2022 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kimÄ â€žDėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“, įpareigoti antstolę A. K. sutvarkyti vykdomÄ jÄ bylÄ taip, kad ji visiÅ¡kai atitintų norminių aktų reikalavimus, panaikinti antstolės A. K. patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo“, dėl to, kad antstolė Å¡iurkščiai pažeidė įstatymus ir kitas teisės normas, priimti atskirÄ jÄ nutartį ir nusiųsti jÄ teisingumo ministrui arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi CPK 278 straipsniu, kuris nustato, kad „Jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.“ (278 straipsnio 1 dalis). Å iuo konkrečiu atveju tokio praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ apskritai nebuvo. 5.2. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nutarė, kad „dalis turtinių teisių į 0,8088 ha nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ir plotai yra skirtingi: „0,0800 ha žemės sklypas“, o „turtinių teisių į 0,8088 ha“. 5.3. Teismas nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo „Dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“ praÅ¡ymÄ padalinti tai, ko nėra. Teismas apskritai neturėjo teisės nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kimo „Dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“, nes jo reikalavimai neatitinka faktinių aplinkybių. 5.4.

Antstolė tam pačiam vykdomajam dokumentui, to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvedė ir vykdo dvi skirtingas vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininko ir skolÄ , ir vykdymo iÅ¡laidas, ir atlyginimÄ sau. Å iomis neteisėtai pradėtomis skirtingomis vykdomosiomis bylomis antstolė, Å¡iurkščiai pažeisdama norminių aktų reikalavimus, manipuliuoja bei siekia nuslėpti savo neteisėtus veiksmus ir suklaidinti teismÄ . 5.5. Taip užvestos vykdomosios bylos neturėtų bÅ«ti vykdomos. Teismas privalo įpareigoti antstolę A.

K. sutvarkyti vykdomÄ jÄ bylÄ taip, kad ji visiÅ¡kai atitiktų norminių aktų reikalavimus. 5.6. CPK 613 straipsnis, kuriuo vadovaudamasi antstolė pratęsė terminÄ pareiÅ¡kėjai, nesuteikia teisės antstolei priimti tokį sprendimÄ . Antstolės A. K. patvarkymas „Dėl termino pratęsimo“, kuriuo ji pratęsė terminÄ pareiÅ¡kėjai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ â€žDėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“ yra be motyvų.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė A. K. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. Pažymėtina, kad skola priteista 2007 m. gruodžio 14 d. ir per 14,5 metų nesumokėta, tai lik patvirtina, kad skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia vykdyti teismo įsakymÄ . Atskirasis skundas iÅ¡ esmės remiasi apeliantų subjektyvia nuomone, sau palankių faktų ir aplinkybių nurodymu. 6.2.

Civilinė byla užvesta ne dėl antstolio veiksmų, o dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. A. J. skundas grindžiamas motyvais, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus vykdomosiose bylose, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų jau buvo teiktas ir motyvai buvo tokie patys. Skundas buvo atmestas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos. 6.3. Antstolės veiksmai nepripažinti neteisėtais. Antstolė neprivalo bylos tvarkyti pagal skolininko norus ir vykdymo veiksmus atlikti, taip kaip patogu skolininkui.

Akivaizdu, kad skolininkas, teikdamas skundus dėl kiekvieno jam nepalankaus patvarkymo ir teismo nutarties, vilkina vykdymo procesÄ ir bando iÅ¡vengti turto pardavimo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) I. K. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės remiasi apeliantų subjektyvia nuomone, savu teisės normų suvokimu, sau palankiu faktų ir aplinkybių nurodymu. 7.2. Å ioje byloje teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, bet ne antstolio veiksmų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagal skolininko ar suinteresuoto asmens, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ .

Taigi, nepagrįstas teiginys, jog antstolė siekia nuslėpti savo neteisėtus veiksmus ir suklaidinti teismÄ . 7.3. Teisės aktuose nėra reglamentuotas detalus patvarkymų turinys. Termino pratęsimas pagal savo teisinę prigimtį yra rezoliucija, kuri įforminta patvarkymu. 7.4. Priverstinį vykdymo procesÄ lemia iÅ¡imtinai skolininko veiksmai - geranoriÅ¡kai nevykdomas teismo procesinis sprendimas. Teisės aktais priverstinis teismo sprendimų vykdymas priskirtas antstolių kompetencijai. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/00862 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas I. K. naudai iÅ¡ skolininko A. J. nekilnojamojo turto pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1389-644 dėl 41 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (pirminis vykdomasis raÅ¡tas), o vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/01493 – pagal tÄ patį teismo įsakymÄ , tačiau iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (antrinis vykdomasis raÅ¡tas). Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkas A.

J. gauna pajamas iÅ¡ Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos, tačiau Å¡ios yra nepakankamos teismo įsakymo įvykdymui. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. TA2-19-090224 vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/00862 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė, 2021 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-21-133-28684, susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formÄ Nr. S-21011414, ir iÅ¡siuntė juos skolininkui bei jo sutuoktinei, tačiau sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo skolininkas antstolei nepateikė.

Antstolė 2022 m. birželio 13 d. pateikė pasiÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjai iki 2022 m. liepos 4 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. PareiÅ¡kėja 2022 m. liepos 4 d. kreipėsi į antstolę dėl termino kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo pratęsimo, 2022 m. liepos 5 d. patvarkymu pratęstas pareiÅ¡kėjai terminas kreiptis į teismÄ iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. PareiÅ¡kėja 2022 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdymo procese nustatyti skolininko A.

J. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su bendraturte R. J..

12. AtskirÄ jį skundÄ apelintai grindžia tuo, kad teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi CPK 278 straipsniu, tačiau tokio praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ apskritai nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartyje nurodytas straipsnis (CPK 278 straipsnis) iÅ¡ esmės nelemia tokios nutarties neteisėtumo, todėl apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir negali bÅ«ti pripažįstami proceso pažeidimu.

13. Apeliantai nurodo, kad nutartyje skirtingai nurodytas turtinių teisių į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), dydis, pažymi, kad ir plotai yra skirtingi: „0,0800 ha žemės sklypas“, o „turtinių teisių į 0,8088 ha“.

14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko A. J. vardu registruotas Å¡is nekilnojamasis turtas – 0,8088 ha žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje žemės sklypo dydis nurodytas teisingai, t. y. 0,8088 ha, iÅ¡skyrus nutarties motyvuojamosios dalies 9-Ä jį punktÄ , kuriame nurodyta 0,0800 ha. Å iuo atveju, vertinant visÄ skundžiamos nutarties turinį, 9-me punkte nurodytas žemės sklypo dydis yra akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl to šį apsirikimÄ motyvuojamosios dalies 9- me punkte bÅ«tina iÅ¡taisyti, t. y. vietoje 0,0800 ha įraÅ¡yti 0,8088 ha. Toks raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia nutarties turinio ar esmės.

15. Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su tuo, kad antstolė tam pačiam vykdomajam dokumentui, to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvedė ir vykdo dvi skirtingas vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininko ir skolÄ , ir vykdymo iÅ¡laidas, ir atlyginimÄ sau. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokie apeliantų argumentai buvo iÅ¡spręsti ir įvertinti tiek Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartyje, tiek ir Kauno apygardos 2022 m. balandžio 12 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-623-480/2022.

Apeliacinės instancijos teismas minimoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nors yra užvestos dvi vykdomosios bylos pagal tÄ patį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau iÅ¡ skolininko visų rÅ«Å¡ių turimo turto, ar tai bÅ«tų nekilnojamas turtas, ar gaunamas pajamos, vykdomas vienas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kÄ teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, apeliantai nepagrįstai pakartotinai kelia klausimÄ dėl nurodytų aplinkybių.

16. Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, kad antstolės A. K. patvarkymas „Dėl termino pratęsimo“, kuriuo ji pratęsė terminÄ pareiÅ¡kėjai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ â€žDėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“ yra be motyvų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Be to, patvarkymas „Dėl termino pratęsimo“ įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Todėl teismas dėl Å¡ių apeliantų argumentų daugiau nepasisako.

17. Apeliantai atskirajame skunde taip pat praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį ir nusiųsti jÄ teisingumo ministrui arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumui, nes, jų manymu, antstolė Å¡iurkščiai pažeidė įstatymus ir kitas teisės normas.

18. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-623-480/2022 sprendė minėtÄ praÅ¡ymÄ ir nenustatė, kad skundžiama nutartis, kuria buvo konstatuota, jog antstolė veiksmus vykdomosiose bylose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. atliko teisėtai ir pagal įstatymus, priimta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nėra pagrindo priimti atskirÄ jÄ nutartį, konstatavo, kad Å¡i nutartis neužkerta skolininkui galimybės pačiam kreiptis į atitinkamas institucijas dėl antstolės A. K. veiksmų.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje. Nutarties motyvuojamosios dalies 9 punkto antrame sakinyje vietoje nurodyto „0,0800 ha“ įraÅ¡yti „0,8088 ha“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė