bea84d6a-a645-4c5c-b3b5-e6be8b16edf8 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJAByla Nr. T-150-304/2016Proceso Nr. 1-86-1-00509-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 16 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui probacijos tarnybos atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam D. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir neatliktos bausmės dalies D.

J. vykdymo, n u s t a t ė: teikimu siÅ«loma D. J. panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti neatliktos bausmės dalį. Nurodė, kad D. J. teistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 6 m. 2 mėn., TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi, pakeitus TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį, atleistas nuo bausmės pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi paleistas lygtinai, nustatant nuteistajam įpareigojimus:

1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų alkoholio, 3) atlyginti ar paÅ¡alinti turtinę žalÄ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį, nukentėjusiajam J. V. dengiant kas mėnesį po 20 Eur ieÅ¡kinio, nukentėjusiajam S. R. dengiant kas mėnesį po 15 Eur ieÅ¡kinio. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius nuteistojo D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2016-03-02, bausmės pabaiga – 2018-06-18.

Nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti alkoholio. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo vykdyti visus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi nustatytus įpareigojimus ir laikytis draudimų. PrieÅ¡ingu atveju lygtinis paleidimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.). Teikime nurodyta, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu D. J. netinkamai vykdė skirtus įpareigojimus: 2016-03-31 padarė administracinės teisės pažeidimÄ : 1 val. nakties bÅ«damas neblaivus – 0,84 promilių girtumas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ( b. l. 39).

TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai 2016-04-19 nustatė D. J. neblaivumÄ â€“ 2,40 promilių girtumÄ ( b.l.36), 2016-04-21 0,15 promilių girtumÄ ( b.l.47-48). Atsižvelgus į padarytus pažeidimus Probacijos skyriaus pareigÅ«nai 2016-04-26 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nes prižiÅ«rimasis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų jam padaryto pasitikėjimo nepateisino, nepasinaudojo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos (b. l. 41).

Telšių rajono apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi teikimo netenkino (b.l.75). D. J. ir toliau nepasinaudoja teismo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus 2016-06-02 04 val. 40 min., 2016-06-05 03 val. 30 min. nerado nuteistojo namuose nurodytu adresu Respublikos g. 20-60, Telšiai (b.l.69). Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus nuomone D. J. ir toliau pažeidžia teismo paskirtus įpareigojimus, nepateisina padaryto pasitikėjimo, nepasinaudoja suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos.

Be to, pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. – be priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teikime taip pat nurodyta, kad D. J. iki 2016-06-09 nepateikė jokių į rodančių dokumentų, kad pradėjo lyginti turtinę žalÄ pagal nustatytus terminus ( turėjo sumokėti J. V. 80 eurų bei S. R. 45 eurus). Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ lyginti kas mėnesį po 20 eurų nukentėjusiajam J. V. ir nukentėjusiajam S. R. po 15 Eurų.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaiko ir nurodo, jog D. J. į nustatytus teismo įpareigojimus - priežiÅ«rÄ â€“ reaguoja minimaliomis pastangomis, todėl padidino nusikaltimo recidyvÄ , probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl siÅ«lo: vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. prižiÅ«rimam D. J., panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti neatliktos bausmės dalį. Nuteistasis D. J. praÅ¡o teikimo netenkinti. Nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau ten atlyginimo jam už 3 savaičių darbÄ iki Å¡ios dienos nesumokėjo, todėl pakeitė darbovietę, dabar dirba (duomenys neskelbtini).

Alkoholio nebegeria, nori pasitaisyti, atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo darbdavys buvo žadėjęs informuoti probacijos skyrių. Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Teikimas atmestinas.Teismas sutinka su Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus nurodytomis formaliomis aplinkybėmis dėl D. J. elgesio ir teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo. Tačiau atsižvelgiant į D. J. daromas pastangas, norintis dirbti ir dirbantis bei norintis lyginti žalas ir teismo nuomone jo silpnesnį gebėjimÄ suvokti atsakomybę ir pasekmes dėl teismo įpareigojimų nesilaikymo manoma, kad teismo įpareigojimų nepiktybinis nesilaikymas nėra proporcingas pasekmėms, t. y. lygtinio paleidimo panaikinimui ir neatliktos bausmės dalies vykdymui.

Teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog dėl susiklosčiusių nepalankių gyvenimo sÄ lygų D. J. nurodytu adresu - Respublikos g. 20-60, TelÅ¡iai, du kartus nerastas namuose ne dėl piktybiÅ¡kumo, o ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Dėl minėtų įpareigojimų nesilaikymo D. J. paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) dirba ir savaitgaliais, gyveno pas močiutę kartu su dėde, tačiau jiems nepatiko jo ankstus iÅ¡vykimas ir vėlus grįžimas iÅ¡ darbo, bei suprantamas pareigÅ«nų jo naktinis tikrinimas, todėl buvo neįsileistas į namus, teko miegoti pas draugÄ .

Darbdavys (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. sužinojęs apie tokiÄ jo padėtį iÅ¡nuomojo butÄ bendrabutyje ir turėjo informuoti probacijos skyrių dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. Tuos probuojamojo žodžius darbdavys patvirtino teismui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl jo neįzoliavimo nuo visuomenės ir D. J. charakteristikÄ , kad jis stengiasi integruotis į visuomenę. Klauso jo, kaip vadovo, nurodymų. Dėl ko iÅ¡nuomojo jam butÄ adresu Džiugo g. 1-215, TelÅ¡iai bei įsipareigoja žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems iÅ¡skaityti iÅ¡ D.

J. atlyginimo ir pervesti į nukentėjusiųjų sÄ skaitas. Tai patvirtindamas teismui pateikė kasos pajamų orderius iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusiajam J. V. 2016-06-16 pervedė 80 Eurų žalos atlyginimo, S. R. 45 Eurus.D. J. bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo amžių, jo gerus norus dirbti ir atlyginti žalas, iÅ¡laikyti savo vaikÄ bei darbdavio moralinę ir materialinę pagalbÄ D. J. suteikiant abiem Å¡alims palankų darbÄ ir atlygį už jį, iÅ¡nuomojant gyvenamÄ bÅ«stÄ ir lyginant žalas iÅ¡ D.

J. atlyginimo, manoma, kad reikia dar kartÄ nuteistajam suteikti galimybę taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės. Esant tokioms aplinkybėms Å¡iuo metu teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str., 362 str. 2 d., n u t a r i a: teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                          Judita StaÅ¡evičienė