bea79802-55da-4232-add7-9e2e78d9bfaf · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-90-850/2021 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01351-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11.; 1.3.5.10.; 1.3.7.5.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Neringai Navickienei, Irenai Žumajevienei, dalyvaujant vertėjai O. G., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei I.

M., atsakovui V. V., jo atstovei advokatei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė ir UAB(duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovui V. V. (toliau – atsakovas) dėl pripažinimo, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi atsakovui visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, bei atsakovo V. V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB(duomenys neskelbtini) dėl darbo ginčo iÅ¡sprendimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB(duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. V., nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. DGKS-2409 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)13721/2021 (toliau – sprendimas) dalimi, kuria buvo patenkinti darbuotojo praÅ¡ymai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) V.

V. naudai 1589,31 Eur darbo užmokesčio ir 169,36 Eur delspinigių, praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovės UAB(duomenys neskelbtini)iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo V. V. darbo užmokesčio už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ yra teisėtos, patvirtinti, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas atsakovui bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. V. V. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui 6658,83 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, netesybas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė su pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas pagal 2020 m. liepos 2 d. darbo sutartį Nr. 214 buvo įdarbintas pas ieÅ¡kovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotoju-ekspeditoriumi-autoÅ¡altkalviu. Å alis siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas 2021 m. liepos 1 d. pateikė Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė Darbo ginčų komisijos priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 8316 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir delspinigius.

Darbo ginčų komisija 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 1589,31 Eur darbo užmokesčio ir 169,36 Eur delspinigių. Kitoje dalyje V. V. praÅ¡ymÄ atmetė. IeÅ¡kovė atsiliepime Darbo ginčų komisijai nurodė, jog iÅ¡ V. V. atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuota 1589,31 Eur už padarytas žalas pagal 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. birželio 2 d. ir 2021m. liepos 21 įsakymus. Darbo ginčų komisija sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ V.

V. darbo užmokesčio iÅ¡skaitos nebuvo daromos, o buvo iÅ¡mokėta mažesnė suma, nei nurodyta atlyginimų žiniaraščiuose. Tokias iÅ¡vadas Darbo ginčų komisija padarė todėl, kad bendrovė bylos nagrinėjimui nepateikė įrodymų, kad darbuotojas su darbdavio priimtais įsakymais dėl iÅ¡skaitų darymo, buvo supažindintas, kad bendrovė atlygino trečiajam asmeniui įsakymuose nurodytas sumas ir taip realiai patyrė žalÄ , kad pirminiuose darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡skaitymo žiniaraščiuose ir atsiskaitymo lapeliuose, tokių iÅ¡skaitų darymas nėra užfiksuotas.

Atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas 2020 m. liepos 13 d. raÅ¡tu patvirtino sutikimÄ , kad už jo padarytas žalas bÅ«tų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio. Ä®statymas numato, kad tokios iÅ¡skaitos dydis negali virÅ¡yti vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio net ir tuo atveju, jeigu buvo padaryta didesnė žala. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra 1184,75 Eur, o ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniu patvarkymu iÅ¡skaitė iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio pagal 2021 m. kovo 5 d.

įsakymÄ 1134 Eur (nors buvo padaryta 4028,89 Eur nuostolis), pagal 2021 m. birželio 2 d. įsakymÄ - 285,97 Eur, pagal 2021 m. liepos 12 d. įsakymÄ - 170 Eur, t. y. iÅ¡skaityta nevirÅ¡ijant vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Bendrovės buhalterijoje vedama Asmens kortelė kiekvienam darbuotojui, kurioje yra užfiksuotos ir iÅ¡skaitos už padarytÄ Å¾alÄ , o ne tik iÅ¡skaityti mokesčiai, kaip nurodyta atsiskaitymo lapeliuose. Atsakovo patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6658,83 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų tariama skola yra nepagrįsta, dėl jos yra priimtas ir įsiteisėjęs Darbo ginčų komisijos sprendimas.

Atsakovas nesutinka, kad dėl jo kaltės ieškovui padaryta 4028,89 Eur žala dėl komandiruotės Prancūzijoje metu nukritusio vilkiko priekabos rato, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, pačio atsakovo pateiktos foto nuotraukos patvirtina, kad ratas nebuvo tinkamai prisuktas. 2020 m. lapkričio 3 d. vilkikui, kurį vairavo atsakovas, ir priekabai buvo atlikta privaloma transporto priemonės techninė apžiūra. Techniškai tvarkingas automobilis iki rato nukritimo buvo atsakovo žinioje, jo priežiūroje.

Atsakovas komandiruotės metu iki vilkiko priekabos rato nukritimo buvo pradÅ«ręs padangÄ , todėl ratÄ pakeitė vilkike buvusiu atsarginiu ratu – tai įrodo 2021 m. sausio 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FE4269, kurioje užfiksuotas pradurtos padangos remontas. Atsakovas pačio žalos fakto iki pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme neginčijo, o praÅ¡yme Darbo ginčų komisijai tik nurodė, kad jis nedavė raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡skaityti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ jo atlyginimo, todėl ginčas keliamas praleidus įstatyme numatytus terminus ir nebuvo nagrinėtas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje.

Nepagrįstas ir klaidinantis teismÄ atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, kad ieÅ¡kovas, sumokėdamas atsakovui komandiruotpinigius, nekompensavo jo iÅ¡ savo sÄ skaitos už ieÅ¡kovÄ sumokėtų 4028,89 Eur, 983,28 Eur ir 57,35 Eur transporto priemonės remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ sumokėti už automobilio remontÄ , ir atsakovas iÅ¡ tų pinigų apmokėjo remonto iÅ¡laidas, taigi jam Å¡ių sumų kompensuoti nereikia. Su Darbo ginčų komisijos sprendimu atsakovas sutiko - 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymu Darbo ginčų komisijos prašė taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnyje už įsiteisėjusio jos priimto sprendimo nevykdymÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo priteistų 1758,67 Eur (1589,31 Eur+169,36 Eur delspinigių).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl 4028,89 Eur iÅ¡skaitų Darbo ginčų komisijoje nebuvo kalbama. Buvo tik pateikti visi dokumentai, įsakymai dėl iÅ¡skaitų ir buvo nurodyta, kad 1134 Eur suma iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaityta už žalÄ 2021 m. sausio 12 d. padarytÄ automobiliui, kurios dydis yra 4028,89 Eur ir dėl žalos fakto nebuvo keliama jokių klausimų, keltas klausimas tik dėl iÅ¡skaitų. Asmens kortelė, kur matosi iÅ¡skaitos, Darbo ginčų komisijai nebuvo pateikta.

I. D. ginčų komisijos sprendime išdėstyti motyvai buvo siurpriziniai - buvo įrodinėjamas faktas apie išmokas, o jie pasisakė dėl išskaitų teisėtumo. Išskaitos buvo daromos nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. Viso per 6 mėn. išskaityta – 1589 Eur. Dėl 2021 m. sausio 12 d. apgadintos priekabos buvo išskaitinėjama dalimis: 2021 m. sausio mėn. - 66,95 Eur, vasario mėn. - 760,32 Eur, kovo mėn. - 206,72 Eur ir balandžio mėn. - 100,01 Eur iš viso 1134 Eur, t. y. neviršijanti vieno atlyginimo suma.

Kita žalos dalis liko įmonei kaip nuostoliai. 2021 m. birželio 2 d. įsakymu iÅ¡skaityta 2021 m. gegužės mėn. 285,97 Eur už apgadintÄ Peugeot automobilį (dureles). Kito reiso metu pagal 2021 m. liepos 12 d. įsakymÄ yra iÅ¡skaityta 169,34 Eur taip pat už apgadintÄ krovinį pagal sÄ skaitÄ 900367784, už gabentÄ automobilį, kuriam buvo apgadinta priekinis deÅ¡inysis sparnas. Sudėjus tas tris iÅ¡skaitų sumas gauna 1589 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaitė savo įsakymais.

Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, laiko, kad ieÅ¡kovė nėra su juo pilnai atsiskaičiusi. Darbo ginčų komisijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1589,31 Eur darbo užmokesčio ir 169,36 Eur delspinigių priimtas remiantis ieÅ¡kovės pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, pagal kuriuos atsakovui už visÄ dirbtÄ laikÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 6168,74 Eur darbo užmokesčio ir 13669,50 Eur dienpinigių ir komandiruotės iÅ¡laidų.

IÅ¡ viso 19838,24 Eur. Atsakovui į banko sÄ skaitÄ pervesta 16379,93 Eur ir kasos iÅ¡laidų orderiais iÅ¡mokėta 1869 Eur. Bendra iÅ¡mokėtų lėšų suma, remiantis pateiktais dokumentais, yra 18248,93 Eur (16379,93 Eur + 1869 Eur). IÅ¡ atsakovo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuota 1589,31 Eur už padarytas žalas. K. P. metu, nukrito atsakovo vairuoto vilkiko priekabos ratas, dėl ko teko atlikti remonto darbus ir atsirado ieÅ¡kinyje minima 4028,89 Eur žala. Kaip matyti iÅ¡ jau pateiktų nuotraukų, ratas nukrito ne dėl blogo jo tvirtinimo, nes visi ratÄ tvirtinantys varžtai liko vietoje, o dėl techninių priežasčių, nepriklausiusių nuo atsakovo valios, jo veiksmų ar neveikimo, tačiau nurodytÄ 4028,89 Eur sumÄ per keturis kartus iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos apmokėjo atsakovas.

Jam Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nekompensavo, todėl faktiÅ¡kai iÅ¡skaitė ne 1134 Eur, o 4028,89 Eur. Atsakovui nebuvo kompensuotos ir transporto priemonės remonto iÅ¡laidos - 983,28 Eur ir 57,35 Eur, kurias jis taip pat padengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų (operacijos data 2021-01-21 ir 2021-01-29). Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais atsakovui už visÄ darbo santykių laikÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 6168,74 Eur darbo užmokesčio ir 13669,50 Eur dienpinigių bei komandiruotės iÅ¡laidų, t. y. viso 19838,24 Eur.

Atsakovui banko pavedimais ir grynaisiais iÅ¡mokėta viso 18248,93 Eur, iÅ¡ kurių 5069,52 Eur (4028,89 + 983,28 + 57,35) panaudota remonto darbams ir kitoms iÅ¡laidoms, susijusios su rato nukritimu, bei kitoms remonto iÅ¡laidoms, kurių ieÅ¡kovė nekompensavo. Taigi atsakovui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta 13179,41 Eur (18248,93 - 5069,52) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Taigi ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovui 6658,83 Eur (19838,24 - 13179,41). Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovė su atsakovu pilnai neatsiskaitė.

Jokio susitarimo dėl vėlesnio atsiskaitymo sudaryta nebuvo, todėl IeÅ¡kovė turėtų bÅ«ti įpareigota sumokėti netesybas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovo sumokėtos už remontus sumos ieÅ¡kovės apskaitoje nurodytos kaip dienpinigiai, ir tos sumos nekompensuotos. Å ios sumos tik perėjo per atsakovo sÄ skaitÄ , bet jis jų negavo. Teigia, kad tai yra komandiruotės iÅ¡laidos, kurias turėtų kompensuoti darbdavys. Darbo ginčų komisija turėjo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , buhalterinius duomenis su paskaičiavimais, tačiau jÄ suklaidino mokėjimo paskirties vardinimai.

Reikėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir nežino įstatymo normų. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus (DK 231 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovas nagrinėjamu atveju tinkamai ir laiku (CPK 143 straipsnio 1 dalis) pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos sprendimas bÅ«tų netekęs galios (DK 231 straipsnio 7 dalis), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dalyje, kurios neginčija ieÅ¡kovė, yra įsiteisėjęs, yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, jų nagrinėjimo ypatumų, inter alia, teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, įtvirtinimu siejama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo Å¡alies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiÅ«riu Å¡iuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačiÄ apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. 214, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo ekspeditoriaus autoÅ¡altkalvio pareigoms. Atsakovas 2020 m. liepos 13 d., tai yra dienÄ , nuo kada jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas UAB (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklėmis, kÄ liudija jo paraÅ¡as Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnale.

TÄ pačiÄ dienÄ darbdavys su atsakovu sudarė Vairuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį ir papildomas instrukcijas. Atsakovas taip pat supažindintas su UAB(duomenys neskelbtini)vairuotojo ekspeditoriaus autoÅ¡altkalvio pareiginiais nuostatais. V. V. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl 8316 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu darbuotojo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) 1589,31 Eur darbo užmokesčio bei 169,36 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė UAB(duomenys neskelbtini) praÅ¡o teismo pripažinti, kad ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakovu V. V., pastarasis patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 6658,83 Eur su darbo santykiais iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Tokiu bÅ«du, byloje kilęs ginčas dėl darbdavio atliktų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio už padarytÄ Å¾alÄ pagrįstumo, bei dėl į atsakovo sÄ skaitÄ darbdavio pervestų pinigų dalies paskirties – ar jie laikytini suma, skirta žalai atlyginti, ar tai yra darbuotojui priklausančios, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

Dėl ieÅ¡kinio DK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo funkcija gali bÅ«ti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas. Darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraÅ¡e. DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ .

UAB(duomenys neskelbtini) Vairuotojo ekspeditoriaus autoÅ¡altkalvio pareiginiuose nuostatuose (toliau – Nuostatai), aptarti Å¡ios pareigybės darbÄ dirbančiam darbuotojui keliami bendrieji reikalavimai, nustatytos jo teisės ir pareigos. Nuostatų 4 punkte aptarta vairuotojo ekspeditoriaus atsakomybė, 4.7.5. papunktyje nustatyta, kad vairuotojas-ekspeditorius privalo visiÅ¡kai atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl krovinio praradimo (sužalojimo). Atitinkama nuostata įtvirtinta ir Vairuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 2.5. punkte.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktos atsakovo asmens kortelės, kuri Darbo ginčų komisijai nebuvo pateikta, matyti, kad pagal darbdavio vadovo įsakymus iÅ¡ darbuotojo V. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota: 2021 m. sausio mėn. – 66,95 Eur, 2021 vasario mėn. - 760,32 Eur, 2021 m. kovo mėn. - 206,72 Eur, 2021 m. balandžio mėn. - 100,01 Eur, 2021 m. gegužės mėn. - 285,97 Eur, 2021 m. birželio mėn. - 169,34 Eur. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad sausio-balandžio mėn. iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaityta suma – 1134 Eur, nes dėl 2012-01-12 įvykusio eismo įvykio ieÅ¡kovas patyrė 4028,89 Eur žalÄ , todėl iÅ¡ atsakovo per Å¡iuos mėnesius iÅ¡skaityta jos dalis, nevirÅ¡ijanti vieno mėnesinio atlyginimo.

Dėl Å¡io eismo įvykio, kurio metu nukrito vienas puspriekabės ratas, kaltas atsakovas, nes iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad priekabos ratlankis buvo nepriveržtas ir dėl laisvumo veržlės, kurios laiko ratlankį su padanga yra atsisukę, arba dalinai atsisukę; varžtai (Å¡pilkos) yra labai nutrinti, nes akivaizdu, kad atsakovas važiavo su nepriveržtu ratu ir metalas trynėsi į metalÄ , dėl ko atsirado pasekmės, varžtai prarado tvirtumÄ nuo trinties, sudilo ir deformavosi; varžtai yra iÅ¡plakti, o tai patvirtina, kad su gerai neprisuktais varžtais buvo važiuota mažiausiai 3000 km.; trys iÅ¡ aÅ¡tuonių veržlės yra pilnai atsisukę, o ketvirta veržlė atsisukusi dalinai; vilkiko priekabos ratas turėjo daug laisvumo ant užmauto varžto, kadangi nebuvo gerai priveržtas su veržlėmis; užfiksuotas gedimas patvirtina, kad nuo trinties netolygiai sukantis ratlankiui, su nepriveržtomis veržlėmis jis deformavosi, ko pasekoje sutrÅ«ko.

Jokių techninių priežasčių, nepriklausiusių nuo atsakovo valios, jo veiksmų ar neveikimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. A. V. V. teismo posėdžio metu dėl 2012-01-12 įvykio paaiÅ¡kino, kad PrancÅ«zijoje greitkelyje atÅ¡oko vienas iÅ¡ keturių priekabos galinių ratų. Stipriai snigo, greitis buvo nedidelis. To pajusti laiku vairuotojas negali. Pravažiuojanti maÅ¡ina sustabdė ir parodė, kad nėra rato. Automobilį PrancÅ«zijoje nutempė į servisÄ . Remontu užsiėmė profesionalÅ«s darbuotojai, tai buvo užfiksuota vaizdo kamera.

Apie įvykį informavo direktorių, iÅ¡girdo necenzÅ«rinių žodžių. Pats konsultavosi, parodė nuotraukas kolegoms. Jie buvo jo pusėje. PrancÅ«zai rodė diskÄ , kur matėsi suvirinimo siÅ«lė. Padanga prieÅ¡ įvykį nebuvo nuleista, pats neremontavo rato. Kas buvo daroma servisuose Lietuvoje (su transporto priemone), nežino. Transporto priemonės techninę bÅ«klę prižiÅ«ri direktoriaus sÅ«nus, jis užsiima remontais. Pervedė tÄ 983 Eur sumÄ ir buvo pasakyta, kad grįžus bus iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl to.

Servisui jis pats sumokėjo, jam (darbdavys) paaiškino, kad kaltas dėl to įvykio. Ieškovė preziumuoja atsakovo kaltę remdamasi su atsakovu pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartimi. Pažymėtina, kad 2017-07-01 įsigaliojus naujajam darbo kodeksui (DK) sutartyje su darbuotoju nebegalima numatyti visiškos materialinės atsakomybės. DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 12 dalis numato, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki darbo kodekso įsigaliojimo, įsigaliojus šiam įstatymui, netenka galios.

Taigi materialinė atsakomybė prilyginama civilinei atsakomybei. Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1d.). IeÅ¡kovui, kaip darbdaviui, bÅ«tina įrodyti materialinės atsakomybės sÄ lygas:

1) žalos padarymÄ ;

2) žalos padarymÄ darbuotojo darbo pareigų pažeidimu (neteisėta veika ar neveikimu);

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir žalos atsiradimo;

4) darbuotojo kaltę (nagrinėjamu atveju didelį neatsargumÄ );

5) aplinkybę, kad darbuotojas ir darbdavys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) aplinkybę, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Jeigu pažeidimo padarymo metu nėra bent vienos atsakomybės sÄ lygos, nėra ir pagrindo taikyti materialinę atsakomybę. Civilinio kodekso 6.247 stripsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal įrodymų naštos paskirstymo taisyklę, įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia ((duomenys neskelbtini) straipsnis), taigi, šiuo atveju įrodymus, jog 2012-01-12 įvykio metu žala buvo padaryta dėl atsakovo kaltės, turi pateikti ieškovė. Vertinant byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nėra įrodyta atsakovo kaltė dėl to, kad reiso Prancūzijoje metu nuo puspriekabės stebulės nukrito vienas ratas. Šalys pateikia skirtingas versijas dėl ko taip atsitiko, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių šias versijas, nepateikė.

Nors ieškovė atsakovo kaltę grindžia faktu, kad tiek vilkikui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek puspriekabei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-03 buvo atlikta techninė apžiūra, taigi šios transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos, teismo įsitikinimu, tai nėra lemiamas veiksnys teigti, kad ir įvykio metu, tai yra, po daugiau nei dviejų mėnesių, jų techninė būklė išliko tokia pati. Įvertinant aplinkybę, kad transporto priemonės apgadinimai atsirado dėl nukritusio rato, o techninės apžiūros metu transporto priemonės ratų būklė tikrinama tik siekiant nustatyti, ar veikia stabdžių diskai ir ar nenudilusios padangos, neatmestinas V.

V. argumentas, kad jis reiso metu rato nė karto nekeitė, o ratlankis sulūžo dėl to, kad jis anksčiau buvo suvirintas. Pažymėtina, kad, nors ieÅ¡kovas, detaliai komentuodamas byloje esančias nuotraukas, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ jų matyti, jog ratas buvo nepriveržtas, Å¡i versija nėra patvirtinta ekspertų iÅ¡vadomis ar kitais objektyviais leistinais įrodymais. Tokių įrodymų gauti teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu galimybės nėra, nes minimo rato nėra iÅ¡likę, Å¡alys negali nurodyti, kur jis yra, taigi skirti autotechninės Å¡io automobilio mazgo ekspertizės nėra įmanoma.

Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl aptariamu įvykiu jai atsiradusios žalos, todėl nepagrįstai iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaitė 1134 Eur. IÅ¡ 2021-03-23 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 9020058468 matyti, kad PrancÅ«zijos įmonė (duomenys neskelbtini) SAS jÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 285,97 Eur sumai, kuri UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 21/ iÅ¡skaityta iÅ¡ darbuotojo V. V.. Minimas įsakymas iÅ¡verstas į rusų kalbÄ .

Atitinkamai ieÅ¡kovės vadovo 2021 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 21/, pagal užsienio įmonės UAB(duomenys neskelbtini) pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 9003677841 dėl padarytos 170 Eur žalos iÅ¡ V. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaityta 169,34 Eur. Minimas įsakymas taip pat iÅ¡verstas į rusų kalbÄ . Žalos dydį ir faktÄ pagrindžia CMR važtaraščiai, fotonuotraukos, byloje yra raÅ¡ytinis V. V. sutikimas, kad už jo padarytas žalas bÅ«tų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio ir dienpinigių.

Pagal UAB(duomenys neskelbtini)vairuotojo ekspeditoriaus autoÅ¡altkalvio pareiginius nuostatus (4.7. punktas) vairuotojas - ekspeditorius už automobilių apgadinimus atsako materialiai frančizės ribose - iki 1500 Eur. Atsakovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Nuostatais jam suprantama kalba. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktų Vairuotojo ekspeditoriaus autoÅ¡altkalvio pareiginių nuostatų tekstas lietuvių ir rusų kalbomis skiriasi – minimas 4.7. punkto tekstas yra tik nuostatų vertime į rusų kalbÄ , todėl teismas vadovaujasi bÅ«tent ta teksto redakcija, kuri buvo suprantama atsakovui.

Pagal minimus važtaraščius padarytos žalos fakto ir savo kaltės atsakovas V. V. neneigė ir teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu, žalos dydis nevirÅ¡ija nuostatų 4.7. nustatyto maksimumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2021 m. birželio 2 d. ir 2021 m. liepos 12 d. įsakymus iÅ¡ V. V. pagrįstai iÅ¡skaityta atitinkamai 285,97 Eur ir 169,34 Eur, iÅ¡ viso 455,31 Eur. N. D. ginčų komisija sprendė, kad minios iÅ¡skaitos turėjo bÅ«ti pagrįstos tinkamais apskaitos dokumentais, teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė svarbi galėtų bÅ«ti mokestinių ginčų bylose, nors ir ten privalu vadovautis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu.

Å iuo atveju sprendžiamas civilinis ginčas, taigi esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar buvo įrodytos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismui sprendžiant, kad jas, Å¡iais atvejais, ieÅ¡kovė įrodė, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ias iÅ¡skaitas darbdavys atliko nepagrįstai. IeÅ¡kovė taip pat ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimÄ dalyje dėl 169,36 Eur netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , priteisimo. Teismas sprendžia, kad DGK sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, nes Å¡i ikiteisminė darbo ginčų nagrinėjimo institucija savo sprendimÄ dėl priskaičiuotų delspinigių grindė DK 146 ir 147 straipsnių nuostatomis, konstatavusi, kad darbo užmokestis nustatytais terminais V.

V. buvo neiÅ¡mokėtas už 2020 m. rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, 2021 m. sausio, vasario ir birželio mėnesius. DGK apskaičiuota delspinigių suma nėra siejama su Å¡iuo teismo sprendimu teismo atlikto darbdavio atlikto iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ V. V. darbo užmokesčio, pagrįstumu, ieÅ¡kovė nepasisakė, kuo pasireiÅ¡kė DGK apskaičiuotų delspinigių ydingumas, tai yra, neįrodė, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė, remiantis jos pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, atsakovui už visÄ darbo santykių laikÄ turėjo iÅ¡mokėti 6168,74 Eur darbo užmokesčio ir 13669,50 Eur dienpinigių bei komandiruotės iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 19838,24 Eur, tačiau banko pavedimais ir grynaisiais iÅ¡mokėjo 18248,93 Eur sumÄ , į kuriÄ nepagrįstai įtraukė 5069,52 Eur - Å¡i suma tik perėjo per atsakovo sÄ skaitÄ , tačiau jis tų pinigų realiai negavo, nes juos pervedė prancÅ«zų įmonei remonto darbams apmokėti ir Å¡ios sumos atsakovui nekompensavo.

FaktiÅ¡kai atsakovui iÅ¡mokėta 13179,41 Eur, todėl iÅ¡vedus skirtumÄ tarp apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos sumos ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovui 6658,83 Eur, kuriuos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas pažymi, kad dėl skirtumo tarp atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo sumos – 6658,83 Eur ir atsakovo nurodytos 5069,52 Eur sumos, atsakovo pervestos užsienio įmonėms už remonto darbus - 1589,31 Eur, tai yra sumos, kuri iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ieÅ¡kovės buvo iÅ¡skaityta jo padarytai žalai padengti, teismo pasisakyta sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl dėl Å¡ios sumos papildomai nebus pasisakyta.

IeÅ¡kovės atstovė, nepripažindama prieÅ¡ieÅ¡kinio, teisme paaiÅ¡kino, kad Darbo ginčų komisija vertino visus pateiktus dokumentus ir visas aplinkybes. Tiek darbo užmokestis, tiek komandiruotpinigiai apskaičiuojami pagal faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ komandiruotėje. Atsakovas sutinka su Darbo ginčų komisijos nustatyta suma, kuriÄ darbdavys privalėjo sumokėti darbuotojui ir į kuriÄ , pagal Darbo ginčų komisijos paskaičiavimus, įeina darbo užmokestis, dienpinigiai ir kitos iÅ¡laidos, patirtos komandiruotės metu.

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra kitokios paskirties pavedimų, tik atlyginimas, atlyginimo avansas ir komandiruotė, nėra nurodyta, kad tai kompensacija už kažkokias iÅ¡laidas. Tai padaryta todėl, kad pirmiausiai buvo pervestos sumos, tada buvo padarytas apmokėjimas. Apmokėjimas nesutapo su pervestomis sumomis, nes pervedama buvo avansu apytikslės sumos, kurių turėtų pakakti sumokėti už remontÄ . Teismas, vertindamas Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumÄ nustatė, kad Å¡iai institucijai ieÅ¡kovė pateikė visus dokumentus, reikalingus pagrįstam sprendimui priimti.

Tachografų iÅ¡klotinės leido nustatyti, kiek laiko atsakovas iÅ¡buvo komandiruotėje. Buvo pateikti visi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurių pagrindu Darbo ginčų komisija paskaičiavo, kiek darbdavys privalėjo iÅ¡mokėti darbuotojui tiek darbo užmokesčio, tiek atskirai dienpinigių ir atskirai, kiek turėjo kompensuoti komandiruotėje patirtų iÅ¡laidų. Taip pat pateikti kiekvieno mėnesio atsakovo atlyginimo lapeliai bei apibendrinantis dokumentas - pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas.

Darbo ginčų komisija Å¡ių dokumentų pagrindu sprendime detaliai pasisakė: dėl darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio ir dienpinigių bei jų iÅ¡mokėjimo, dėl darbo ir poilsio laiko ir jo apskaitos. Teismas, įvertinęs Darbo ginčų komisijos sprendimo nuostatas darbo byloje esančių apskaitos dokumentų kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad jam nebuvo tinkamai apskaitytas ir iÅ¡mokėtas visas darbo sutartimi sulygtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos.

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-07-01, tiek iÅ¡ atsakovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020-11-03 iki 2021-06-21 matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ AB į tame pačiame banke esančiÄ atsakovo sÄ skaitÄ pervesta: 2021-01-12 700 Eur; 2021-01-13 1600 Eur; 2021-01-15 1500 Eur ir 500 Eur, iÅ¡ viso 4300 Eur. Atitinkamai iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos į gavėjo S. D. sÄ skaitÄ pervesta: 2021-01-14 582,99 Eur; 2021-01-19 1404,48 Eur, 1551,28 Eur ir 490,14 Eur, iÅ¡ viso 4028,89 Eur.

Atitinkamai 2021-01-21 iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ pervesta 1000 Eur, o 2021-01-22 iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos į gavėjo UAB(duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ pervesta 983,28 Eur, bei 2021-01-29 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ pervesta 100 Eur, o 2021-02-01 iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos į gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervesta 57,35 Eur. Aptartos bankinės operacijos patvirtina, kad didžioji ieÅ¡kovo į atsakovo sÄ skaitÄ pervestų pinigų dalis atsakovo buvo pervesta kitiems gavėjams užsienyje.

Ginčo dėl to, kad tiek ieškovo atsakovui pervestos nurodytos sumos, tiek atsakovo gavėjams užsienyje pervestos nurodytos sumos buvo skirtos atsiskaitymui už suteiktas transporto priemonių remonto paslaugas, nėra. Akivaizdu, kad atsakovas už šias remonto paslaugas atsiskaitė ne savo asmeniniais, bet ieškovo jam pervestais pinigais, todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, kad ieškovas jam šių sumų nekompensavo. Nors ieškovas, pervedamas atsakovui aptartas pinigų sumas jas įvardijo kaip „atlyginimas ir komandiruotė“, ar kaip „komandiruotė“, ši aplinkybė atsakovui nesudaro pagrindo jų taip ir traktuoti, nes iš 2021 metų sausio mėnesio atlyginimo lapelio matyti, kad V.

V. iÅ¡ viso priskaičiuota 931,19 Eur atlyginimo, o iÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad minimÄ mėnesį apmokestinta tik atsakovui priskaičiuota 931,19 Eur suma – 116,65 Eur pajamų mokesčio ir 181,58 Eur socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveiktos draudimo įmokų. Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad neteisingas ieÅ¡kovo atsakovui pervestų aukščiau aptartų pinigų sumų paskirties įvardijimas nesudaro pagrindo jas traktuoti kaip atsakovui priklausantį atlyginimÄ ar komandiruotpinigius, nes dėl tokio atlyginimo bei kitų iÅ¡mokų dydžio Å¡alys nebuvo sutarę darbo sutartyje.

Abejonių gali kelti Å¡io darbo santykio Å¡alių praktikoje taikytas modelis, kai už suteiktas paslaugas jų teikėjams užsienyje paslaugos gavėjas (darbdavys), atsiskaito ne tiesiogiai, o per tarpininkÄ (darbuotojÄ ), tačiau dėl tokio atsiskaitymo bÅ«do su paslaugų teikėjais darbo sutarties Å¡alys neprieÅ¡taravo, ginčo Å¡iuo klausimu tarp jų nekilo, taigi Å¡is klausimas nėra Å¡io ginčo dalykas. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už atstovavimÄ advokatei sumokėtas 1552 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (300 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 150 Eur už atstovavimÄ Darbo ginčų komisijos posėdyje, 300 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 200 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 102 Eur už dokumentų vertimÄ , 300 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ bei 200 Eur už papildomus teismo posėdžius).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio padavimÄ yra sumokėjusi 40 Eur žyminį mokestį. PraÅ¡o jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis ar kad jos procesinis elgesys bÅ«tų buvęs netinkamas. PrieÅ¡ingai - atsakovas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ kol bus atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė. Gavus jos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad ant atsakovo nurodytų kasos iÅ¡laidų orderių, kurių pasiraÅ¡ymÄ jis neigė, yra bÅ«tent jo paraÅ¡ai, buvo tikslinamas prieÅ¡ieÅ¡kinis, skiriami papildomi teismo posėdžiai, ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, taigi ieÅ¡kovės papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo neigtų byloje nustatytų aplinkybių, tokiu bÅ«du pats atsakovas neveikė prieÅ¡ kuo greitesnį civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir nesivadovavo proceso ekonomijos ir koncentruotumo principu.

A. V. V. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 200 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 100 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio rengimÄ , 50 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 50 Eur už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje (2022-02-08), 50 Eur už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje (2022-02-12), iÅ¡ viso 450 Eur. Teismui patenkinus 25,9 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo priteistina 402 Eur (1552x26 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad UAB(duomenys neskelbtini) pagrįstai iÅ¡ atsakovo V. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaitė 455,31 Eur už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . Pripažinti, kad UAB(duomenys neskelbtini) nepagrįstai iÅ¡ atsakovo V. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaitė 1134 Eur, todėl privalo Å¡iÄ sumÄ sumokėti atsakovui.

Priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsakovo V. V. naudai 169,36 Eur delspinigių. A. V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2409 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)13721/2021 laikyti netekusiu galios. Priteisti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 402 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis