bea6a3d8-660b-49bb-b06f-4bde33f9cc70 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1029-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02653-2012-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria R. Z. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Å eÅ¡kinės policijos nuovados 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas R. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskiriant 100 litų baudÄ , paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Å eÅ¡kinės policijos nuovados tyrėjas 2012 m. gegužės 29 d.

R. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad R. Z. 2012 m. gegužės 6 d., apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus, t.y. mopedu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant žalios vejos ir paliko stovėti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Å eÅ¡kinės policijos nuovados tyrėjas 2012 m. gegužės 29 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R.

Z. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 100 Lt baudÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi R. Z. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Å eÅ¡kinės policijos nuovados 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas R. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskiriant 100 litų baudÄ , paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu R.

Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas sutinka, kad jo padarytas pažeidimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 162 str., tačiau mano, jog jam turėjo bÅ«ti inkriminuojamas ne ATPK 1241 str., bet ATPK 131 str., numatantis atsakomybę bÅ«tent už pažeidimus, padarytus vairuojant mopedÄ . Taip pat pažymi, kad ATPK 124 str., už kurį 2012 m. sausio 9 d. buvo nubaustas, ATPK 1241 str. bei ATPK 131 str. yra skirtingi straipsniai, todėl nagrinėjamu atveju jam turėjo bÅ«ti taikytas ATPK 2601 str. ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 131 str. 5 d.

Jeigu teismas nuspręstų, kad jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1241 str. 4 d., tai vis vien jam turėtų bÅ«ti taikomas administracinis nurodymas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį ir atmesti apelianto R. Z. apeliacinį skundÄ . Teigiama, jog R. Z. nepateikė kitų naujų įrodymų, kurie pagrįstų jo nekaltumÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., todėl apeliacinio skundo motyvai, teisiniai argumentai, pateiktas administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas vertinami kritiÅ¡kai, kadangi yra pagrįsti tik apelianto R.

Z. nurodytais argumentais, kuriais R. Z. savo naudai ginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ , su juo nesutinka ir nepagrįstai praÅ¡o taikyti administracinį nurodymÄ . Manoma, kad apeliacinis skundas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, o administracinio teisės pažeidimo byloje turimo raÅ¡ytiniai įrodymai buvo teisingai įvertinti, administracinis teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas ir apeliantas buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jo veiksmai, t.y. tai, kad jis paliko mopedÄ stovėti ant vejos, turėjo bÅ«ti įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d.

IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų bei pagrįstai R. Z. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. ATPK 1241 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimÄ vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).Tuo tarpu ATPK 131 str. 5 d. numatyta atsakomybė asmenims, vairuojantiems mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, bei padariusiems Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus ATPK.

Pažymima, kad ATPK 5111, 123–1302, 132–134 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rÅ«Å¡ių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges maÅ¡inas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones. Kadangi ATPK 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių (tame tarpe ir mopedų, kurie KET apibrėžiami kaip dviratės motorinės transporto priemonės) stovėjimÄ ant vejos, tai taikoma Å¡i nuostata, o ne ATPK 131 str. 5 d.

Pažymima, jog ATPK 1241 str. 4 d. ir KET 155.5 punkte įtvirtintos nuostatos nagrinėjamu atveju yra specialios, todėl R. Z. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, o ne pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį, kaip praÅ¡o apeliantas. Taip pat nepagrįstas skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju apeliantui turėjo bÅ«ti taikytas ATPK 2601 str. ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. Z. 2012 m. sausio 9 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. Kadangi R. Z. pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl administracinis nurodymas negalėjo bÅ«ti jam suraÅ¡ytas. Tuo tarpu aplinkybė, jog anksčiau padarytas pažeidimas nurodytas kitame straipsnyje, nėra esminė, ATPK 2601 str. 2 d. nuostatos nereikalauja, kad asmuo pakartotinai per metus padarytų analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kita vertus, pažymima, kad pažeidimai, numatyti ATPK 124 str. ir 1241 str., yra vienarÅ«Å¡iai, nes numatyti tame pačiame kodekso skirsnyje bei abu padaryti transporte, o ne ryÅ¡ių srityje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas galėjo svarstyti klausimÄ dėl minėtos aplinkybės pripažinimo apelianto atsakomybę sunkinančia, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, esant tik apelianto skundui, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį (ATPK 30211 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, R. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi dėl savo veiksmų) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgęs į kitas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apeliantui paskyrė teisingÄ minimalaus dydžio nuobaudÄ â€“ 100 litų baudÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo R.

Z. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , administracinė nuobauda paskirta teisingai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:   palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistÄ ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis   NuoraÅ¡as tikras: