bea63074-6633-489e-bea7-1eecb7e8a10f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-743-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07006-2015-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.1.;1.3.7.5.1.;3.3.1.21.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dentransus“ ir atsakovo J.

J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-171-1004/2016 bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dentransus“ ieÅ¡kinį atsakovui J. J., trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Dentransus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12334,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 373,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti žalos dydį sumažino iki 8823,58 Eur.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas dirbto pas ieÅ¡kovÄ pagal darbo sutartį Nr. 40 vairuotoju- ekspeditoriumi, pasirašė materialinės atsakomybės sutartį, buvo supažindintas su vairuotojo pareigybinėmis nuostatomis. 2012-09-22 pagal darbdavio pavedimÄ vykdė tarptautinį krovinio vežimÄ pagal važtaraÅ¡tį marÅ¡rutu Latvija–Olandija, vairuodamas ieÅ¡kovui priklausantį vilkikÄ â€žDAF XF95.530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su vilkiku sukabintÄ , 24 tonomis krovinio pakrautÄ puspriekabę „SCHMITZ SPR27“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å iaulių mieste, stumdamas transporto priemonių sÄ statÄ atbuline eiga, nepastebėjo kieme esančio akmens, į kurį atsirėmė puspriekabė. Galiniai ratai pateko į smėlį ir dėl didelio sÄ stato masės vilkikas ir puspriekabė sukrypo, suskersavo, vilkiko ir puspriekabės rėmai susikabino, ir dėl to vilkiko galinė dalis įlinko ir lūžo, puspriekabės rėmas buvo nubrozdintas ir įlinko. Nuspręsta, kad transporto priemonių remontas netikslingas, todėl tiek vilkikas, tiek puspriekabė parduoti. 2012-11-16 draudikas priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos nemokėjimo, nes techniniu požiÅ«riu automobilio ir puspriekabės sugadinimų susidarymo priežastis buvo ta, kad vairuotojas elgėsi neatsargiai.

3. Atsakovas J. J. prašė civilinę bylÄ nutraukti kaip nesilaikius Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, nenutraukus bylos – ieÅ¡kinį atmesti. Mano, kad buvo atidus ir rÅ«pestingas, o įvykiui turėjo įtakos ir galima puspriekabės perkrova. Jokios tyčios dėl įvykio nebuvo, atsakovui perduotos transporto priemonės nepriskirtinos materialinėms vertybėms, už kurias atsakovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, todėl atsakovui visiÅ¡ka materialinė atsakomybė negali kilti.

4. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nurodė, kad eismo įvykio metu draudimo kompanijoje transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu drausta tik transporto priemonė „DAF 95.530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė sugadinta dėl nerÅ«pestingo ir ypač neatsargaus jÄ vairavusio asmens J. J. elgesio. 2012-11-16 priimtas sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovas Å¡io sprendimo nekvestionavo. IÅ¡ draudimo teisinių santykių taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra praleistas.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dentransus“ 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dentransus“ valstybei 4,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾ino iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui UAB „Dentransus“ likusiÄ nepanaudotÄ ekspertizei 203,20 Eur sumÄ .

6. Teismas spręsdamas civilinės bylos nutraukimo nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos klausimÄ akcentavo, kad nagrinėjamu atveju – kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ terminas sukuria procedÅ«rinio termino taikymo teisinius padarinius, bet nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Teismas nėra apeliacinė institucija (instancija) darbo ginčų komisijos atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovas neprarado teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos, nes ir senaties terminas nėra praleistas.

7. Byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Å¾alos padarymo metu siejo darbo santykiai ir žalos atsiradimas susijęs su atsakovo darbo veikla, nes įvykis įvyko komandiruotės metu, atsakovui vykdant darbo funkcijas. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendė, kad Å¡ioje byloje negalima tiksliai įvertinti ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio. Teismas pažymėjo tai, kad ieÅ¡kovas draudimo kompanijos sprendimo atsisakyti sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ neginčijo. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas žalos atlyginimo privalo įrodyti vilkiko „DAF FT XF95“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo neteisėtus veiksmus bei jų pasekmes. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad vairuotojas galėjo pamatyti akmenį bÅ«damas nuo jo tokiu atstumu, kad galėtų įvertinti kliÅ«tį ir efektyviai veikdamas, iÅ¡vengti ratų buksavimo palaipsniui gilėjant į gruntÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad minėto sunkvežimio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles. Vilkiko vairuotojo neatidumas nėra konstatuotas.

Taigi, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė negalima ir atsakovui nekyla prievolė atlyginti žalÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį atmetė.                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovo J. J. atstovas advokatas D. N. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti, ir civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Jeigu apeliacines instancijos teismas spręs, kad civilinei bylai nutraukti nėra CPK 293 straipsnio 2 punkte nurodyto pagrindo, praÅ¡o iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti teismo motyvÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties kreiptis į teismÄ nepraleido, bei konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        8.

1. Apeliantas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamÄ ja dalimi teismui nenustačius pagrindo civilinę bylÄ nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 2 punktÄ . Å iuo konkrečiu atveju, apelianto nuomone, yra pagrindas civilinę bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima. Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinis skyrius priėmė sprendimÄ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo neatnaujinus praleisto praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai termino, o ieÅ¡kovas jo neskundė.    8.2. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.124 straipsnis).

9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Dentransus“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 6773,52 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 355,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti pirmojoje instancijoje permokėtÄ 108,32 Eur žymimo mokesčio dalį bei iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti likusiÄ nepanaudotÄ 203,20 Eur sumÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.

1. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė padarytos žalos dydžio. IeÅ¡kovas sutinka su teismo 2016-05-09 sprendimo dalimi dėl jo reikalavimo atsakovui atmetimo priteisti 2050,06 Eur (7078,45 Lt) už puspriekabę, bet nesutinka su teismo 2016-05-09 sprendimu atmesti jo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 6773,52 Eur (23387,61 Lt) už vilkikÄ . IeÅ¡kovas sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį, tačiau teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.     9.2. Teismas sprendime nepagrįstai teigė, jo ieÅ¡kovas neįrodė darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos – atsakovo neteisėtų veiksmų. Apeliantas įsitikinęs, kad įrodė visas sÄ lygas darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Apelianto nuomone, teismo sprendimas nepagrįstas, neteisėtas ir todėl turi bÅ«ti pakeistas.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Dentransus“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    10.1. Darbo ginčų komisijos sprendimo, su kuriuo ieÅ¡kovas sutiko, įsigaliojimas neturi jokios reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisei pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes buvo paÅ¡alintos aplinkybės, kliudančios iÅ¡nagrinėti bylÄ . Darbo ginčo komisijai atsisakius nagrinėti individualų ginÄÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginti savo pažeistÄ teisę.

    10.2. DK 296 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas nėra ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl teismas neprivalo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisinių pasekmių.  11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo J. J. atstovas advokatas D. N. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     11.1.

IeÅ¡kovas neįrodė darbuotojų materialinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovas nepažeidė pareigų dėl 2012-09-25 įvykio, o Å¡is įvykis įvyko susidėjus aplinkybėms – esant perkrautam kroviniui, atitinkamoms važiavimo sÄ lygoms, todėl nėra sÄ lygų atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti.     11.2. IeÅ¡kovas nepagrįstai suabsoliutina UAB „Impulsana“ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas nereikalaudamas žalos iÅ¡ draudiko, sutikdamas su aiÅ¡kiai nepagrįstu draudiko atsisakymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2012-09-25 įvykio elgiasi nerÅ«pestingai ir tai nėra sÄ Å¾ininga iÅ¡ darbdavio pusės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie konkrečiÄ Å¾alÄ Ä¯vykio metu.

Šalių sudarytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje atsakovas neprisiėmė visiškos materialinės atsakomybės už jam perduotas transporto priemones. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo, esant darbo sutarties šalių pasirašytai darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai.

      Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 13. Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 22 d. pagal darbdavio pavedimÄ atsakovas vykdė tarptautinį krovinio vežimÄ pagal važtaraÅ¡tį marÅ¡rutu Latvija–Olandija, vairuodamas ieÅ¡kovei priklausantį vilkikÄ â€žDAF XF 95.530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su vilkiku sukabintÄ , 24 tonomis krovinio pakrautÄ puspriekabę „SCHMITZ SPR27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å iaulių mieste, stumdamas transporto priemonių sÄ statÄ atbuline eiga, nepastebėjo kieme esančio akmens, į kurį atsirėmė puspriekabė, galiniai ratai pateko į smėlį ir dėl didelio sÄ stato masės vilkikas ir puspriekabė pakrypo ir suskersavo, vilkiko ir puspriekabės rėmai susikabino, dėl to vilkiko rėmo galinė dalis įlinko ir lūžo, puspriekabės rėmas buvo nubrozdintas ir įlinko.

Darbdavys nusprendė, kad transporto priemonių remontas netikslingas, todėl tiek vilkikas, tiek puspriekabė parduoti.       Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 14. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos – atsakovo neteisėtų veiksmų. Apeliantas įsitikinęs, kad įrodė visas sÄ lygas darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala ieškovui padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – netinkamai atliko jam pavestas pareigas, neatsargiai ir nerūpestingai valdė transporto priemonę.

15. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad vairuotojas galėjo pamatyti akmenį bÅ«damas nuo jo tokiu atstumu, kad galėtų įvertinti kliÅ«tį, ir efektyviai veikdamas, iÅ¡vengti ratų buksavimo palaipsniui gilėjant į gruntÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pažeidė kelių eismo taisykles, vilkiko vairuotojo neatidumas nėra konstatuotas, bet nurodytas tik kaip galimas, ir tai teismas vertino tik kaip galimÄ Å¾alos atsiradimo priežastį.16.

Kaip žinoma, pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, kuri yra rungimosi principo, dominuojančio civiliniame procese, iÅ¡raiÅ¡ka, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), o tai Å¡ios bylos kontekste sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydama patraukti atsakovÄ materialinėn atsakomybėn, privalo įrodyti, jog Å¡ios bylos atveju egzistuoja DK 246 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, bÅ«tinų materialinės atsakomybės atsiradimui, visetas.

17. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas neteisėtus atsakovo veiksmus, kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojas įvykio metu jokių jam nustatytų pareigų nepažeidė, Å¡is įvykis įvyko susidėjus nenumatytoms aplinkybėms – esant kroviniu pakrautam tiek vilkikui, tiek puspriekabei, atitinkamoms važiavimo sÄ lygoms, kelio dangai. Å iuo atveju nepaneigtas atsakovo tvirtinimas, kad vilkikas nebuvo pritaikytas naudoti su konkrečia įvykį patyrusia puspriekabe.

Taigi byloje neįrodyta, kad vairuotojas tokias eismo pasekmes galėjo numatyti, jų išvengti arba jas sumažinti. Priešingai, ieškovas 2013-02-06 pranešimu-prašymu Nr. 1201689-0851_2-003 trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui nurodė, kad draudiko teiginiai dėl tyčinės transporto priemonės stūmimo neatitinka tikrovės, transporto priemonėms atsirėmus į akmenį, jos iš karto susiskersavo ir palinko dėl skirtingo kelio ir pakelės aukščio, o vairuotojas niekaip negalėjo numatyti tokių eismo įvykio pasekmių bei negalėjo jų išvengti ir sumažinti.

Ä®vertinusi nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai ir sprendžia, kad ginčo atveju atsakovo neteisėtų veiksmų nėra, todėl ir visiÅ¡ka materialinė atsakomybė negalima.        Dėl žalos dydžio vertinimo 18.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų materialinės atsakomybės sÄ lygų yra ta, kad darbuotojas darbdaviui turi bÅ«ti padaręs savo neteisėta veika materialinę žalÄ . Ä®statymų nustatyta, kad atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (DK 257str.1 d.).

Žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra fakto klausimas, priklausantis nuo konkrečių aplinkybių, todėl teismas jį privalo individualizuotai nustatyti, nes tik tuo atveju, jeigu materialinė žala darbdaviui konkretaus darbuotojo neteisėta veika yra padaroma, Å¡iam darbuotojui gali atsirasti pareiga tÄ Å¾alÄ atlyginti. Pagal proceso įstatyme įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, padarytos žalos dydį įrodyti privalo darbdavys (CPK 178 str.).

19. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė padarytos žalos dydžio. Apeliantas neskundžia sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2050,06 Eur (7078,45 Lt) žalos atlyginimo už puspriekabę, tačiau nesutinka su teismo 2016-05-09 sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 6773,52 Eur (23387,61 Lt) už vilkikÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs žalos dydį pagrindžiančius duomenis sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė tiesioginių nuostolių – transporto priemonės vilkiko remonto iÅ¡laidų po įvykio. Vertindamas byloje paskirtos ekspertizės pateiktas UAB „Smart Claims“ iÅ¡vadas, bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje negalima tiksliai įvertinti ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio, nes nėra žinoma orientacinė transporto priemonių atstatomojo remonto kaina, ar vertinant žalos dydį (pardavimo kainÄ ) buvo iÅ¡skaičiuotas detalių nuvertėjimas, nusidėvėjimas.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje negalima tiksliai įvertinti ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio.        Dėl atsakovo materialinės atsakomybės 21. IeÅ¡kovas UAB „Dentransus“ atsakovo civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, jo, kaip vairuotojo pareigas einančio asmens, veiksmų, sugadinant jam patikėtÄ transporto priemonę.

22. DK 255 straipsnio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali bÅ«ti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Å i sutartis turi bÅ«ti įforminama raÅ¡tu. Joje nustatoma, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus turi vykdyti darbdavys, užtikrindamas sÄ lygas, kad žalos neatsirastų. Taigi, nors visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sudarymas su darbuotoju yra darbdavio siekis užtikrinti jam galinčios atsirasti materialinės žalos atlyginimÄ , ir tokia sutartimi yra ginami darbdavio interesai.

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su atsakovu, kuris pagal darbo sutartį dirbo tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi, buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (16 b. l.). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad su darbuotoju sudarytoje visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje turi bÅ«ti nustatyta, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę jų sužalojimo, praradimo ar kitokio nuvertėjimo (dėl darbuotojo kaltės) atvejais.

Kita vertus, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje paprastai nereikia konkrečiai iÅ¡vardyti materialinių vertybių, juolab kad, esant materialinių vertybių judėjimui, aptariamoje sutartyje praktiÅ¡kai užfiksuoti to gali bÅ«ti net neįmanoma. Taigi, atitinkamais atvejais konkrečioje sutartyje darbuotojo įsipareigojimas darbdaviui visiÅ¡kai materialiai atsakyti gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas apibendrintai, svarbu, kad iÅ¡ sutarties teksto darbuotojas aiÅ¡kiai suprastų, už kÄ jis yra materialiai atsakingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012).

24. Teisėjų kolegija nurodo, jog pagrindas visiÅ¡kai materialinei atsakomybei taikyti yra visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygų pažeidimas, jų nesilaikymas. Nagrinėjamos bylos atveju, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje iÅ¡ esmės yra individualizuotos konkrečios materialinės vertybės: – tai įmonės siuntos, kroviniai, piniginės lėšos, už kurias darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę. Taigi, atsakovui darbdavio perduotos transporto priemonės naudotis darbe nėra priskirtos materialinėms vertybėms.

Å ios sutarties nuostatos detaliai apibrėžia, kokie yra atsakovo materialinės atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos. Teisėjų kolegija papildomai vertina ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 6 punktÄ , pagal kurį, darbuotojas nėra materialiai atsakingas, jei žala padaryta ne dėl jo kaltės. Å ios sutarties nuostatos, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pakankamos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės institutui atsakovo atžvilgiu taikyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad darbdaviui tinkamai neįforminus visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, jam tenka tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizika.

25. Kadangi ieÅ¡kovas teismui neįrodė patirtos žalos dydžio, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl įvykio metu patirtos žalos, nesant atsakovo kaltės, konstatuotina, jog UAB „Dentransus“ neįrodė materialinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų (DK 246 str., CPK 178 str.).          Dėl atsakovo apeliacinio skundo 26. Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvuojamÄ ja dalimi teismui nenustačius pagrindo civilinę bylÄ nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 2 punktÄ .

Apelianto nuomone, yra pagrindas civilinę bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, nes Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinis skyrius priėmė sprendimÄ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo neatnaujinus praleisto praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai termino, o ieÅ¡kovas Å¡io sprendimo net neskundė. Todėl apeliantas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatyti laikotarpiai veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose laikytini procedÅ«riniais terminais, nuo ieÅ¡kinio senaties terminų ir procesinių terminų procedÅ«rinius terminus galima atskirti pagal tai, kad procedÅ«rinis terminas tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose (nagrinėjamu atveju – kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ terminas (DK 289 straipsnis) ir sukuria procedÅ«rinio termino taikymo teisinius padarinius bei nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013).

28. DK 27straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 straipsnio 5 dalis).

DK 29 straipsnyje nustatyta, kad darbo įstatymuose nustatytiems procedūriniams ir procesiniams terminams taikomos CPK nuostatos dėl tokių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis. Tai reiškia, kad DK normose atskiriami DK 296 straipsnyje ir procesiniai (procedūriniai) terminai. Sprendžiant, kokios rūšies terminas nustatytas DK 296 straipsnyje, aptartini ieškinio senaties ir procesinių terminų teisinio reglamentavimo ypatumai ir skiriamieji požymiai. Ieškinio senaties terminai nuo procesinių terminų skiriasi savo paskirtimi ir sukuria skirtingus teisinius padarinius.

IeÅ¡kinio senatimi ribojami visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo veikimas, tai užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . IeÅ¡kinio senaties terminai reglamentuojami įstatymo (materialiosios teisės normų) ir sukuria materialiuosius teisinius padarinius.

29. Procesiniai terminai reglamentuojami proceso teisės normų. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminai, sukuria procesinius teisinius padarinius, t.y. sukuria procesines teises ir pareigas. Procesinių terminų paskirtis – užtikrinti operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylų iÅ¡nagrinėjimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio senaties ir procesiniai terminai skiriasi tiek teisiniu reglamentavimu, tiek jais sukuriamais teisiniais padariniais.

Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir asmens subjektinė teisė neiÅ¡nyksta (CPK 1. 126 straipsnio 1 dalis), o pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t.y. procesinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1. 126 straipsnio 2 dalis), teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios.

30. DK 296 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis (ieÅ¡kinys turi atitikti proceso teisės normų jam keliamus reikalavimus). Å ioje normoje siekiant ginčų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo ir Å¡ių santykių stabilumo, nustatytas trumpesnis kreipimosi į teismÄ terminas (DK 27 straipsnio 2 dalis).

Normos turinys atskleidžia, kad darbdavys ar darbuotojas, nesutinkantis su darbo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios komisijos sprendimu ir manantis, jog komisijos sprendimas pažeidžia jo teises, turi teisę per vienÄ mėnesį kreiptis siu ieÅ¡kiniu į apylinkės teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Å ioje materialiosios teisės normoje aiÅ¡kiai nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, todėl, pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 straipsnio 5 dalis).

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, ir ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, prieÅ¡ingai, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek apeliaciniame skunde prašė nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo civilinę bylÄ nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 2 punktÄ .

32. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 33. Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                   Birutė Simonaitienė                                                                                                                                       Â