bea5b97b-d4a6-4e39-845a-47e740be58de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2467-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03828-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės kredito unijos „SÅ«duvos parama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4604-802/2015 pagal ieÅ¡kovių B.

C. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovams kredito unijai „SÅ«duvos parama“ ir L. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovės B. C. ir V. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2007-09-11 laidavimo sutartis Nr. 07-00128 ir Nr. 07-00129, 2009-07-23 L. S. kredito unijos „SÅ«duvos parama“ naudai iÅ¡duoto vekselio sumos apmokėjimÄ užtikrinančiÄ laidavimo sutartį. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0140/14/00790 ir Nr. 0140/14/00789.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ patenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/14/00790 ir Nr. 0140/14/00789 iki bus priimtas procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad antstolė A. L. vykdo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00790, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės B. C. vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00789. Patvarkymu buvo areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ sÄ skaitų bankuose nuraÅ¡ytos piniginės lėšos ir atlikti kiti vykdymo veiksmai.

Teismas vertino, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose bus pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių interesai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė kredito unija „SÅ«duvos parama“ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad 2014-04-08 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R.

K. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. RK-3497 pagrindu iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ieÅ¡kotojo KU „SÅ«duvos parama“ naudai iÅ¡ skolininkių, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovių. Teismas neturėjo pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų sustabdymas dėl to, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, prieÅ¡tarauja sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai.

Pažymi, kad jeigu ir bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovių pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , CPK yra numatytas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas ir Å¡iuo atveju neegzistuoja jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad bÅ«tų apsunkintas lėšų sugrÄ Å¾inimas, nes atsakovė yra kredito įstaiga ir ji finansiÅ¡kai pajėgi tai padaryti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės B. C. ir V. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių, kurių pagrindu yra iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as ir pradėti priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, negaliojančiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesustabdžius vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, bus pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, bei gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių interesai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinosios apsaugos priemonės - tai civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurios turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų ir poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, paÅ¡alinti naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1289-330/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarė R. K. 2014-04-08 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3497, reikalaudama iÅ¡ skolininkės L. S. laiduotojų – ieÅ¡kovių B. C. ir V. S. iÅ¡ieÅ¡koti solidariai 287.193,18 Lt, remdamasi 2009-07-23 pasiraÅ¡ytu skolininkės L. S. paprastuoju vekseliu. Å io vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolė A. L. vykdo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00790 ir iÅ¡ ieÅ¡kovės B. C. vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00789 iÅ¡ieÅ¡kotojo KU „SÅ«duvos parama“ naudai. Pateiktu teismui ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės (vykdomosiose bylose skolininkės) ginčija 2007-09-11 laidavimo sutarčių Nr. 07-00128 ir Nr. 07-00129 sudarymo faktÄ , kurių pagrindu yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus Å¡ias laidavimo sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų eliminuota galimybė tęsti vykdymo veiksmus pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, o teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių reikalavimas pripažinti negaliojančiomis laidavimo sutartis bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovių argumentais, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovėms, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes iki sprendimo priėmimo jau gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota visa suma iÅ¡ ieÅ¡kovių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikydamas minimas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie galimÄ grėsmę ieÅ¡kovėms palankaus sprendimo priėmimo atveju, todėl pagrįstai sustabdė Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl to apelianto argumentai, kad Å¡is sustabdymas prieÅ¡tarauja teismo sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, bendriesiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, atmetami kaip nepagrįsti.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose, procesinių teisės normų nepažeidė ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas