bea5a9a7-e4f6-4aae-af40-d45ee9c0a52b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-836-264/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja A. Levinskienė

Procesinio sprendimo kategorija: 30.6; 121.15; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Dovilei StoÅ¡kuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno rajono

savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims A. A., E. A., VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl pripažinimo

teisės privatizuoti nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 1-4) prašė pripažinti jai teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti jos ir A. A. nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bute adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti Kauno rajono savivaldybę sudaryti su ieÅ¡kove Å¡ių gyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodė, kad nuo 1990 m spalio 18 d. gyvena ginčo bute, kuris buvo suteiktas jos Å¡eimai, remiantis orderiu Nr.98. Galiojant LR butų privatizavimo įstatymui, 1993 metų gegužės 27 d. ieÅ¡kovė nustatytos formos pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama leisti jai privatizuoti nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . A. A. bÅ«damas Å¡io buto nuomininkas sutiko, kad ieÅ¡kovė iÅ¡pirktų visÄ butÄ , tai patvirtina jo paraÅ¡as ant pareiÅ¡kimo. PareiÅ¡kimas buvo

užregistruotas ir jam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė kelis kartus buvo nuvykusi į privatizavimo tarnybÄ pasiteirauti kada bus galima sudaryti pirkimo - pardavimo

sutartį, tačiau jai buvo atsakoma, kad jos eilė dar neatėjo. Dėl pablogėjusios sveikatos ieÅ¡kovė neturėjo galimybės intensyviai domėtis buto privatizavimo eiga, be to, trečiajam asmeniui A. A., pablogėjus jo sveikatai, buvo reikalinga priežiÅ«ra. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ vykdyti tuo metu galiojusį LR Vyriausybės nutarimÄ Nr.774, nes atsakovas privalėjo atsakyti raÅ¡tu nors tiems asmenims, kuriems dėl kokių nors priežasčių atsirado kliÅ«tys privatizuoti jų nuomojamas patalpas, kad jie galėtų įstatymo nustatyta tvarka ginčyti atsakymuose nurodytus pagrindus ir taip ginti savo pažeistas teises.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino; pripažino

E. A. teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti E. A. ir A. A. nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); (duomenys neskelbtini), butų, esančių (duomenys neskelbtini); įpareigojo Kauno rajono savivaldybę sudaryti su E. A. šių butų pirkimo - pardavimo sutartį; priteisė iš Kauno rajono savivaldybės 39 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad

butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas V. A. (b.l. 10). 1993-05-27 ieškovė Kauno rajono valdybai

pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis A. A. sutiko, jog pagrindinė nuomininkė pirktų butÄ (b.l. 11). IeÅ¡kovė 2006-04-01 iÅ¡sinuomojo 2

kambarių butÄ esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14). A. A. 2006-04-01 iÅ¡sinuomojo 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)

(b.l. 15-16). A. A. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). E.

A. ir A. A. nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktu neturi ir neturėjo (b. l. 18-19). Butai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybės tarybai (b.l. 20-24). VÄ® Registrų centro Kauno filialas negali patvirtinti ir paneigti aplinkybės, jog E. A. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ Nr. 34340, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes registracijos žurnalas nebuvo perduotas saugoti į archyvÄ (b.l. 25). Kauno rajono savivaldybės administracija patvirtina, jog ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ privatizuoti 17 butÄ (b.l. 26). Teismas nurodė, kad byloje buvo nustatyta ir nekilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovė yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis); 2) nurodytas butas yra gyvenamoji patalpa, galinti bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2. 3 straipsniai); 3) ieÅ¡kovė, kaip subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ Å¡ia teise pasinaudojo, atlikdama veiksmus,

būtinus šiai teisei įgyti, ir tuo pagrindu susiklostė ieškovės bei atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo)

subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo. Tretysis asmuo A. A. neprieštaravo, kad butas būtų privatizuotas ieškovės

vardu, tretysis asmuo E. A. taip pat prašė teismo patenkinti ieškinį. A. A. reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostę faktiniai santykiai, nors

jie yra iÅ¡situokę. IeÅ¡kovė įgijo teisę privatizuoti butÄ pagal galiojusį l991 m. gegužės 21 d. Butų privatizavimo

įstatymÄ Â ir nors Å¡is įstatymas neteko galios, ieÅ¡kovė gali įgyvendinti teisę, kuri buvo įgyta remiantis įstatymu, įstatymo galiojimo metu, tačiau dėl tam tikrų priežasčių nebuvo įgyvendinta galiojant įstatymui.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (b. l. 109-111) praÅ¡o panaikintiÂ

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje

dėl pripažinimo ieÅ¡kovei E. A. lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti trečiojo asmens A. A. nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Kauno rajono savivaldybę sudaryti su E. A. 17A-ojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliantas nurodo, kad neginčija ieÅ¡kovės privatizavimo teisės į jos nuomojamÄ 17-Ä jį butÄ (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nesutiko dėl 17A-ojo buto

privatizavimo, nes ginčo patalpas nuomojasi tretysis asmuo (b. 1. 15-16) ir byloje nėra įrodymų, kad tretysis asmuo buvo

pateikęs praÅ¡ymÄ privatizuoti 17A-Ä jį butÄ . IeÅ¡kovė 1993-05-27 pateikusi

praÅ¡ymÄ privatizuoti tik 17-Ä jį butÄ (b. 1. 26). Todėl apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė

iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įgijo subjektinę teisę privatizuoti 17A-Ä jį butÄ (duomenys neskelbtini), nes tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklostę faktiniai santykiai, nors ir yra iÅ¡situokę. Tai prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, nes ieÅ¡kovė nėra nuomininkas ginčo patalpų (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis).

IeÅ¡kovė E. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 117-119) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Nurodo, kad 1993 metų gegužės 27 d. E. A. kreipėsi į Kauno rajono privatizavimo tarnybÄ dėl buto privatizavimo. Tuo pagrindu užpildant pareiÅ¡kimÄ A. A., Å¡io buto bendranuomininkas sutiko, kad bÅ«tent E. A. iÅ¡pirktų

visÄ keturių kambarių butÄ , tai patvirtina jo paraÅ¡as ant pareiÅ¡kimo. 1993 metais pateikiant praÅ¡ymÄ dėl privatizavimo, ginčo butas buvo

registruotas kaip vienas unikalus nekilnojamojo turto vienetas. Tik 2006 m.

balandžio 1 d. Kauno rajono Savivaldybės administracijai pasirašant su E. A. ir A. A. savivaldybės socialinio

būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 10, Nr. 11 šis butas buvo išskirtas į skirtingus unikalius vienetus ir tik tuomet buvo suteikti skirtingi adresai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2008 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jai teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – 4 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nuo 1990-10-18 gyvena bute (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas jos vyro tėvui A. V. 1979-01-17 pagal orderį Nr. 2, o vėliau ir jai pagal 1990-10-18 orderį Nr. 98.  IeÅ¡kovė 1993-05-27 pateikė praÅ¡ymÄ privatizuoti visÄ butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau procesas užsitęsė ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Butas Nr. 17 nuo 2002-10-02 įregistruotas Kauno rajono savivaldybės tarybos vardu kaip du atskiri butai (patalpos): Nr. 17 – 2 kambariai, 30, 96 kv. m. bendro ploto su ½ dalimi kitų bendro naudojimo patalpų (virtuvės, koridoriaus, vonios) ir  Nr. 17a – 2 kambariai, 23, 75 kv. m. bendro ploto su ½ dalimi kitų bendro naudojimo patalpų (virtuvės, koridoriaus, vonios).  Kauno rajono savivaldybės administracija 2006-04-01 pagal Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 10 ir 11 iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei  butÄ 2 kambarių, 30,

96 kv. m. ploto su 10, 55 kv. m. bendro naudojimo patalpų,  esantį (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui  A. A. - 2 kambarių butÄ , 23, 75 kv.m. ploto su 10, 55 kv. m. bendro naudojimo patalpų, esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliantas neginčija ieÅ¡kovės privatizavimo teisės į jos nuomojamÄ 17-Ä jį butÄ (duomenys neskelbtini), nesutinka dėl 17A-ojo buto privatizavimo, nes ginčo patalpas nuomojasi tretysis asmuo A. A..

 1991 m. gegužės 21 d. priimtas Butų privatizavimo įstatymas, kuriame buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų, nuomojančių iÅ¡ valstybės (savivaldybės) gyvenamÄ sias patalpas, teisė įsigyti vienÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ privačion nuosavybėn lengvatine tvarka, galiojo iki 1998 m. liepos 1 d., iÅ¡skyrus nuomininkams, gyvenantiems įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 5 dalyse įvardytose gyvenamosiose patalpose (Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VIII-206). Ä®statymo pripažinimas netekusiu galios reiÅ¡kia, kad Å¡is neveikia į ateitį, tačiau nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nyksta teisės ir pareigos, įgytos pagal galiojusį įstatymÄ . Ir pasibaigus įstatymo galiojimui, galima įgyvendinti teisę, kuri buvo įgyta remiantis įstatymu, įstatymo galiojimo metu, tačiau dėl tam tikrų priežasčių nebuvo įgyvendinta galiojant įstatymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 6

d. nutartį civilinėje byloje E. K., R. K. v. Panevėžio žemės ūkio ir hidromelioracijos mokykla,

bylos Nr. 3K-3-783/2000; 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje A. G. v. Kauno m. savivaldybė, bylos

Nr.3K-3-254/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisės privatizuoti butÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , reikia nustatyti visas Å¡iame įstatyme įtvirtintas tokio privatizavimo sÄ lygas: 1) ieÅ¡kovas yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis); 2) nurodytas butas yra gyvenamoji patalpa, galinti bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai); 3) ieÅ¡kovas, kaip subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ , Å¡ia teise pasinaudojo, atlikdamas veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti, ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo bei atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje J. L. v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje E. K. v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-261/2006; 2007 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje T. B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos

Nr. 3K-324/2007; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje V. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr.

3K-3-548/2009; kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė E. A. įgijo teisę  nuomotis buto Nr. 17 2 kambariuose 31, 40 kv. m. ploto pagal orderį Nr. 98, iÅ¡duotÄ 1990-10-18, o kitus 2 kambarius 24, 09 kv. m.

ploto nuomojo trečiojo asmens A. A. tėvas A. V., M. pagal orderį Nr. 2, iÅ¡duotÄ 1979-01-17. Apeliacinės

instancijos teisme pateikta  ištuokos liudijimo, išduoto 1985-10-17, kopija patvirtina, kad ieškovės E. A. ir trečiojo asmens A. A., V. santuoka nuo 1985-10-17 nutraukta, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Tiek pagal CK 329 str. 1 d. 3 d. nuostatas ( 1964 m. CK 1992-10-20 redakcija), tiek pagal  CK 6.588 str. 1 d. (2000 m. CK) ieškovė nepatenka į buvusio nuomininko A. V.,

M. (buvusio sutuoktinio A. A. tėvas), kuris nuomojosi  tame pačiame bute ( dabartinis buto Nr. 17a) 2 kambarius 24, 09 kv. m. ploto orderio Nr. 2, išduoto 1979-01-17

pagrindu, Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä . Su trečiuoju asmeniu A. A. santuoka nutraukta 1985 m., t. y. iki ieÅ¡kovei

kreipiantis su 1993 m. praÅ¡ymu dėl buto privatizavimo lengvatine tvarka į atsakovÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė E. A. įgijo teisę nuomotis buto Nr. 17 2 kambarius 31, 40 kv. m. ploto pagal orderį Nr. 98, iÅ¡duotÄ 1990-10-18,  kuriame  iki Å¡ol gyvena pagal 2006-04-01 nuomos sutartį Nr. 10 ( buto Nr. 17). Trečiasis asmuo A. A. pagal atskirÄ nuomos sutartį Nr. 11 nuomojasi butÄ Nr. 17a, dėl jam iÅ¡nuomotų 2 kambarių.Â

Darytina išvada, kad ieškovė nėra subjektas, kuriam įstatymo

suteikta teisė privatizuoti butÄ Nr. 17 A, nuomojamÄ trečiojo asmens A. A., nes ji neįgijo jokių nuomininko ar jo Å¡eimos narių

teisių į nuomojamas patalpas, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad jai butas

17 A buvo suteiktas po 1991 m. gegužės 21 d. priimto Butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka  (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis).

IeÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad ji gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu ir juo rÅ«pinasi, kad užpildant pareiÅ¡kimÄ A. A., Å¡io buto bendranuomininkas sutiko, kad bÅ«tent E. A. iÅ¡pirktų visÄ keturių kambarių butÄ , ir dabar tam neprieÅ¡tarauja atmestini, nes iÅ¡ 1993-05-27 pareiÅ¡kimo matyti, kad sutikimas nepatvirtintas notaro, ieÅ¡kovė neįgijo jokių teisių į  A. A. nuomojamas patalpas, todėl toks sutikimas yra niekinis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių (CK1.78 str. 5 d., 1.80 str.1 d.)

Teisėjų kolegijos nuomone  pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įgijo subjektinę teisę privatizuoti 17A-Ä jį butÄ (duomenys neskelbtini), nes tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklostę faktiniai santykiai. Tai prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatoms, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys  nepagrįstas ir atmestinas.

Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 str. 1 d., 330 str.), panaikinant Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimo dalį, kurioje

patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas  dėl pripažinimo ieÅ¡kovei E. A. lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti trečiojo asmens A. A. nuomojamas

gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimo Kauno rajono savivaldybę sudaryti su E. A. 17A-ojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimÄ pakeisti:

panaikinti  sprendimo dalį, kuria pripažinta

E. A. teisė lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti A. A. nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir įpareigota Kauno rajono savivaldybė sudaryti su E. A. Å¡io butų pirkimo - pardavimo sutartį; šioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Aušra

BaubienėÂ

Kolegijos teisėjos                                                                   Dalė

Burdulienė

                                                                                   Â

                                                                                                            Neringa

Venckienė