bea50f32-d2da-4e56-81f6-b7e08d24cd8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27974-1045/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21885-2018-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. (D. J.) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalinimo; tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini); institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu (el. b. l. 23-33) į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „J.“, atsakovui – „J.“;

3) nepilnamečių vaikų – L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove L. J.;

4) nepilnamečių vaikų L. J. ir K. J. turto uzufruktore paskirti ieškovę;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo vaikams – L. J. ir K. J. –iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 eurų periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės;

5) Santuokos metu įgytÄ , ieÅ¡kovės L. J. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei;

6) priteisti ieškovei iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); susilaukė dviejų dukterų. Iš pradžių sutuoktiniai sutarė gerai, tačiau, gimus pirmajam vaikui, po kurio laiko atsakovas pradėjo vartoti alkoholį, prasidėjo nesutarimai šeimoje. Ieškovė jau buvo nusprendusi, kad laikas skirtis, tačiau atsakovas pažadėjo, kad pasikeis ir rūpinsis šeima.

Gimus antram vaikui, situacija pablogėjo iÅ¡ esmės. Buvo kviečiama policija į namus, prieÅ¡ ieÅ¡kovę atsakovas naudojo smurtÄ . IeÅ¡kovė su atsakovu toliau gyventi negali, nes jo smurtas, girtavimas ir kitas amoralus elgesys yra nepakeliamas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla: atsakovas neblaivus vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Po Å¡io įvykio atsakovas iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) pas bendrus pažįstamus. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas ir (duomenys neskelbtini) toliau girtavo, iÅ¡sikraustė iÅ¡ draugų namų ir dingo.

Pažįstami žmonės pranešė, kad matė atsakovÄ (duomenys neskelbtini) mieste girtaujantį su nežinomais asmenimis. Atsakovo elgesys – smurtas, girtavimas, vaikų nepriežiÅ«ra, neigiamai veikia ne tik ieÅ¡kovę, bet ir jų nepilnamečius vaikus. Dėl visų aukščiau įvardintų priežasčių santuoka tarp Å¡alių laikytina iÅ¡irusia dėl atsakovo kaltės. Santuokoje ieÅ¡kovė ir atsakovas susilaukė dviejų vaikų – L. J. ir K. J.. IeÅ¡kovė viena augina dukteris, jomis rÅ«pinasi ir nori, kad vaikai ir toliau augtų su ja.

Atsakovas Å¡iuo metu neturi jokių galimybių rÅ«pintis vaikas, be to, dėl jo netinkamo elgesio vaikų akivaizdoje, jų Å¡eimÄ Å¡iuo metu prižiÅ«ri vaikų teisių specialistai. Minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje yra 400 eurų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 200 eurų periodinių iÅ¡mokų iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau tik bÅ«damas blaivus, o, bÅ«damas su vaikais, negirtautų jų akivaizdoje.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nesiÅ«lo konkretaus matymosi su vaikais grafiko ir netrukdys atsakovui bendrauti su vaikais, jeigu jis bus blaivus. Santuokos metu Å¡alys neįgijo nekilnojamojo turto. Santuokos metu įgyta transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė – 800 eurų) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieÅ¡kovei, nes jo apmoka paskolÄ , kuri buvo skirta automobilio įsigijimui, naudojasi automobiliu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o automobilį palikti jai be kompensacijos sutuoktiniui.

Å alys turi finansinį įsipareigojimÄ kreditoriui (duomenys neskelbtini), atstovaujamam (duomenys neskelbtini), pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å is kreditorinis įsipareigojimas yra Å¡alių bendras. IeÅ¡kovė iki Å¡iol viena mokėjo visas įmokas ir ketina toliau jas mokėti, nekeičiant Å¡alių solidariosios atsakomybės pagal sutartį. Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), kurį iÅ¡ieÅ¡ko antstolis V. M. bei nepiniginį įsipareigojimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė D.

P.. IeÅ¡kovė nėra susijusi su Å¡iais įsipareigojimais, todėl po santuokos nutraukimo atsakovas Å¡iuos įsipareigojimus turi vykdyti asmeniÅ¡kai. Per teismo posėdį ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad, gimus pirmam vaikui, pusę metų atsakovas juo rÅ«pinosi, tačiau paskui pradėjo vartoti labai daug alkoholio, prasidėjo barniai, gimus antrai dukrai, metus laiko Å¡eimoje viskas buvo gerai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo naudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį smurtÄ , Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimos sÄ raÅ¡Ä .

PrieÅ¡ metus atsakovas Å¡eimÄ paliko. Pradžioje atsakovas siuntė pinigų vaikams, tačiau jau ketvirtas mėnuo neskambina, pinigų nesiunčia, Å¡eima nesirÅ«pina. Pagrindinė Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis – alkoholio vartojimas. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, nes atsakovas vaikais rÅ«pintis nesugebėtų. IeÅ¡kovės pajamos – apie 500 eurų, gaunamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, po 68 eurus kiekvienam vaikui moka valstybė dėl atsakovo neteikiamo iÅ¡laikymo ir po 30 eurų iÅ¡moka kiekvienam vaikui iÅ¡ valstybės. IeÅ¡kovė su vaikais Å¡iuo metu gyvena atsakovo močiutei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovė prisideda prie komunalinių mokesčių už butui suteikiamas paslaugas apmokėjimo.

Be iÅ¡laidų maistui, drabužiams, ieÅ¡kovė kas mėnesį moka už vaikų lankomas ugdymo įstaigas – po 60-65 eurus, į ugdymo įstaigos fondÄ â€“ po 3 eurus už kiekvienÄ vaikÄ kas mėnesį. L. J. lanko bÅ«relius: Å¡okių, kurio kaina – 15 eurų kas mėnesį, ir dar vienÄ bÅ«relį ugdymo įstaigoje, vienos pamokos kaina – 2,5 euro. Kai sutaupo papildomų lėšų, ieÅ¡kovė vyksta su vaikais pramogauti (į teatrÄ , gimtadienius, zoologijos sodÄ , žaidimų kambarius).

Mergaitės sveikos. Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 500 eurų darbo užmokesčio. IeÅ¡kovės iÅ¡silavinimas vidurinis, specialybė – sukirpėja–siuvėja. IeÅ¡kovė turi įsiskolinimÄ (duomenys neskelbtini), moka 37-38 eurų įmokÄ kas mėnesį. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad neturi aktualių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo iÅ¡silavinimas vidurinis, specialybė – statybininkas, atsakovas, iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, gaudavo po 400-500 eurų per savaitę.

Atsakovas dažnai skambindavo ieÅ¡kovei neblaivus. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad, Å¡alims gyvenant kartu, ji ne kartÄ siÅ«lė atsakovui kreiptis į specialistus dėl priklausomybės alkoholiui gydymo; atsakovas pusę metų buvo „užsikodavęs“, o paskui vėl pradėjo vartoti alkoholį. Atsakovas D. J. teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. bylos priedo, b. l. 5, el. b. l. 114-115), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko; nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl objektyvių priežasčių.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (el. b. l. 76), kurioje nurodė, kad byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 69), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė yra skolinga valstybei 555,89 euro, o atsakovas D. J. valstybei yra skolingas 70,90 euro. Trečiasis asmuo nurodė, kad pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja ir prašė civilinę bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini), pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu, kad ieÅ¡kovė L. J. po santuokos nutraukimo už įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakys solidariai kartu su atsakovu D. J., sutinka (el. b. l. 96). Tretiesiems asmenims siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Ä® teismo posėdį neatvyko Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas, yra gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 112).

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui, tretiesiems asmenims, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės nuomonės, teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovui, tretiesiems asmenims ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, ir nustatęs bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Toliau teismas pasisako dėl kiekvieno ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (Santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), el. bylos priedo, b. l. 3). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes ieÅ¡kovės teigimu, santuoka iÅ¡iro dėl netinkamo atsakovo elgesio (fizinio smurto, piktnaudžiavimo alkoholiu, nesirÅ«pinimo Å¡eima).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Nors pagal 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir per teismo posėdį nurodė, kad, Å¡alims gyvenant santuokoje, iÅ¡ pradžių jų santuoka buvo darni, o vėliau, gimus vaikams, atsakovo elgesys pasikeitė – jis vis dažniau ėmė vartoti alkoholį ir todėl kildavo konfliktai Å¡eimoje.

IeÅ¡kovės teigimu, konfliktų metu ji yra patyrusi fizinį smurtÄ iÅ¡ atsakovo, atsakovas nebeprisidėdavo prie namų Å«kio ir vaikų priežiÅ«ros. Atsakovas 2017 m. balandžio mėn. vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, atsakovui iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Po Å¡io įvyko atsakovas Å¡eimÄ paliko, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), Å¡alys gyvena atskirai. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad atsakovas ne kartÄ baustas ir teistas administracine tvarka už nusižengimus ir nusikaltimus, kurie, be kita ko, buvo susiję su alkoholio vartojimu, pvz., 2014 m. spalio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta, kad atsakovas padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 2 dalies administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. bÅ«damas neblaivus, sulaikymo dėl smurto artimoje aplinkoje metu, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1969-992/2015 atsakovas pripažintas kaltu, padaręs prieÅ¡ ieÅ¡kovę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), t. y. kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė ieÅ¡kovei smÅ«gį į veidÄ .

Nurodytas nuosprendis įsiteisėjęs. Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovas buvo neblaivus, jam nustatytas 1,42 promilės girtumo laipsnis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2125-716/2017 atsakovas pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 promilės) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, atsakovui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Nurodytas nuosprendis įsiteisėjęs. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir juos patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovas, gyvendamas Å¡eimoje, vartodavo alkoholį ir todėl kildavo konfliktinės situacijos, atsakovas naudodavo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, neprisidėjo prie jos poreikių tenkinimo, neužtikrino, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyventų saugioje aplinkoje. Bylos duomenimis, atsakovas 2017 m. pavasarį paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi į užsienį, Å¡eima nebesirÅ«pino, neteikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo (retkarčiais skambindavo, buvo atsiuntęs pinigų savo skoloms sumokėti).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog, gyvendama kartu su atsakovu, ėmėsi jai prieinamų priemonių, kad situacija Å¡eimoje pagerėtų, t. y. siÅ«lė atsakovui kreiptis į specialistus dėl priklausomybės gydymo, atsakovui buvo suleisti potraukį alkoholiui mažinantys vaistai, tačiau po pusės metų atsakovas vėl pradėjo vartoti alkoholį. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nepateikė. Teismas, remdamasis nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės Å¡alių santuokos iÅ¡rimo priežastys – atsakovo alkoholio vartojimas, smurtas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, netinkamo pavyzdžio rodymas kartu gyvenantiems nepilnamečiams vaikams. atsisakymas rÅ«pintis ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais, iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos į užsienio valstybę ir paliekant Å¡eimÄ ilgiau kaip vienerius metus, neteikimas finansinio iÅ¡laikymo ir nerėmimas ieÅ¡kovės moraliÅ¡kai.

Teismo vertinimu, atsakovas pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintas sutuoktinio pareigas gerbti kitÄ sutuoktinį, jį remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į savo galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis). Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos turimos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnis). IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo (CK 3.72 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡is klausimas byloje nespręstinas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-9) tėvai. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti Å¡alių nepilnamečių dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes ji su vaikais gyvena nuo jų gimimo, jais rÅ«pinasi, iÅ¡laiko. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos byloje pateiktoje iÅ¡vadoje (el. b. l. 76), parengtoje apsilankius ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, nurodoma, kad ieÅ¡kovė tinkamai užtikrina vaikų teisę ir interesus augti saugioje, jų poreikius atitinkančioje aplinkoje. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad Å¡alių vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymas neatitiktų vaikų interesų, kad nebus užtikrinti vaikų poreikiai turėti saugiÄ ir stabiliÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja tenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsakovas nebendrauja su vaikais ir nepalaiko su jais ryÅ¡io, tačiau ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, jeigu atsakovas bendrautų ir matytųsi su vaikais, į Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių (atitinkamai 4 metai ir 3 metai) sprendžia, kad konkreti bendravimo tvarka nenustatytina, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinant, jog atsakovas bendrauja su L.

J. ir K. J. bendru Å¡alių susitarimu nustatytu laiku ir tvarka, atsakovui bÅ«nant blaiviam. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iÅ¡ tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai iÅ¡samiai iÅ¡plėtoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Å alys nesudariusios susitarimų dėl jų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, kurie bÅ«tų vykdomi Å¡alių geranoriÅ¡kai ar patvirtinti teismo ir vykdytini priverstine tvarka IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 eurų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nurodydama, kad minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – MMA) Lietuvoje yra 400 eurų.

Teismas, vadovaudamasis įstatyme įtvirtintais išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo kriterijais ir jų išaiškinimu teismų praktikoje, toliau nustatinėja šalių turtinę padėtį ir šalių nepilnamečio vaiko poreikius bei jų dydį. Sprendžiant dėl šalių turtinės padėties, nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais L. J. ir K. J. gyvena atsakovo močiutei E. V. nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 76).

IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 10), jos vardu registruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 11). IeÅ¡kovė dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 42-46, 113) ir jos gaunamos pajamos per mėnesį – apie 570 eurų. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovė kiekvienam vaikui gauna 68 euro iÅ¡mokÄ už atsakovo neteikiamÄ iÅ¡laikymÄ ir 30 eurų iÅ¡mokÄ vaikui, kuri teikiama nepriklausomai nuo turtinės padėties.

IeÅ¡kovė turi finansinį įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį moka 37-38 eurų įmokÄ . IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas gyvena Airijoje (Dublino mieste), Lietuvoje nedirba (el. b. l. 41), byloje nėra duomenų apie atsakovo Airijoje gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas nepateikė teismui aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovo iÅ¡silavinimas – vidurinis, specialybė – statybininkas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad kiekvienam vaikui reikalingas ne mažesnis kaip 400 eurų iÅ¡laikymo dydis per mėnesį. Nustatinėjant Å¡alių nepilnamečio vaikų poreikius ir jiems patenkinti reikalingų lėšų per mėnesį dydį, atsižvelgtina į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus per teismo posėdį. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuomos iÅ¡laidų Å¡iuo metu neturi (gyvena atsakovo senelės namuose), tačiau prisideda prie komunalinių mokesčių už butui teikiamas paslaugas apmokėjimo; perka vaikams geresnį maistÄ , drabužių (konkrečios sumos nurodyti negalėjo, pažymėjo, kad gyvena „nuo algos iki algos“).

Vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigas, už kurias ieÅ¡kovė moka po 60-65 eurus per mėnesį, į ugdymo įstaigų fondÄ â€“ po 3 eurus už kiekvienÄ vaikÄ kas mėnesį. L. J. lanko bÅ«relius: Å¡okių, kurio kaina – 15 eurų kas mėnesį, ir dar vienÄ bÅ«relį ugdymo įstaigoje, vienos pamokos kaina – 2,5 euro. Kai sutaupo papildomų lėšų, ieÅ¡kovė vyksta su vaikais pramogauti (į teatrÄ , gimtadienius, zoologijos sodÄ , žaidimų kambarius). Mergaitės sveikos; specialiųjų poreikių neturi.

Nurodytoms išlaidoms pagrįsti ieškovė rašytinių įrodymų nepateikė. Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiga įrodyti, kad vaikui reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas, tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Ieškinyje pateiktas argumentas, kad šiuo metu toks yra minimalios algos dydis, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas. Minėta, kad išlaikymas priteisiamas, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, todėl jis gali būti tiek didesnis nei minimali mėnesinė alga, tiek ir mažesnis.

Dėl jo dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir į anksčiau paminėtus CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus bei jų išaiškinimus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus (ieškovės paaiškinimus), darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad kiekvieno vaiko kasdieniams, įprastiems tiek būtiniesiems (maistui, aprangai, būstui ir kt.), tiek ugdymo ar laisvalaikio poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 400 eurų išlaikymas per mėnesį.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta vaiko poreikiams skirtina suma yra per didelė ir neatitinka Å¡alių turtinės padėties. Kaip nustatyta pirmiau, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų; Å¡alių nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas, todėl didžiÄ jÄ dalį dienos maitinimo paslaugos jiems teikiamos ne namuose. Tuo atveju, jeigu vaikai serga, tai ieÅ¡kovė neturi mokėti ugdymo įstaigai už maitinimo paslaugas. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, iÅ¡laidos vaikų papildomam ugdymui yra nedidelės (vienas iÅ¡ vaikų kol kas dar apskritai nelanko jokių papildomų mokamų užsiėmimų).

IeÅ¡kovės teigimu, mergaitės yra sveikos ir ieÅ¡kovė nepatiria kiekvienÄ mėnesį didesnių, nei įprasta (pvz., vaikams sergant perÅ¡alimo ligomis) iÅ¡laidų vaistams ar gydymui. Teismas, be kita ko, atsižvelgia į tai, kad Å¡alių dukterys dar yra labai mažos (atitinkamai 4 m. ir 3 m. amžiaus), todėl jų poreikiai yra mažesni, nei vyresnio vaiko ar suaugusio asmens. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams – tiek kasdieniams (ugdymui, maistui, rÅ«bams, gyvenamajam plotui iÅ¡laikyti ir kt.), tiek papildomiems (sveikatos priežiÅ«ros ir pan.) – patenkinti kiekvienam jų reikalingas ne mažesnis kaip 300 eurų iÅ¡laikymo dydis per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra sveikos ir darbingos, neturi joms nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, turi vykdytinų finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, darytina iÅ¡vada, jog abi Å¡alys turi prisidėti prie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis, t. y. teikdamos po 150 eurų kiekvienam vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytus Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems reikalingÄ patenkinti iÅ¡laidų dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų tokio dydžio iÅ¡laikymo teikti, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaikams iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 150 eurų kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei, su kuria po santuokos nutraukimo nustatytina vaikų gyvenamoji vieta, neiÅ¡vengiamai tenka didesnė rÅ«pinimosi vaikais, jų priežiÅ«ros naÅ¡ta, todėl valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui (IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis) į Å¡alių vaikų poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį ir atitinkamai į tėvų pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ apimtį neįtrauktina.

IeÅ¡kovė yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2018 m. liepos 16 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės. Kadangi teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikinas iÅ¡laikymas, mokamas po 150 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui –, tai iÅ¡laikymas priteistinas, iÅ¡skaičiuojant pagal nurodytÄ teismo nutartį laikinam iÅ¡laikymui sumokėtas sumas.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad, pasikeitus (iÅ¡augus, sumažėjus) Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams ar pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai (pagerėjus ar pablogėjus), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių po santuokos nutraukimo vykdymo Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).

CK 3.118 straipsnyje nustatyta, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ar kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros ar asmeninės skolos. Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 800 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11). Dalijamo turto vertę nurodė ieÅ¡kovė. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepateikė, todėl teismas, dalydamas turtÄ , ja vadovaujasi. IeÅ¡kovė prašė santuokoje įgytÄ automobilį priteisti jai asmeninės nuosavybės teise be kompensacijos atsakovui už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobiliu naudojasi ieÅ¡kovė, jau kurį laikÄ ji viena moka įmokas, grÄ Å¾indama paskolÄ , kuri buvo paimta nurodyto automobilio įsigijimui, į tai, kad po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių nepilnamečiai vaikai ir atsakovas Å¡iuo metu visiÅ¡kai neprisideda prie jų priežiÅ«ros, sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise be kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui už ieÅ¡kovei atitenkantį turtÄ natÅ«ra priteisimo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis byloje pateiktais duomenimis, nustatė, kad santuokos metu atsirado tokių Å¡alių įsipareigojimų tretiesiems asmenims: (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 34-35) bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) (toliu – (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis V.

M., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė D. P.) (el. b. l. 17-19). IeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini)pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis Å¡alių prievolėmis, o prievoles (duomenys neskelbtini) – asmeninėmis kiekvienos Å¡alies prievolėmis. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti prievolę pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. sutartį solidaria Å¡alių prievole, nes paskolÄ gavo abu sutuoktiniai ir gautos lėšos panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau ieÅ¡kovė įsipareigoja grÄ Å¾inti Å¡iÄ prievolę asmeniÅ¡kai.

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl tokio prievolės pobÅ«džio nustatymo nepareiÅ¡kė. (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini), pateikė atsiliepimÄ (el. b. l. 96), nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pripažinti pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradusiÄ prievolę solidaria Å¡alių prievole. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta sutartis sudaryta Å¡alių santuokos metu, sutarties paskirtis – Å¡eimos poreikių tenkinimas (Å¡eimos automobilio pirkimas), daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti prievolę pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria Å¡alių prievole pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kartu išspręstinas prievolės vykdymo tarp šalių klausimas, nustatant, kad kredito įmokas pagal sutartį moka ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, trečiasis asmuo VMI neprieštaravo šalių santuokos nutraukimui, atitinkamai ieškovės prašomam prievolių padalijimo būdui (el. b. l. 69), teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo įsipareigojimus valstybei asmeninėmis atsakovo prievolėmis tenkintinas.

Teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, kad, VMI pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovė taip pat turi skolÄ valstybei, ji pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teikdama teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sumokėjo 93 eurus žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys (dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių) patenkintas 93,75 proc., tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 87,18 euro sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ priteistinas 81 euro žyminis mokestis ((150 eurų x 2 x 12 mėn.) x 3 proc.x75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 4,20 euro teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 85,20 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nutraukti ieÅ¡kovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „J.“, atsakovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) – „J.“. Nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovas D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiais vaikais K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu nustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas blaivus. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukteriai K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, ir nepilnametei dukteriai L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, iÅ¡laikymas vaikams teikiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 16-osios) iki K. J. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ir L. J. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡skaičiuojant pagal teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas laikinojo iÅ¡laikymo sumas. Paskirti ieÅ¡kovę L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Indeksuoti iÅ¡laikymÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė iki visiÅ¡ko jos įvykdymo.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo tarpusavyje šalys vykdo prievoles pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tokia tvarka: įmokas pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) moka ieškovė L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už turimų prievolių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis V. M., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė D.

P.) vykdymÄ po santuokos nutraukimo atsako asmeniÅ¡kai. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už turimų prievolių (duomenys neskelbtini) vykdymÄ po santuokos nutraukimo atsako asmeniÅ¡kai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Panaikinti teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ jÄ iÅ¡laikymÄ . Priteisti ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 87,18 euro (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 85,20 euro (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Luminor banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, VÄ® „Regitra“.

Teisėja Sigita Taurienė