bea2fde4-9aa4-49d4-bb2d-384368d6bf8c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1850/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-5387-516/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nuostolių atlyginimo.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas.IeÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Metoil“ priteisti 807 357,10 JAV dolerių žalos, įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o turto nesant ar jo neužtenkant pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nurodė areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo lėšas ar/ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 807 357,10 JAV dolerių sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Uždraudė areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Taip pat uždraudė areÅ¡tuotas lėšas perleisti tretiesiems asmenims. Teismas, atsakovui pareikÅ¡to turtinio reikalavimo sumÄ , sudarančiÄ 807 357,10 JAV dolerių, laikė didele ir keliančia grėsmę palankaus ieÅ¡kovo teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgė į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, taip pat į tai, kad atsakovo prievolės ieÅ¡kovui įvykdymas nėra užtikrintas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Metoil“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovui yra žinoma, jog atsakovas yra moki bendrovė ir pajėgi atsiskaityti. IeÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos priteisimo, teismui priėmus sprendimÄ , atsakovas sumokėjo visÄ priteistÄ 410 818,10 JAV dolerių sumÄ .

Be to, iki minėto ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs daugiau kaip 900 000 JAV dolerių. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas vengia geranoriÅ¡kai atsiskaityti, nes reikalavimas dėl 807 357,10 JAV dolerių žalos atlyginimo atsakovui niekada nebuvo pareikÅ¡tas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie tai, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra sunki, kad jis gali slėpti ar perleisti savo turtÄ ir kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas.2) Atsakovas yra moki bendrovė, kurios finansinė padėtis yra labai gera, ji dirba stabiliai ir tai pagrindžia 2010 m. balanso duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo turtas sudaro 48 004 992 Lt, įstatinis kapitalas – 5 600 000 Lt, grynasis pelnas – 2 419 858 Lt.

Iš 2011 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-31 grynasis bendrovės pelnas sudarė 613 347 Lt, turtas – 53 420 575 Lt.

3) Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 807 357,10 JAV dolerių sumai sutrikdys atsakovo veiklÄ ir padarys didžiulius nuotolius, nes Å¡iuo metu atsakovas derasi su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi dėl 1 500 000 JAV dolerių kredito sutarties pratęsimo, kuri baigiasi 2011 m. gegužės 31 d. ir papildomo 4 000 000 Lt kredito suteikimo, o viena iÅ¡ esminių banko keliamų sÄ lygų kredito pratęsimui ir naujo suteikimui – turto areÅ¡tų nebuvimas.4) Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turi įvertinti ir Å¡alių interesų pusiausvyros balanso kriterijus, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galintys atsirasti nuostoliai gali bÅ«ti didesni, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „LBR Oil“ praÅ¡o atsakovo UAB „Metoil“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog reikalavimo suma – 807 387,10 JAV dolerių yra didelė, atsakovas turėdamas įsipareigojimų ieÅ¡kovui vengia juos geruoju vykdyti, dėl ko ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio prievolių vykdymo. Atsakovo argumentas, jog jo finansinė padėtis yra gera, nepagrįstas.

Nors atsakovas nurodo, jog jo pelnas 2011 metais galimai sudarė 600 000 Lt sumÄ , tačiau skoliniai įsipareigojimai iÅ¡augo net iki 50 000 000 Lt, o skolos tiekėjams sudarė 6 500 000 Lt sumÄ . Ä®vertinus atsakovo skolinius įsipareigojimus ir turimo turto nelikvidumÄ , bendra atsakovo padėtis vertintina kaip prasta. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog kreipėsi į kredito įstaigÄ dėl kredito suteikimo ir kad kredito įstaiga davė tokį sutikimÄ . Atsakovo nekilnojamojo turto vertinimas buvo atliktas 2007 m., todėl jo valdomo turto vertė neatitinka tikrovės. Pažymi, jog antstolis, vadovaudamasis teismo priimta nutartimi, aprašė ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančiÄ kuro bazę ir atsakovas gali laisvai ir netrukdomai vykdyti savo veiklÄ , kadangi skundžiama nutartimi nebuvo uždrausta atsakovui naudoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųVadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta paskirstoma Å¡alims pagal tai, kuriai Å¡aliai tam tikras aplinkybes įrodyti lengviau.

Turtinę padėtį įrodyti lengviau Å¡aliai, dėl kurios turtinės padėties byloje kilęs ginčas, Å¡iuo atveju – atsakovui. Tačiau atsakovas, pateikęs visÄ eilę finansinės atskaitomybės dokumentų apie jo turtinę padėtį, nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia gera, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didelė ieÅ¡kinio suma.

Paprastai pagal teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie, jo manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. Teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovo pateikti duomenys už 2010 metų balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ neatitinka skelbiamų oficialių duomenų, esančių VÄ® Registrų centro internetiniame puslapyje, todėl teismas vadovaujasi iÅ¡ vieÅ¡ojo registro gautais duomenimis. Nustatyta, jog 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo turimo turto vertę sudarė 42 039 616 Lt (ilgalaikis turtas – 3 954 696 Lt, trumpalaikis turtas – 38 084 920 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 39 644 494 Lt.

Pažymėtina, jog atsakovo didžiÄ jÄ dalį turto (apie 90%) sudaro trumpalaikis turtas. DidžiÄ jÄ dalį (apie 60%) atsakovo turimo trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos, t. y. pirkėjų ir kt. įsiskolinimai (22 012 861 Lt). Nesant duomenų apie galimybę atgauti Å¡ias skolas, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is turtas yra realus. IÅ¡ VÄ® Registrų centro internetiniame puslapyje esančios atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovo grynasis pelnas 2010 metais sudarė 47 644 Lt, o ne, kaip teigia atsakovas atskirajame skunde, 2 419 858 Lt.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo ilgalaikio ir trumpalaikio turto struktÅ«rÄ , gaunamÄ pelnÄ ir turimus įsipareigojimus, sprendžia, kad pateikti įrodymai dėl atsakovo turtinės padėties neeliminuoja abejonių dėl atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .Atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka oficialiuose Å¡altiniuose esančios informacijos, todėl teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina atsakovo pateiktÄ 2011 m. kovo 31 dienai sudarytÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ ir dėl minėtų dokumentų nepasisako.Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reikalavimo užtikrinimo sumai sutrikdys atsakovo veiklÄ , o galintys atsirasti nuostoliai gali bÅ«ti didesni, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas turi ne tik siekti maksimaliai apsaugoti vienos Å¡alies interesus, bet ir įvertinti Å¡ių priemonių taikymo pasekmes kitai Å¡aliai. Todėl siekiant Å¡ių tikslų, ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pirmiausia nutarta areÅ¡tuoti apelianto kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik tokio turto nesant ar nepakankant – lėšas. Pažymėtina, kad, areÅ¡tavus apeliantui priklausantį turtÄ , atsakovui buvo leista areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti bei juo naudotis.

Taip pat iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovo nekilnojamam turtui, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas areÅ¡tuotÄ turtÄ gali naudoti savo reikmėms, bÅ«tinoms sklandžiai Å«kinei veiklai vykdyti ir iÅ¡vengti Å«kinės veiklos sutrikdymo.Atsakovas taip pat nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkins apelianto galimybes gauti 5 500 000 JAV dolerių dydžio kreditÄ iÅ¡ banko, kadangi viena iÅ¡ keliamų sÄ lygų kredito gavimui – turto areÅ¡tų nebuvimas.

Apeliantas pateikė 2011-05-13 kreipimÄ si į kredito įstaigÄ dėl kredito suteikimo (b. l. 81). IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenų, taip pat iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos ne tik skundžiama nutartimi, bet ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi ir tokios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Å¡iol. Be to, įrodymų, jog kredito įstaiga davė sutikimÄ suteikti atsakovui kreditÄ su nurodyta iÅ¡lyga, į bylÄ nebuvo pateikta.

Todėl apelianto argumentai, jog pritaikytos pirmosios instancijos teismo laikinosios apsaugos priemonės įtakoja apelianto galimybę gauti kreditÄ , atmetami kaip nepagrįsti.Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡is teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147 ir 150 str.).

Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmÄ ja dalimi, pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio praÅ¡ymo nepareikÅ¡, įstatymas jam suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) bÅ«tų atmestas (CPK 147 str. 3 d.). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Atsakovo skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Dėl atskirojo skundo papildymo Apeliantas 2011 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildymus prie atskirojo skundo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas turi bÅ«ti paduotas per proceso įstatyme nustatytÄ terminÄ (CPK 335 str.).

Pasibaigus Å¡iam terminui, jis nebegali bÅ«ti pildomas ar tikslinamas (CPK 323, 338 str.). Tai reiÅ¡kia, kad proceso teisės norma, kuri draudžia pildyti, tikslinti atskirÄ jį skundÄ po termino jam paduoti pasibaigimo, yra imperatyvi, t. y. procesinis terminas paduoti tokius atskirojo skundo papildymus ar patikslinimus yra naikinamasis. Todėl po termino atskirajam skundui pateiktas apelianto atskirojo skundo papildymas atsisakytinas priimti (CPK 75 str. 1 d., 323 str. 338 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius