bea24cd7-3f3e-421d-8acc-77d363cbe20a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1755-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00113-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, kaltinamajam V. P., nukentėjusiajam M. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. P. 2019 m. sausio mėn. 1 d., apie 3.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,71 promilių neblaivumas), Vilniaus gatvėje, ties pastatu numeris 22, Vilniuje, muÅ¡damasis tyčia vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį kakta M. G. į deÅ¡inį antakį, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, t. y. sužalojimÄ , kvalifikuojamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų.

Nurodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko nakties metu, Vilniaus g., Vilniuje, prie klubo „Bardakas“. Jis buvo vartojęs alkoholio, nustatytÄ neblaivumÄ pripažįsta. Ä®vykio metu jis sudavė smÅ«gį kakta nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis buvo sužalotas – jam bėgo kraujas iÅ¡ deÅ¡inio antakio. Tokiu bÅ«du jis norėjo pastumti nukentėjusįjį, taip stipriai sužaloti jo nenorėjo. Taip pasielgė, nes nukentėjusysis „lindo“ prie kaltinamojo merginos, su mergina tuo metu kaltinamasis buvo susipykęs, nenorėjo, kad ji bendrautų su kitais vaikinais, o nukentėjusysis bendravo su kaltinamojo mergina ir jos drauge; buvo piktas, neblaivus.

Pripažįsta civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, sutinka jį atlyginti. Nukentėjusiajam sutinka sumokėti 563 Eur, dėl 2 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka; neturtinės žalos sutiktų atlyginti 200 Eur. Iki Å¡io žala neatlyginta, nes pastaruoju metu kaltinamasis nedirbo, gyvena pas merginÄ , nepavyksta susirasti darbo. Planuoja dirbti statybose, iÅ¡vykti į užsienį, ten užsidirbti pinigų ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Per „Facebook“ po įvykio parašė nukentėjusiajam atsipraÅ¡ymo žinutę, bet jokio atsakymo negavo (b. l. 148-149).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). Kiti bylos duomenys Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. G. nurodė, kad jis 2019 m. sausio 1 d., apie 2.50 val. buvo Vilniaus gatvėje, Å¡alia klubo „Bardakas“.

Kadangi jis buvo pametęs savo telefonÄ , bet norėjo apie tai praneÅ¡ti policijai, pamatęs dvi nepažįstamas merginas, priėjo prie jų ir paprašė leisti iÅ¡ jų telefono paskambinti į policijÄ ir praneÅ¡ti apie savo telefono dingimÄ . Viena jų padavė savo telefonÄ ir jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Baigęs pokalbį, jis paprašė merginų leisti pasiskambinti ir iÅ¡sikviesti taksį. Skambinant jis atsitraukė nuo nepažįstamų merginų. Tada prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jam pareiÅ¡kė, kad nelįstų prie jo merginos.

Jis jo atsiprašė ir daugiau nieko jam nesakė. Tada nepažįstamas vaikinas trenkė savo kakta jam į deÅ¡inį antakį ir prakirto jį. Po jam suduoto smÅ«gio, vaikinas iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Tada prie jo priėjo dvi merginos, kurios leido jam pasinaudoti telefonu, pasiteiravo kas nutiko. Merginos smÅ«gio sudavimo nematė, tačiau pagal apibÅ«dinimÄ jos iÅ¡ karto atpažino, kad tai vienos iÅ¡ merginų vaikinas V. P.. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenį, kuris jam sudavė (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis M. G. nurodė, kad jis vaikinÄ , kuris jam 2019 m. sausio 1 d., apie 3.00 val., bÅ«nant Vilniaus g. 22, Vilniuje, kartÄ savo kakta smogė jam į kaktÄ , pažįsta iÅ¡ matymo. Tai V. P.. Su juo kartu lankė tÄ pačiÄ Pilaitės gimnazijÄ . V. P. priekaiÅ¡tų dėl jo santykių su mergina jis nereiÅ¡kė, kadangi prie jos jie nesipyko ir apie jų santykius jis sužinojo tik po smÅ«gio sudavimo, kai apie tai jam papasakojo viena iÅ¡ merginų.

V. P. priėjęs prie jo Å¡aukė, kad jis lenda prie jo merginos, jis atsakyti galimybės neturėjo, kadangi iÅ¡ karto jam buvo suduotas smÅ«gis. Nuo smÅ«gio jam labai skaudėjo, skausmÄ ir diskomfortÄ jis jaučia iki Å¡iol. Po smÅ«gio V. P. iÅ¡ karto, daugiau nieko nesakęs, pasiÅ¡alino. Priėjusios prie jo merginos paklausė, kas nutiko, kadangi jos smÅ«gio sudavimo metu Å¡alia jo nebuvo. Jis merginoms apibÅ«dino vaikinÄ ir jos iÅ¡ karto suprato kas užpuolikas, t. y. jis buvo vienos iÅ¡ merginų vaikinas.

Buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Merginų pagalba užpuolikas buvo surastas naktiniame bare „Bardakas“. Jis atpažino vaikinÄ , kuris jį užpuolė. Jis iÅ¡ karto prisipažino jam smÅ«giavęs. Dėl ko smÅ«giavo, nenurodė. Su juo mergina neflirtavo, į asmeniÅ¡kumus nesileido, prašė tik dalykiÅ¡kos pagalbos, t. y. paskambinti į policijÄ ir iÅ¡sikviesti taksi, todėl jis niekaip savo elgesiu negalėjo įžeisti ir supykdyti V. P.. Sausio mėnesį V. P. jam į socialinio tinklo platformÄ parašė atsipraÅ¡ymo žinutę (žinutę prie ikiteisminio tyrimo pateiks atsiuntęs el. p.), tačiau jis jam nieko neatsakė ir neatleido.

Su V. P. taikytis jis atsisako, pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 37-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. ji su savo drauge J. K. ir savo vaikinu V. P. Naujuosius metus Å¡ventė Vilniaus miesto Senamiestyje. 2019 m. sausio 1 d., apie 3.00 val., jai su drauge rÅ«kant prie klubo „Bardakas“, esančio Vilniuje, Vilniaus g. 22, įėjimo durų į jas kreipėsi nepažįstamas vaikinas su praÅ¡ymu leisti paskambinti į policijÄ . Nepažįstamas vaikinas pranešė, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas telefonas.

Ji iÅ¡ karto padavė jam savo telefonÄ . Nepažįstamas vaikinas skambinant trumpuoju pagalbos numeriu nuėjo nuo jos su drauge kelis metrus į Å¡onÄ , tačiau ji girdėjo kaip jis praneÅ¡inėjo bendrojo pagalbos centro operatoriui apie telefono vagystę. Baigęs pokalbį, jis priėjęs prie jų grÄ Å¾ino telefonÄ . Jos vaikinas tuo metu buvo klubo „Bardakas“ viduje ir viso pokalbio su nepažįstamu vaikinu negirdėjo. Ji pavargo, todėl nutarė atsisėsti ant Å¡alia esančios klubo palangės, o jo draugė su nepažįstamu vaikinu nuėjo Å¡iek tiek toliau.

Kalbėjosi tarpusavyje, tačiau apie kÄ , ji jau neklausė. Netikėtai iÅ¡ klubo „Bardakas“ išėjo jos vaikinas, sukėlė pavydo scenÄ ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad jis kÄ tik matė pro klubo langÄ kaip ji bendravo su nepažįstamu vaikinu. Nenorėdama klausytis jo priekaiÅ¡tų, kadangi jis jos visiÅ¡kai neklausė ir negirdėjo, ji nutarė eiti pas draugę, kuri tuo metu bendravo su nepažįstamu vaikinu. Artinantis prie draugės, dar net nepriėjus prie jos, nenorėdama, kad jos pasakojimo girdėtų nepažįstamas vaikinas, pakvietė jÄ ateiti pas jÄ .

Jai atėjus, jos nuėjo už Vilniaus g. 22, Vilniuje esančio pastato kampo. Nepažįstamas vaikinas liko stovėti Å¡aligatvyje, prie gatvės. Draugė paaiÅ¡kino, kad jo praÅ¡ymu ji jam iÅ¡kvietė taksi automobilį ir jis jo laukia. Po kelių minučių sugrįžus prie nepažįstamo vaikino pamatė, kad jo veidas kruvinas. Jam kraujavo iÅ¡ deÅ¡inio antakio. Å alia jo nieko nebuvo. Nepažįstamas vaikinas joms paaiÅ¡kino, kad prie jo kÄ tik priėjo vaikinas, kuris priekaiÅ¡tavo, kad jis bendravo su ja, tada netikėtai jam su galva kartÄ sudavė į jo galvos sritį, prakirsdamas jam antakį, po to jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino.

Viskas įvyko labai grietai. Ji suprato, kad nepažįstamÄ vaikinÄ galėjo sužaloti bÅ«tent jos vaikinas V. P.. Sužalotas vaikinas skausmu nesiskundė, tačiau ji mano, kad nuo Å¡io suduoto smÅ«gio jam skaudėjo. IÅ¡ jos telefono buvo dar kartÄ paskambinta bendruoju pagalbos numeriu ir praneÅ¡ta apie sumuÅ¡imÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji nurodė savo vaikinÄ , kuris tuo metu buvo klube „Bardakas“, kuris policijos pareigÅ«nams prisipažino sudavęs nepažįstamam vaikinui (b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas J. K. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. ji su savo drauge K. B. ir jos vaikinu V. P. Naujuosius metus Å¡ventė Vilniaus miesto Senamiestyje. 2019 m. sausio 1 d., apie 3.00 val., jai su drauge rÅ«kant prie klubo „Bardakas“ Vilniuje, Vilniaus g. 22, įėjimo durų, į jas kreipėsi nepažįstamas vaikinas su praÅ¡ymu leisti paskambinti į policijÄ . Nepažįstamas vaikinas pranešė, kad dingo jo telefonas ir jis norėtų apie tai praneÅ¡ti policijai.

K. jam padavė savo telefonÄ ir jis iÅ¡ karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie telefono dingimÄ . Baigęs pokalbį, jis telefonÄ grÄ Å¾ino K.. Viso pokalbio metu su nepažįstamu vaikinu K. vaikino Å¡alia nebuvo. Kur jis buvo tuo metu pasakyti negali, galimai klubo „Bardakas“ viduje. Ji bendravo su nepažįstamu vaikinu, kuris pokalbio metu prisistatė M. G.. K. pavargo ir nuėjo nuo jos ir M. Å¡iek tiek toliau, atsisėdo ant Å¡alia esančios klubo palangės. M. pasakojo, kad neturi kaip sugrįžti namo, todėl ji jam pasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi automobilį.

Jis sutiko. Kviesdami per programėlę Taxify taksį automobilį su M. nuėjo link Islandijos gatvės - Vilniaus gatvės sankryžos, nes bÅ«tent toje vietoje buvo patogu privažiuoti taksi automobiliui. Eidami apie kažkÄ bendravo, tačiau bÅ«tent apie kÄ , neatsimena. K. liko prie klubo „Bardakas“. Po 15 minučių prie jos pribėgo verkdama K., sugriebė jÄ už parankės ir nusitempė už Vilniaus g. 22, Vilniuje pastato kampo. M. vienas liko sankryžoje laukti taksi automobilio. K. verkdama paaiÅ¡kino kas jai nutiko.

Pokalbio metu per programėlę pamatė, kad taksi automobilis buvo netoli M. ir ji nutarė jam tai praneÅ¡ti. Priėjus prie M. pamatė, kad jis Å¡aliku dengėsi veidÄ . Tuo metu aplinkui žmonių nebuvo. Tai pat nematė, kad nuo M. kažkas nueidinėtų. Paklausus kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad jam kÄ tik į veidÄ trenkė vaikinas, kuris buvo prieÅ¡ tai su jomis, o jos buvo tik su V. P.. Kokiu momentu M. juos matė su V. drauge, nežino. Ji dar perklausė ar tikrai jam sudavė V., į tai M. paaiÅ¡kino, kad tikrai taip, kadangi jis pasirodo V.

P. pažinojo, mokėsi su juo kartu Pilaitės mokykloje. M. paaiÅ¡kino, kad V. nepatiko, kad jis bendravo prie klubo „Bardakas“ su jo mergina. Dėl to jam su galva trenkė vienÄ smÅ«gį jam į galvÄ ir po to iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. M. iÅ¡ deÅ¡inio antakio bėgo kraujas. M. praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviesta policija. Greitosios jis atsisakė. Prie jos su M. priėjo K., kuriai papasakojo, kad V. trenkė M. ir pasiÅ¡alino. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo kas nutyko. IÅ¡ karto buvo surastas V.

P., kuris policijos pareigÅ«nams ir jai su K. girdint prisipažino, kad jis M. tyčia trenkė už tai, kad pastarasis kalbėjosi su jo mergina. V. buvo sulaikytas. Laukiant policijos pareigÅ«nų, ji kelis kartus siÅ«lė M. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kad apžiÅ«rėtų jo žaizdÄ , tačiau jis atsisakė. Skausmu jis nesiskundė. Nuo V. P. suduoto smÅ«gio jam galėjo skaudėti (b. l. 54-55). 2019 m. sausio 4 d. VTMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 14/2019 (01) nurodyta, kad M.

G. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® VUL ŽK 2019 m. sausio 1 d.. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ä®vertinus M. G. padaryto sužalojimo lokalizacijÄ , mažai tikėtina, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas griuvimo metu (b. l. 22). Alkotesterio kvito duomenimis, 2019 m. sausio 1 d., 6.29 val. kaltinamajam V. P. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b. l. 56). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro (b. l. 4-5), nukentėjusiojo M.

G. 2019 m. sausio 1 d. protokole – pareiškime, pareiškime (b. l. 6, 16), įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 710), tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12, 14), nukentėjusiojo M. G. medicinos dokumentų išraše/siuntime (b. l. 25), išraše iš socialinio tinklapio „Facebook“ (b. l.

44) taip pat užfiksuotos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, reikÅ¡mingos teisingam ir iÅ¡samiam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų (kaltinamojo paaiÅ¡kinimai teisme, kurie iÅ¡ esmės sutampa su jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vados, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimų, tarnybinių praneÅ¡imų, kitų byloje esančių duomenų) visuma patvirtina, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2019 m. sausio mėn. 1 d., apie 3.00 val., prie naktinio klubo „Bardakas“, esančio Vilniaus gatvėje, ties pastatu numeris 22, Vilniuje, kaltinamasis V.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 0,71 promilių neblaivumas), tyčia vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį kakta M. G. į deÅ¡inį antakį, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, t. y. muÅ¡damasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nekilo, todėl teismas iÅ¡samiau dėl to nepasisako. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam bÅ«tų reikėję gintis nuo nukentėjusiojo. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis atliko puolamuosius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Taigi teigti, jog nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinosios ginties situacija nėra pagrindo (BK 28 str.). Teismo vertinimu, kaltinamasis V. P. veikė netiesiogine tyčia, t. y. jis, savo kakta suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam į jo kaktÄ , suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , numatė (turėjo numatyti), kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sužalota nukentėjusiojo sveikata ir nors (kaip teigė kaltinamasis) sužaloti nukentėjusiojo nenorėjo, savo veiksmais sÄ moningai leido Å¡iems padariniams kilti (BK 15 str. 3 d.).

Aukščiau nurodyti kaltinamojo V. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 45,42 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl V. P. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos, teikiant nukentėjusiojo M. G. gydymo paslaugas (b. l. 29-31), kuris yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai (1 t., b. l. 54-56;

CK 6.280 str., 6.283 str. 1 d.). Be to, Å¡ioje byloje nukentėjusysis M. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 563 Eur turtinės žalos ir 2 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 40-41, 148). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. G. paaiÅ¡kino, kad jo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro:

1) reikalavimas dėl 563 Eur turtinės žalos priteisimo ir 2 450 Eur neturtinės žalos priteisimo. Turtinę žalÄ sudaro: 90 Eur randų Å¡alinimas lazeriu (atlikta procedÅ«ra), bei planuojamos dar 5 tokios procedÅ«ros – t. y. 450 Eur; ir iÅ¡laidos medikamentams – 22,93 Eur;

2) reikalavimas dėl 2 450 Eur neturtinės žalos priteisimo. Dėl patirtos neturtinės žalos nukentėjusysis M. G. paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2019 m. sausio 1 d., jis yra studentas, sausio mėnesį vyko sesija, pirmasis egzaminas buvo sausio 5 d., egzaminÄ laikė, jausdamas skausmÄ , nemigÄ ; po Å¡ios sesijos suprastėjo jo pažymiai, dėl ko priklausys gaunama stipendija. Be to, įvykio metu nukentėjusysis dirbo administratoriumi vieÅ¡butyje, negalėjo imti nedarbingumo, nes negalėtų laikyti egzaminų nedarbingumo metu, todėl pirmÄ sias 5 dienas nėjo į darbÄ , susikeitęs grafikÄ su kolegomis, vėliau į darbÄ Ä—jo, vieÅ¡bučio svečiai jo klausinėdavo, ar Lietuvoje saugu ir pan., nes ant žaizdos 3 savaites buvo užklijuotas pleistras.

Taip pat turėdavo atsakinėti į visų sutiktų pažįstamų klausimus, kas nutiko, dėl likusio rando žaizdos vietoje, iki Å¡iol turi aiÅ¡kinti visiems įvykio aplinkybes ir prisiminti šį nemalonų įvykį. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja vykti studijuoti į ItalijÄ . Pabaigęs mokslus, nori tapti skrydžio palydovu, tačiau likęs randas jam užkerta ateities galimybes, nes skrydžio palydovo veido srityje negali bÅ«ti matomų randų. Dėl jis pradėjo daryti rando Å¡alinimo procedÅ«ras lazeriu.

VienÄ pasidarė, dar laukia 5 procedÅ«ros. Po rando Å¡alinimo procedÅ«ros jis jaučia gėdÄ , nes 4-5 dienas tvarkoma sritis bÅ«na pamėlusi. Rando 100 procentų paÅ¡alinti nepavyks, tik sumažinti jo matomumÄ . Po įvykio jo miegas sutriko, buvo nepasitenkinimas savimi, visokios mintys, iki Å¡iol patiria neigiamas įvykio pasekmes – turėjo vykti į teismÄ iÅ¡ ryto, kai po pietų jam egzaminas, kas sukelia daug streso. Liko 3,5 cm dydžio randas (b. l. 148-149). Dėl turtinės žalos atlyginimo byloje pateikti įrodymai (UAB „Estetus klinika“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos apmokėjimo kvitas;

UAB „Gintarinė vaistinė“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos apmokėjimo kvitas; „Camelia vaistinė“ kvitas), patvirtinantys, kad nukentėjusysis dėl jam kaltinamojo tyčiniais veiksmais padaryto sužalojimo patyrė iÅ¡ viso 112,93 Eur turtinės žalos, apmokant medikamentus bei rando Å¡alinimo lazeriu vienÄ procedÅ«rÄ . Å i dalis reikalavimo yra pagrįsta ir įrodyta, todėl tenkinama. Tuo tarpu nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl bÅ«simų penkių rando Å¡alinimo lazeriu procedÅ«rų iÅ¡laidų (5 x 90 Eur), yra nepagrįstas tinkamais ir objektyviais įrodymais, o paremtas tik pačio nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu teisme (CPK 12 str., 178-179 str.;

BPK 110 str. 3 d. 2 p., 115 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 3 dalimi. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų.

Sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių šalinimo atsiradusios gydymo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo (kaltininko), atsižvelgiama į tai, ar išlaidos, susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos gydymo išlaidos yra realios, būtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-21-942/2016). Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų (gydytojo pažymos, išvados ar pan.), kad nukentėjusiajam ateityje tikslinga atlikti papildomas rando šalinimo lazeriu procedūras, taip pat nėra objektyvių duomenų, kiek tokių procedūrų nukentėjusiajam dar reikės atlikti (5, mažiau ar daugiau nei 5 procedūras).

Byloje esant tik pačio nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimams, teismas sprendžia, jog Å¡i civilinio ieÅ¡kinio dalis (dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo) yra neįrodyta, tačiau teismas atsižvelgs į tai, kad iki Å¡iol nukentėjusiajam yra likęs sužalojimo vietoje randas, kurį jis nori Å¡alinti lazeriu, spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo. Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad nukentėjusysis ateityje civilinio proceso nustatyta tvarka galės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su rando Å¡alinimu, atlyginimo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis po įvykio kreipėsi į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ , kur nukentėjusiajam buvo susiÅ«ta 2 cm ilgio muÅ¡tinė žaizda kaktos srityje (prie antakio); sužalojimo vieta 3 savaites po įvykio buvo užklijuota pleistru, dėl ko kiti asmenys į tai atkreipdavo dėmesį ir praÅ¡ydavo nukentėjusįjį paaiÅ¡kinti, kas nutiko, tokiu bÅ«du jam sukeliant gėdos jausmÄ , pažeminimÄ , nerimÄ , pakartotinių įvykio prisiminimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žaizdos vietoje iki Å¡iol yra likęs ir matomas randas virÅ¡ deÅ¡inio nukentėjusiojo antakio. Nors, nukentėjusiojo teigimu, jo visiÅ¡kai paÅ¡alinti nepavyks, sumažinti jo matomumÄ (ryÅ¡kumÄ ) galima randų Å¡alinimo lazeriu procedÅ«romis. Objektyvių duomenų, kad rando visiÅ¡kai paÅ¡alinti nėra galimybės (gydytojo pažymos ar pan.) į bylÄ nepateikta. Objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis planuoja dirbti stiuardu (skrydžio palydovu) į bylÄ taip pat nepateikta, kaip ir duomenų, kad po įvykio likęs randas visiÅ¡kai užkirstų jam galimybę dirbti šį darbÄ .

Kita vertus, rando buvimas veido srityje neabejotinai sukelia nerimÄ bei jaudinimÄ si dėl savo ateities nukentėjusiajam. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjimo įvykio metu ir po to nukentėjusysis studijavo Vilniaus universitete, dirbo vieÅ¡bučio administratoriumi, teismas pripažįsta pagrįstais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus teisme, jog dėl kaltinamojo veiksmų kuriam laikui jis jautė gėdÄ , turėjo nuolat prisiminti patį įvykį, aiÅ¡kintis dėl savo iÅ¡vaizdos kitiems asmenims, nagrinėjamas įvykis galėjo turėjo įtakos sesijos (mokslo) rezultatams, miegui.

Ä®vertintinos ir kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei jos pavojingumas (kaltinamasis įvykdė tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, Vilniaus senamiestyje, prie naktinio klubo, nesant tokį kaltinamojo elgesį pateisinančių priežasčių), kilusios pasekmės nukentėjusiojo sveikatai (iki Å¡iol likęs randas veido srityje, kurio matomumÄ bandoma Å¡alinti randų Å¡alinimo lazeriu procedÅ«romis), kaltinamojo finansinė padėtis (Å¡iuo metu nedirbantis, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, gali bet kada pradėti dirbti bei gauti pajamas), taip pat suformuota teismų praktika dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams.

Pažymėtina, jog teismų praktika nukentėjusiesiems, kuriems buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, yra labai įvairi, tačiau atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį priteisiama nuo 150 Eur iki 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų ir kilusių pasekmių paprastai priteisiama nuo 300 Eur iki 1 000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-851/2018, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-109-478/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-393-489/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-647-518/2015).

Be to, neturtinės žalos dydžio nustatymo bylose suvienodinti teismų praktikÄ priteistinos neturtinės žalos dydžio prasme faktiÅ¡kai neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Dėl nurodyto paminėti teismų praktikos pavyzdžiai yra orientaciniai, teismui priimant sprendimÄ dėl konkrečioje byloje priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Apibendrinant visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžio nustatymui Å¡ioje byloje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo M. G. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, Vilniaus senamiestyje, prie naktinio klubo, spontaniÅ¡kai, iÅ¡ pykčio, iÅ¡ esmės dėl konflikto ne su nukentėjusiuoju, bet su kaltinamojo mergina), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (byloje neįrodyta, kad kaltinamojo neblaivumas įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ ); taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (gyvenantis su mama ir sese), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl sukčiavimo, Karo prievolės įstatymo pažeidimų, paskirtos baudos nesumokėtos, neteistas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, tarp jų tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį, bus pasiekti kaltinamajam V. P. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, t. y. laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti;

2) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1-3 p., 7 d.). Prokuroras prašė kaltinamÄ jį įpareigoti nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tačiau tokia pareiga kaltinamajam yra nustatyta įstatymo pagal BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta žemiau (teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje). Be to, teismo nuomone, nėra pagrindo kaltinamÄ jį įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų, siekiant, kad kaltinamasis kuo greičiau įsidarbintų, dirbtų ir atlygintų nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 1 d., 5.45 val. iki 2019 m. sausio 1 d. 17.56 val. (1 parÄ ; b. l. 59, 69). Å is laikotarpis įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 65-66 str.). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. P.:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti;

2) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę – 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. P.:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti;

2) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«ta laikÄ nuo 2019 m. sausio 1 d., 5.45 val. iki 2019 m. sausio 1 d. 17.56 val. (1 parÄ , prilyginamÄ 2 laisvės apribojimo dienoms). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje. Palikti nepakeistÄ V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 45,42 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ dalies patenkinti M. G. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ V. P. M. G. naudai 112,93 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ M. G. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė