bea22384-ed9a-4d4e-bbe9-4becaf88d793 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2A-741-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00279-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.3.9.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal įmonės bankroto administratorės V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal minėtos bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Bankrutavusios A. K. individualios įmonės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priimti sprendimÄ dėl minėtos įmonės pabaigos. Nurodė, kad varžytinėse parduotas buvusio įmonės savininko A. K. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas) pirkėjui K.

Å ., gautos lėšos (1 600 Eur) paskirstytos bankroto administratorei, įmonės kreditoriams, Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI), paveldėjusiai mirusio įmonės savininko A. K. turtÄ . Pažymėjo, kad bankroto proceso metu visi įmonės finansiniai reikalavimai patenkinti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu pripažino, kad bankrutavusios A. K. individualios įmonės veikla pasibaigė. Ä®vertinęs, kad visų įmonės kreditorių reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, visi bÅ«tini bankroto proceso veiksmai atlikti, pateikta Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde įmonės bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bankrutavusios A. K. individualios įmonės bankroto bylÄ Å aulių apygardos teismui tęsti bankroto procesÄ .Nurodo, kad VÄ® Registrų centras atsisakė įregistruoti varžytinių bÅ«dų žemės sklypÄ Ä¯sigijusio K. Å . nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Todėl pirkėjui K.

Å . pareikalavus bankroto administratorė grÄ Å¾ino jam sumokėtÄ 1 600 Eur sumÄ . Bankroto administratorė nurodo, kad pervedus Å¡ias lėšas pirkėjui, įmonės kreditorių ir VMI bus praÅ¡oma grÄ Å¾inti gautas lėšas bankrutavusiai įmonei. Taigi aplinkybės, kuriomis rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ , yra iÅ¡ esmės kitokios. Bankroto byla negali bÅ«ti pabaigta, nes iki galo nėra atliktos įmonės visos likvidavimo procedÅ«ros. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo VMI praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagrindai įtvirtinti Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, pateikė visus su įmonės veiklos pasibaigimu susijusius dokumentus. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017 ir joje nurodyta praktika).

Bankrutavusios įmonės likvidavimo procedÅ«ra gali bÅ«ti užbaigta tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-454-381/2016). Pirmosios instancijos teismas pripažino A. K. individualiÄ Ä¯monę pasibaigusiÄ , konstatavęs, kad baigtos įmonės visos likvidavimo procedÅ«ros, įskaitant ir tai, kad realizuotas (parduotas iÅ¡ varžytinių) visas įmonės turtas (žemės sklypas), iÅ¡ kurio gautomis lėšomis (1 600 Eur) patenkinti visi įmonės kreditorių reikalavimai bei bankroto administravimo iÅ¡laidos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mirus individualios įmonės savininkui A. K., A. K. individualiÄ Ä¯monę ir A. K. priklausiusį žemės sklypÄ paveldėjo valstybė (2008-05-28 paveldėjimo teisės liudijimas, b. l. 4-5). Nepaisant to, kad nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , kurį bankroto administratorė realizavo varžytinių bÅ«du bankroto proceso metu, paveldėjo valstybė, pirmosios instancijos teismas 2016-12-12 nutartimi nurodė, kad leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. K. priklausantį žemės sklypÄ .

VÄ® Registrų centrui atsisakius iÅ¡registruoti valstybės nuosavybės teisę į šį žemės sklypÄ ir įregistruoti pirkėjo K. Å . nuosavybės teisę į jį, pirkėjas pareikalavo grÄ Å¾inti už žemės sklypÄ sumokėtÄ sumÄ (iÅ¡ kurios buvo patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai ir bankroto administravimo iÅ¡laidos). Å iÄ sumÄ Ä¯monės bankroto administratorė pirkėjui K. Å . grÄ Å¾ino (b. l. 92). Susiklosčius tokiai situacijai, apeliantė pagrįstai teigia, kad teismo iÅ¡vada, apie tai, kad realizuotas visas įmonės turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai, padengtos bankroto administravimo iÅ¡laidos, patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai, nėra teisinga.

Nors Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos priimant skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau joms paaiÅ¡kėjus, klausimas dėl A. K. individualios įmonės pabaigos galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, įvertinant nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad tokia situacija iÅ¡ esmės susiklostė dėl to, kad teismas leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį A.

K. priklausantį žemės sklypÄ , kai byloje buvo įrodymų, kad Å¡is žemės sklypas priklauso ne A. K., o valstybei, priėmusiai jo palikimÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys, kad VMI pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad A. K. inidividuali įmonė turi 3 933,13 Eur įsiskolinimÄ UAB ,,Rybeka“, tačiau įmonės bankroto byloje patvirtintas tik UAB ,,Omintel“ 52,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Todėl turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar nėra pagrindo patikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įtraukiant į įmonės kreditorius UAB ,,Rybeka“ su jos finansiniu reikalavimu (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo (CPK 235 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju bylÄ dėl įmonės pabaigos teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors bankroto administratorė tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, be to, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus dėl tokios bylos nagrinėjimo formos, reikalauti žodinio proceso ir jame dalyvauti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir bylÄ dėl įmonės pabaigos perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas