2025-12-30 Nr. AB-22-3-62-3-01270-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-196-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01270-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas), dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. NSN-23-774 (toliau – ir 2024 m. gegužės 31 d. sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 2S-3184 (toliau – ir 2024 m. liepos 1 d. sprendimas); 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 3 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė teismo skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę bei pavesti ekspertams atsakyti į jo nurodomus klausimus.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2024 m. gegužės 22 d. buvo konvojuotas į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiantį padalinį gydytojų konsultacijoms. 2024 m. gegužės 28 d. buvo nuvestas į 12-to korpuso pirmame aukšte esančią patalpą Nr. 115, kurioje sėdėjo gydytojas (duomenys neskelbtini) bei dalyvavo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) jaunesnysis specialistas N. D. Konsultacijos metu gydytojas pradėjo grubiai su juo elgtis, šaukti, kai jo paprašė palikti galioti šeimos gydytojos paskirtus sveikatos būklei padedančius medikamentus. Gydytojas pasakė, kad tokie vaistai jau nebeskiriami. Tada jam įsivystė afekto būsena, (duomenys neskelbtini) ir tai nulėmė konflikto pagrindą, dėl kurio buvo netikslinga jo bausti. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 1316.

2.2. 2024 m. gegužės 24 d. pas gydytoją (duomenys neskelbtini) buvo vertinta jo (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė, paskirtas atitinkamas gydymas (duomenys neskelbtini). Prašė jo nebausti dėl aplinkybių, kurios įvyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, atsižvelgti į tai, kad neturi nuobaudų. Tačiau Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu skyrė nuobaudą „draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą)“. Tarnyba, išnagrinėjusi jo skundą, 2024 m. liepos 1 d. sprendimu jo netenkino.

2.3. Pareiškėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka. Konstatuoti pažeidimai nors formaliai ir egzistavo, tačiau šie įvyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, (duomenys neskelbtini).

2.4. Pareiškėjas nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. liepos 3 d. buvo laikomas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančio padalinio 12 korpuso 319, 204 ir 309 patalpose, kuriose jam nebuvo užtikrintas vienam asmeniui tenkantis 7 kv. m plotas, kurio dalį užimdavo sanitarinis mazgas, patalpoje esantys baldai, patalpose nebuvo vietos pakankamai judėti, teko gulėti, nuo sėdėjimo skaudėjo kojas, nugarą, juto nuolatinį nuovargį, diskomfortą. Dėl tokių nepatogumų tekdavo vėliau periodiškai kreiptis planine tvarka pas šeimos gydytoją, vartoti atitinkamus medikamentus, kuriuos nuolat tenka pratęsti.

2.5. Konsultacijos pas gydytoją metu (2024 m. gegužės 24 d. 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. gegužės 30 d. ir 2024 m. liepos 2 d.) nuolat dalyvaudavo pareigūnas, kurio dalyvavimas nebuvo prašomas gydytojo, pareigūnas neteisėtai klausydavosi jo su gydytoju pokalbius, stebėdavo gydytojo apžiūras ir dėl to nebuvo užtikrintas jo privatumas.

2.6. Patalpose nuolat neveikdavo pareigūnų iškvietimo mygtukai, dėl kurių gedimo negalėjo išsikviesti pareigūnų, tam kad jį nuvestų pasivaikščioti į lauką, paskambinti telefonu, iškviesti slaugytojas, kad laiku būtu išduoti priklausantys medikamentai ir/ar suleistos injekcijos. Būnant lauke negalėjo grįžti į savo palatą pasinaudoti tualetu.

2.7. Dėl minėtų aplinkybių patyrė dvasinių, emocinių kančių, diskomfortą, orumo pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą, neigiamų išgyvenimų ir pan., atsiranda pagrįstas pagrindas konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą.

3. Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Nuteistojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Taisyklės), 39.12 punkto nuostatų pažeidimas. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui. Skiriant pareiškėjui drausminę nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo pasiaiškinimą raštu, pareigūno tarnybinį pranešimą – taigi, visos galimos įvykio aplinkybės buvo įvertintos. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimas priimtas, vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

3.2. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Pareigos neatlikimas/netinkamas atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindą. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymą nuteistiesiems gali būti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos. Nuobaudos reikšmingos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės nuteistiesiems atliekant bausmes. Pažeidus nustatytą bausmės atlikimo tvarką, režimą, yra taikomos negatyvios pasekmės. Tokiu būdu yra sukuriama nuteistųjų laikymo sąlygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema, kuri leidžia valdyti nuteistųjų laisvės atėmimu elgesį, nukreipti jį į teisės aktams paklusnaus elgesio pusę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktas paaiškinimas dėl jo elgesio konsultacijos metu nepaneigia įrodymų dėl kilusio ginčo, kurie fiksuoti pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu ir kurie yra leistini vertinant pareiškėjo elgesį, kaip priešingą teisėtam ir leistinam elgesiui pagal BVK ir Taisyklių nuostatas. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, o tik subjektyviai dėsto savo nuomonę, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko ir Tarnybos priimtus sprendimus.

3.3. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas iš tikrųjų siekia konkretaus patikrinimo rezultato, kadangi nesutinka su paskirta nuobauda.

3.4. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-15 „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V-15) nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali būti mažesnis kaip 7 kv. m – Pravieniškių 2-o kalėjimo atskirajame padalinyje, teikiančiame asmens sveikatos priežiūros paslaugas, (veiklos teritorija adresu Pravieniškių g. 57, 56371 Kaišiadorių r.) (išskyrus asmenims su negalia – 5 kv. m) (1.2.4 p.). Pareiškėjui Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpose Nr. 204 ir Nr. 309 teko mažiau gyvenamosios patalpos (kamerų tipo patalpos) ploto normos, t. y. kamerų tipo patalpoje Nr. 209 teko 6,66 kv. m. ploto, o kamerų tipo patalpoje Nr. 309 teko 6,77 kv. m. ploto. Šie 0,34 kv. m. ir 0,23 kv. m. gyvenamojo ploto trūkumai yra nežymūs ir nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja išvadą, jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus apgyvendinimas vykdomas atsižvelgiant į BVK nuostatas, kurios numato, kad nuteistieji atskirai vieni nuo kitų turi būti laikomi (BVK 74 str. 1 d.).

3.5. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje išskirtinai teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kas taip pat turi įtakos skirstant asmenis į kamerų tipo patalpas (atsižvelgiama į asmens sveikatos būklę ir gydytojų rekomendacijas), ir šis procesas turi būti nenutraukiamas ir/ar kitaip ribojamas. 12 korpuso kamerų tipo patalpos, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu buvo patalpintas pareiškėjas, pakankamai šviesios, yra atskiros patalpos pasinaudoti tualetu, ventiliacija, tad nežymus palatos ploto trūkumas, užtikrinant visas kitas sąlygas, nesudaro pagrindo pareiškėjui reikalauti, o teismui priteisti neturtinę žalą, taip pat pareiškėjas minėtose kamerų tipo patalpoje buvo itin trumpą laiką, tai yra tik po dvi paras.

3.6. Nagrinėjamu atveju patikrinus kamerų tipo patalpose (palatoje-kameroje) esančią iškvietimo sistemą ir įstaigoje turimus duomenis (už ginčui aktualų laikotarpį), kad iškvietimo sistema būtų netinkama nėra nustatyta. Nenustatyta, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas būtų kreipęsis į įstaigos administraciją dėl iškvietimų mygtukų, o ši būtų nereagavusi, taip pat, kad Tarnyba atliko veiksmus, kuriais būtų siekusi pareiškėją pažeminti, (duomenys neskelbtini) sugniuždyti. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginių dėl iškvietimo mygtukų kokybės reikalavimų nesilaikymo, o tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis grindžia savo reikalavimus. Pareiškėjas dėl netinkamų iškvietimo mygtukų ginčui aktualiu laikotarpiu įstaigai neteikė skundų/prašymų.

3.7. Nagrinėjamu atveju apklausus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio darbuotojus (pataisos pareigūnus ir medicinos personalą) ir patikrinus pareiškėjo medicininių dokumentų įrašus ir Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso „Posto žiniaraščius“, už ginčui aktualų laikotarpį, nenustatyta, kad pareiškėjo konsultacijų metu su gydytojais kartu buvo ir lydintis pataisos pareigūnas. Pareiškėjas neįvardijo, koks/kurie pataisos pareigūnai ir kurios konsultacijos metu buvo kartu bei dėl to pareiškėjas įstaigai neteikė prašymų/skundų. Tarnyba nepažeidė pareiškėjo teisės į privatumą.

3.8. Apibūdindamas tariamai patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp Tarnybos veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimą. Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir prašoma priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos suma.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo sprendimo skirti pareiškėjui nuobaudą ir Tarnybos sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas 2024 m. gegužės 28 d. tarnybiniu pranešimu Nr. PŽ-23-727 „Dėl grubaus elgesio“ pranešė, kad 2024 m. gegužės 28 d., apie 11.29 val. 12-to korpuso pirmame aukšte, konsultacijos metu, 115 patalpoje nuteistasis E. S. reikalavo paskirti vaistų, gavus neigiamą gydytojo A. R. atsakymą, pradėjo grubiai elgtis ir vartoti necenzūrinius žodžius gydytojo atžvilgiu: „Tau į galvą duoti“, „Dalbajobas, neskiria vaistų“, „Kūrva, akinius pamesi žertva“. Pareikalavus nuteistojo nusiraminti, šis nusiramino. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 1316. Nuteistasis savo veiksmais nesilaikė Taisyklių VI skyriaus 39.12 punkto reikalavimų, tuo pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas 2024 m. gegužės 29 d. paaiškinime nurodė, kad konsultacijos kreipėsi dėl ilgalaikių skausmų ir norėdamas gauti siuntimą tyrimams į LSMU Kauno ligoninę, tačiau gydytojas kalbėjo ir elgėsi su juo grubiai, pasakė, jog tokiu atveju nebeskirs anksčiau vartotų vaistų, kurie jam padeda. Dėl tokio elgesio sutriko jo (duomenys neskelbtini) būklė, (duomenys neskelbtini) jo būsena galėjo būti neadekvati dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. (duomenys neskelbtini).

6.2. Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno 2024 m. gegužės 30 d. vaizdo peržiūros pažymoje dėl grubaus elgesio Nr. SV-23-17262 nurodoma, kad 2024 m. gegužės 30 d. Saugumo valdymo skyriuje buvo peržiūrėta 2024 m. gegužės 28 d. 11.30 val. 12-tame korpuse 115 patalpoje nuteistojo E. S. medicininės konsultacijos vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo metu matosi, kad minėtas nuteistasis reikalavo gydytojo A. R. paskirti jam pačiam norimų vaistų, tačiau gavęs neigiamą atsakymą pradėjo grubiai elgtis ir vartoti necenzūrinius žodžius medicininio personalo atžvilgiu. Peržiūrėjęs konsultacijos vaizdo įrašą konstatuoja, kad visa informacija kuri pateikta 2024 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-23-727 atitinka pateiktus faktus.

6.3. Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu nutarė nuteistajam skirti draudimą – vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių priemonių įsigijimą). Pareiškėjas, nesutikdamas su 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu, pateikė skundą Tarnybai, kuri 2024 m. liepos 1 d. sprendimu, išnagrinėjusi pareiškėjo skunde pateiktą informaciją ir susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, jog pareiškėjui skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir Tarnybos sprendimu, teigia, kad priimant sprendimus nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinime nurodytas aplinkybes (duomenys neskelbtini).

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 79 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 39.12 punktu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 28 d. apie 11.29 val. konsultacijos metu reikalavo, jog gydytojas jam paskirtų norimus vaistus, o šiam atsisakius, pareiškėjas pradėjo grubiai elgtis ir gydytojo atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius (konkretūs žodžiai ir išsireiškimai nurodyti tarnybiniame pranešime). Sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą. Teismo įsitikinimu, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas laikytinas pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus. Taip pat vaizdo peržiūros pažymoje nurodoma, kad peržiūrėjus tarnybinio vaizdo registratoriaus įrašą apie vykusią konsultaciją, matyti, jog pareiškėjas, gydytojui nepaskyrus norimų vaistų, elgėsi grubiai ir naudojo necenzūrinius žodžius. Teismas, peržiūrėjęs Tarnybos pateikto vaizdo registratoriaus Nr. SVS 1316 duomenis, konstatavo, kad jame užfiksuota informacija atitinka nurodytą tarnybiniame pranešime ir vaizdo peržiūros pažymoje. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai būtų suinteresuoti bausti tik pareiškėją. Teismui pateikiama dokumentinė medžiaga įrodo pareiškėjo padarytą nusižengimą.

8. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad Pravieniškių 2-asis kalėjimas teisėtai ir pagrįstai nutarė, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 39.12 punkto nuostatas ir skyrė jam drausminę nuobaudą. Skiriant nuobaudą Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno sprendimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Įvertinus ginčijamą Tarnybos sprendimą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo sprendimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo motyvai aiškūs ir pakankami. Taigi, Tarnyba ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Teismas, įvertinęs sprendime išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

9. (duomenys neskelbtini).

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą realia terminuoto laisvės atėmimo bausme. (duomenys neskelbtini). Taigi, paminėtame įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmetė) nėra jokių faktinių duomenų, kurie duoda pagrindą išvadai (arba bent prielaidai), kad pareiškėjas yra nepakaltinamas arba ribotai pakaltinamas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas netenkino pareiškėjo prašymo skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę. Teismo įsitikinimu, atsisakymas skirti ekspertizę nagrinėjamu atveju nepažeidžia pareiškėjo teisės į teisminę gynybą. Pareiškėjo pateikti papildomi dokumentai (pareiškimai-prašymai ir Tarnybos 2024 m. liepos 4 d. raštas Nr. 2S-3290) nėra reikšmingi nagrinėjamam ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

11. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas atsiliepime neneigė aplinkybės, jog minimali gyvenamojo ploto norma pareiškėjo atžvilgiu ginčo laikotarpiu buvo pažeista. Įsakymu Nr. V-15 nustatyta, kad Tarnybos Pravieniškių 2-o kalėjimo atskirajame padalinyje, teikiančiame asmens sveikatos priežiūros paslaugas, (veiklos teritorija adresu Pravieniškių g. 57, 56371 Kaišiadorių r.) (išskyrus asmenims su negalia – 5 kv.

m) vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali būti mažesnis kaip 7 kv. m. (1.2.4 p.).Kadangi objektyvių duomenų apie patalpoje buvusį nuteistųjų skaičių į bylą nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis plotas skaičiuotinas konkrečios patalpos, kurioje gyveno pareiškėjas, gyvenamąjį plotą padalinant iš miegamųjų vietų skaičiaus. Teismas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2024 m. liepos 16 d. pažymos Nr. SV-23-22148 duomenų nustatė, kad pareiškėjas Pravieniškių 2-ajame kalėjime Sveikatos priežiūros padalinyje buvo nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., nuo 2024 m. birželio 12 d. iki 2024 m. birželio 14 d., nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 3 d.

Teismas nustatė (Tarnybos Turto valdymo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 7 d. pažyma Nr. LV-44750), kad pareiškėjui Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpose Nr. 204 ir Nr. 309 teko mažiau gyvenamosios patalpos (kamerų tipo patalpos) ploto normos, t. y. kamerų tipo patalpoje Nr. 204 teko 6,66 kv. m ploto (3 paros), o kamerų tipo patalpoje Nr. 309 teko 6,77 kv. m ploto (3 paros). Kamerų tipo patalpoje Nr. 319 minimali 7 kv. m gyvenamojo ploto norma kameroje (palatoje) pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pažeista.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo subjektinė teisė atlikti bausmę tinkamo ploto gyvenamosiose patalpose minėtu laikotarpiu nors ir nežymiai, bet buvo pažeista. Nežiūrint to, byloje nustatytų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas atliko bausmę žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. grubiai pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnio nuostatas, sąlygomis. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo kaip nors išskirtas iš kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors būdu bloginamos gydymo sąlygos.

Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje išskirtinai teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kas taip pat turi įtakos skirstant asmenis į kamerų tipo patalpas (atsižvelgiama į asmens sveikatos būklę ir gydytojų rekomendacijas), ir šis procesas turi būti nenutraukiamas ir/ar kitaip ribojamas. Kaip patvirtino Tarnyba, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpos, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu buvo patalpintas pareiškėjas, pakankamai šviesios, yra atskiros patalpos pasinaudoti tualetu, ventiliacija.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kalinamieji buvo vedami į dušą ir pasivaikščioti. Be to, pareiškėjas minėtose kamerų tipo patalpose buvo itin trumpą laiką tai yra tik du kartus po tris paras, įskaitant atvykimo ir išrašymo dienas, 0,34 kv. m. ir 0,23 kv. m. gyvenamojo ploto trūkumai yra nežymūs. Atsižvelgiant į tai, nežymų palatų ploto trūkumą iš dalies kompensavo visos kitos sąlygos.

12. Teismas nurodė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. rugpjūčio 13 d. pažymoje apie nuteistojo E. S. teiktus skundus/prašymus Nr. RV-23-6884 pažymima, jog nuteistasis, būdamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje, į administraciją ginčui aktualiu laikotarpiu su skundais ar prašymais nesikreipė. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjui atsirado kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai. Minėtų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko bausmę žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sąlygomis. Nagrinėjamoje byloje įvertinus nustatytą pažeidimą, jo mastą ir trukmę (apie 6 dienas su pertrauka), pareiškėjo patirto diskomforto dydį (pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl aptartų kalinimo sąlygų netinkamumo į Sveikatos priežiūros padalinį nesikreipė), vienam asmeniui tenkančio ploto trūkumas nežymus, tai, kad nėra įrodymų, jog Sveikatos priežiūros padalinys būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, konstatuota, kad nežymus palatos ploto trūkumas užtikrinant visas kitas sąlygas nesudaro pagrindo pareiškėjui reikalauti neturtinės žalos.

13. Teismas, pasisakydamas dėl netvarkingų aliarmo mygtukų, vadovavosi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – ir HN 134:2015), Tarnybos paaiškinimais, jog nagrinėjamu atveju patikrinus kamerų tipo patalpose (palatoje-kameroje) esančią iškvietimo sistemą ir įstaigoje turimus duomenis (už ginčui aktualų laikotarpį) nenustatyta, kad iškvietimo sistema būtų netinkama. Teismas atkreipė dėmesį, kad nenustatyta, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas būtų kreipęsis į įstaigos administraciją dėl iškvietimų mygtukų, o ši būtų nereagavusi. Kreipimosi aspektas šiuo atveju svarbus, nes pareiškėjui dėl jo netenkinančių sąlygų nesikreipus į įkalinimo įstaigos administraciją, laikytina, kad kalinimo sąlygos jam buvo tinkamos ir nepatogumų nekėlė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

14. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, jog konsultacijos su gydytoju metu nebuvo užtikrintas jo privatumas, kadangi pokalbyje su gydytoju dalyvavo pareigūnas, kuriam buvo prieinami pareiškėjo duomenys apie sveikatą ir asmeninio gyvenimo aplinkybės, vadovavosi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. V-135 (2022 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. V-232 redakcija) patvirtintų Saugaus elgesio taisyklių 29 punktu, kad į asmens sveikatos priežiūros padalinio patalpas suimtieji (nuteistieji) vyksta patys arba juos palydi pataisos pareigūnas (-ai). Medicinos darbuotojui paprašius, pataisos pareigūnas privalo pasilikti ir užtikrinti medicinos darbuotojo saugumą suimtojo (nuteistojo) priėmimo asmens sveikatos priežiūros padalinio patalpoje metu. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą, esant poreikiui gydytojų konsultacijos metu gali dalyvauti pareigūnas. Atsakovo atstovas atsiliepime paneigė minėtus pareiškėjo argumentus ir pažymėjo, kad apklausus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio darbuotojus (pataisos pareigūnus ir medicinos personalą) bei patikrinus pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašus, nenustatyta, jog pareiškėjo konsultacijos su gydytoju metu kartu su juo buvo ir jį lydintis pareigūnas. Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktų Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso „Posto žiniaraščių“ duomenys, kuriuose nenurodyta, kad konsultacijos su gydytoju metu pokalbyje lydintis pareigūnas dalyvavo. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas tik deklaratyviai konstatavo savo nuomonę, kad konsultacijos su gydytoju metu pokalbyje dalyvavo ir jį lydintis pareigūnas. Pareiškėjas šiuos skundo argumentus dėstė abstrakčiai ir nenurodė, koks pareigūnas ir kokiomis aplinkybėmis dalyvavo pokalbyje. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas skundais būtų kreipęsis į įstaigos administraciją dėl privatumo neužtikrinimo konsultacijų metu. Teismas pažymėjo, kad kreipimosi į institucijos administraciją aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, jog tokie pažeidimai būtų pašalinti. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl privatumo neužtikrinimo konsultacijų su gydytoju metu atmetami kaip deklaratyvūs.

15. Įvertinęs nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Tarnybos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos. Atmetus pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, netenkintas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Nors pagal BVK nuostatas laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam įstatyme nustatytų pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas, ją skiriant, turi būti nustatyta, kad nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, ko skiriant jam nuobaudą padaryta nebuvo. Teismas sprendime formaliai ir neteisingai nurodė, kad peržiūrėjęs konsultacijos vaizdo įrašą konstatuoja, jog visa informacija, kuri pateikta 2024 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-23-727, atitinka pateiktus faktus. Dėl minėto įvykio nei atsakovas, nei teismas nevertino vaizdo registratoriumi Nr. VS 1316 nufilmuotą medžiagą.

16.2. (duomenys neskelbtini).

16.3. Teismas, įvertinęs sprendime išdėstytas aplinkybes, padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad jo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16.4. Teismui nurodė aplinkybes, kad dėl esamų ploto normos pažeidimų jam kilo didelių nepatogumų, fizinių, dvasinių bei emocinių kančių, kas sudaro pagrindą neturtinei žalai atsirasti, nors ir nesant Konvencijos 3 straipsnio konstatavimui.

16.5. Teismui skunde nurodė, kad Sveikatos priežiūros padalinio patalpose buvo netvarkingi aliarmo mygtukai, dėl kurių gedimo negalėdavo išsikviesti pareigūnų, tam, jog jį nuvestų pasivaikščioti į lauką, paskambinti telefonu, iškviesti slaugytojas, kad jam laiku būtų išduoti priklausantys medikamentai ir/ar suleistinos injekcijos, o lauke būdamas jis negalėjo dėl nepalankių oro sąlygų grįžti į savo palatą atlikti gamtinius reikalus ir tokiu būdu buvo pažeidžiamos jo teisės. Kadangi įrodyti aplinkybių dėl aliarmo sistemos sugadinimo ir neužtikrinto privatumo jam būnant pas gydytojus dėl savo ribotų galimybių negali, jo teikti skundai bei prašymai nebuvo registruojami per atitinkamą registrą, o atsakovas tokių duomenų faktiniais įrodymais pagrįsti negali, sprendimas turėtų būti priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta. Teismui nurodė, kad einant pas gydytojus 2024 m. gegužės 24 d., 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. gegužės 30 d. ir 2024 m. liepos 2 d. pareigūnai neteisėtai klausydavosi jo su gydytoju pokalbius, stebėdavo gydytojo apžiūras ir dėl to nebuvo užtikrintas jo privatumas. Nagrinėjamu atveju būtent Tarnybai teko pareiga paneigti jo skundo teiginius dėl neužtikrinto privatumo pas gydytojus konsultacijose sąlygų, juolab, kad jis pateikė konkrečių įrodymų savo argumentams pagrįsti, tačiau atsakovo atstovas to nepadarė.

17. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas aplinkybes nurodė abstrakčiai, nepateikė jokių neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, nepagrindė priežastinio ryšio Tarnybos veiksmų ir nurodytos žalos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. gegužės 31 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda „draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą)“, Tarnybos 2024 m. liepos 1 d. sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. gegužės 31 d. sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė (žr. nutarties 4 p.). Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad Pravieniškių 2-asis kalėjimas teisėtai ir pagrįstai nutarė, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 39.12 punkto nuostatas ir skyrė jam drausminę nuobaudą. Teismas taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei nepagrįstai nepriteisė pareiškėjui neturtinės žalos.

22. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu nutarė nuteistajam (pareiškėjui) skirti nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių priemonių įsigijimą), už tai, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 28 d. apie 11.29 val. konsultacijos metu Nr. 115 patalpoje reikalavo, jog gydytojas jam paskirtų norimus vaistus, o šiam atsisakius, pareiškėjas pradėjo grubiai elgtis ir gydytojo atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2024 m. gegužės 31 d. sprendimu, pateikė skundą Tarnybai, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, jo 2024 m. gegužės 29 d. pasiaiškinimą raštu, įvertinusi 2024 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją, 2024 m. gegužės 30 d. vaizdo peržiūros pažymą, kitą Pravieniškių 2-ojo kalėjimo darbuotojų pateiktą informaciją, 2024 m. liepos 1 d. sprendimu nustatė, jog pareiškėjui skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.

24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 79 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 39.12 punkto nuostatas, byloje esančius įrodymus, be kita ko, Tarnybos pateikto vaizdo registratoriaus Nr. SVS 1316 duomenis, susijusius su nurodytu bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimu, padarė pagrįstą išvadą, jog 2024 m. gegužės 31 d. sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą (žr. nutarties 7 p.), o Tarnyba pareiškėjo skundą išnagrinėjo nešališkai ir objektyviai, Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (žr. nutarties 8 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Taisyklių 39.12 punkto nuostatų pažeidimas. Taip pat tiek Tarnyba, tiek teismas priimdami sprendimus atsižvelgė į pareiškėjo nurodytus argumentus (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakymas skirti pareiškėjo prašomą (duomenys neskelbtini) ekspertizę yra motyvuotas, nesudaręs kliūčių teismui teisingai išnagrinėti bylą (žr. nutarties 9–10 p.).

25. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018; 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-35-442/2025). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai.

26. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodyto privatumo pažeidimo pas gydytojus konsultacijose, kuris pasireiškė tuo, jog, medicinos darbuotojui neprašius, pareigūnai neteisėtai klausydavosi jo su gydytoju pokalbių, stebėdavo gydytojo apžiūras, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šie pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, juolab, įvertinus paties pareiškėjo išsakytus argumentus dėl jo (duomenys neskelbtini) būklės ir jo grubų elgesį konsultacijos pas gydytoją metu. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas su skundais būtų kreipęsis į įstaigos administraciją dėl privatumo neužtikrinimo konsultacijų metu.

27. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pavojaus mygtuko nebuvimu, pažymėtina, kad, vadovaujantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas turi pakankamai argumentuoti, jog dėl tokio trūkumo jam buvo kilę problemų, kad jis dėl to patyrė kokią nors žalą (žr., pvz., 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-442/2018; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2264-1062/2018; 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-41-556/2022). Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjui būtų buvęs konkretus poreikis pasinaudoti pareigūnų iškvietimo sistema. Pareiškėjas nesikreipė į atsakovo atstovo administraciją dėl konkrečių situacijų konkrečiu laiku, o abstraktūs ir nedetalizuoti pareiškėjo teiginiai (negalėjo pasinaudoti iškvietimo sistema, kad išvestų pareiškėją pasivaikščioti į lauką, paskambinti telefonu išsikviesti slaugytojas) atmetami kaip neįrodyti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas ir dėl šios skundo dalies neįrodė neturtinės žalos atsiradimo fakto.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismui nurodė aplinkybes, jog dėl esamų ploto normos pažeidimų jam kilo didelių nepatogumų, fizinių, dvasinių bei emocinių kančių, kas sudaro pagrindą neturtinei žalai atsirasti, nors ir nesant Konvencijos 3 straipsnio konstatavimui.

29. Įsakymu Nr. V-15 nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali būti mažesnis kaip 7 kv. m – Pravieniškių 2-o kalėjimo atskirajame padalinyje, teikiančiame asmens sveikatos priežiūros paslaugas, (veiklos teritorija adresu Pravieniškių g. 57, 56371 Kaišiadorių r.) (išskyrus asmenims su negalia – 5 kv. m) (1.2.4 p.).

30. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs duomenis apie pareiškėjui tekusį gyvenamąjį plotą ginčo laikotarpiu, nustatė, kad pareiškėjui Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpose Nr. 204 ir Nr. 309 teko mažiau gyvenamosios patalpos (kamerų tipo patalpos) ploto normos, t. y. kamerų tipo patalpoje Nr. 204 teko 6,66 kv. m ploto (3 paros), o kamerų tipo patalpoje Nr. 309 teko 6,77 kv. m ploto (3 paros). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo subjektinė teisė atlikti bausmę tinkamo ploto gyvenamosiose patalpose minėtu laikotarpiu nors ir nežymiai (0,34 kv. m. ir 0,23 kv. m. gyvenamojo ploto trūkumai), bet buvo pažeista.

31. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad neužtikrinus pareiškėjui minimalaus gyvenamojo ploto normos, tokios aplinkybės jam sukėlė nepatogumus, diskomfortą ir kitus neigiamus išgyvenimus, kurių jis nebūtų patyręs, jei būtų buvęs laikomas teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis.

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016 ir kt.).

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas, nes ir teisės pažeidimo pripažinimas savaime gali būti pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimą byloje Daktaras prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98); 2006 m. spalio 10 d. sprendimą byloje L. L. prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 7508/02).

34. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo formos ir (ar) dydžio yra analizuojama ir vertinama konkreti situacija, pareiškėjui įvykdyti neteisėti veiksmai, jo sveikatos būklė ir pan. ir atsižvelgus į konkrečią situaciją sprendžiama, ar asmens teisėms apginti pakanka tik pažeistų teisių pripažinimo, ar iš esmės žala buvo padaryta didesnė ir turi būti priteisiamas žalos atlyginimas pinigais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4354-520/2018; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1625-556/2018 ir kt.). Paprastai tik esant nežymiems, vienkartiniams, neilgalaikiams kalinimo sąlygų pažeidimams (nepriklausomai nuo įstaigos tipo), atsižvelgiant į konkrečią pareiškėjo situaciją, pažeidimas tik konstatuojamas, nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1805-502/2018; kt.).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę (gyvenamojo ploto normos trūkumas buvo nedidelis (trūko 0,34 kv. m ir 0,23 kv. m ploto), pažeidimas truko 6 dienas, pažeidimas buvo padarytas skirtingais laikotarpiais, kas sudaro pagrindą vertinti, kad pažeidimas nebuvo intensyvus ir ilgalaikis)), tai, kad byloje nėra duomenų apie nustatyto pažeidimo įtaką pareiškėjo sveikatai, taip pat nėra duomenų, jog Pravieniškių 2-o kalėjimo administracija būtų sąmoningai siekusi pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, tai, jog kitų pažeidimų nenustatyta ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą.

36. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs nežymų minimalaus ploto pažeidimą, priėjo prie nepagrįstos išvados, jog šiuo atveju nenustatytos būtinosios valstybės civilinės atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir pripažįstama, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į minimalų plotą Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpose Nr. 204 ir Nr. 309. Kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo E. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo E. S. teisė į minimalų plotą Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Konsultacijų ir diagnostikos skyriaus 12 korpuso kamerų tipo patalpose Nr. 204 ir Nr. 309.

Kitą pareiškėjo E. S. skundo dalį atmesti“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius