bea19b54-e8e0-4061-98ca-44f3bd306672 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP-16325-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10634-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.19. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo L. K. (L. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ , pritaikyta butui, esančiam (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas atmestinas.PareiÅ¡kime dėl areÅ¡to panaikinimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog minėto buto areÅ¡tas buvo pritaikytas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu Nr. 39, registracijos Nr. 9-5 pagrindu.

Antstolio patvarkyme nurodyta, jog areÅ¡tuojami pastatai ir statiniai bei kitas nekilnojamasis turtas, priklausantis uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Litpolbusiness“, tačiau areÅ¡tas buvo pritaikytas pareiÅ¡kėjo motinai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apie minėtÄ areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, tik mirus jo motinai. UAB „Litpolbusiness“ yra iÅ¡registruota, o vykdomosios bylos neliko.IÅ¡ teismui pateikto valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2017-07-10 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso V.

K. ir L. K.. Ä®rodymų apie tai, jog V. K. mirė, ir jos turto paveldėtoju yra L. K., teismui nepateikta.Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas ir kaip matyti iÅ¡ pateikto antstolio patvarkymo, areÅ¡tas minėtam butui buvo pritaikytas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. 39, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog skola kreditoriui pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. 39 buvo sumokėta. PareiÅ¡kėjo pateikiama Antstolių rÅ«mų pažyma apie tai, kad pats pareiÅ¡kėjas neturi vykdomųjų bylų, nėra pakankamas įrodymas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio, areÅ¡tuotas buvo ne pareiÅ¡kėjo turtas, o UAB „Litpolbusiness“ turtas.PareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus, jog teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1994 – 2002 metų baigtos vykdomosios bylos dėl teismo nutarčių ieÅ¡kinių užtikrinimo klausimais vykdymo yra sunaikintos pasibaigus saugojimo terminui 2012-02-02.

Teismui nepateikti įrodymai, jog vykdomoji byla, kurioje pritaikytas areÅ¡tas minėtam butui, yra baigta, o jei baigta, tai kada, todėl teismui nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai dėl sunaikintų vykdomųjų bylų yra reikÅ¡mingi Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui.Kartu su pareiÅ¡kimu pridedami įrodymai, jog minėtam butui areÅ¡tÄ pritaikė ne teismas, tačiau antstolis Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo pagrindu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to minėtam butui panaikinimo.Nustačius, kad teismui pateiktas praÅ¡ymas turi aukščiau nurodytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kimas atmestinas.Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo L.

K. (L. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to panaikinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rasita Kurakienė