bea1361b-002c-474e-aa3f-b6bcbba5edb7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,dalyvaujant automobilio savininkui V. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir           n u s t a t ė :             TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r.

PK įgaliotas pareigÅ«nas 2015 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. Å . už tai, kad Å¡is 2015 m. balandžio 11 d. 13.20 val. F. Važinsko g.32, Pievėnų k., Mažeikių r. sav. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs), bÅ«damas neblaivus – nustatytas vidutinis – 2,04 promilių girtumas, kai 2015-01-20 jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį; nepateikė automobilio registracijos, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, automobilio priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje,123 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi.

Vienas iÅ¡ pažeidimų (numatytas ATPK 1302 straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å ., kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra.

Automobilio savininkas V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog automobilis buvo pavogtas Akmenėje iÅ¡ aikÅ¡telės prie daugiabučio namo, buvo iÅ¡laužtos durelės.A. Å . kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2015 m. balandžio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-28826283-15, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Drager alkotest 6810 Nr. ARZJ-0198 2015-04-11 13.20 val. užfiksuotas A. Å . 2,04 ‰ girtumas; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažyma apie baustumÄ , todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.2015 m. balandžio 15 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina aplinkybę, jog A.

Å . 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu už ATPK 129 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 25 paroms ir daiktų konfiskavimas, nuobaudÄ atlikęs 2014 m. rugpjūčio 28 d. Atsižvelgiant į tai, jog A. Å . vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog A.

Å . vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai 2015-01-20 jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK) 1302 straipsnį, Å¡alintina, nes minėtas nutarimas yra panaikintas Å iaulių apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi.A. Å . padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Atsižvelgiant į tai, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo savininko V. J. buvo pavogtas, t. y. paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , jis nekonfiskuotinas.Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).A.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

Å . asmenybę – anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe tris kartus už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , piktybiÅ¡kai linkęs nesilaikyti įstatymų, paskirtų baudų nemoka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už ATPK 1302 numatytÄ pažeidimÄ Â jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o už ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus – piniginės baudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 302 straipsniai).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis ATPK 301 , 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r i a :A.

Å . pripažinti padarius:ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius 301 straipsnį, paskirti areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo;ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 42 € (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ ; 1241 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ Â â€“ areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo.Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Violeta Erlickienė Â