be9f9dd7-08ce-4b3e-8f2e-38a0c19e2dc3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-939-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė;procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 36.1, 44.5.1, 50.9, 63.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,, sekretoriaujant Vaidai AndruÅ¡kevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-2015-429/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Snoro lizingas“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo P. U. 15 378,91 Lt pagal sutartis likusių mokėjimų, 3 437,30 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal pateiktus dokumentus sudarė 564 Lt žyminis mokestis ir 198,44 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo spaudoje būdu.Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė 2008-02-26, 2008-02-28 ir 2008-03-02 šalių sudarytomis išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimis Nr. KJC80226TDPA, Nr. KJC8022823PA ir Nr. KJC803024ZPA nustatytos pareigos mokėti ieškovei Sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

IeÅ¡kovė prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo P. U. ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ naudai 15 378,91 Lt skolÄ , 343,73 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 472 Lt žyminį mokestį ir 198,44 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 26,53 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2010-12-23 CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2008-02-26 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. KJC80226TDPA, kuria ieÅ¡kovė atsakovui perdavė valdyti ir naudotis prekę neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį F3Sr ASUS COT7250/1CG5/2Gb/(duomenys neskelbtini); 2008-02-28 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. KJC8022823PA, kuria ieÅ¡kovė atsakovui perdavė valdyti ir naudotis prekę neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį F8P ASUS COT7500/2BG5/2GU/US/2B4P WHITE; 2008-03-02 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. KJC803024ZPA, kuria ieÅ¡kovė atsakovui perdavė valdyti ir naudotis prekę neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį F9E ASUS T7100/1CG5/2G/US/8SL/V/WA/B/EA.

Minėtomis sutartimis Å¡ios prekės atsakovui buvo perduotos su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Sutartimis atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Sutartyse numatyta, kad atsakovas laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, įsipareigojo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovas tinkamai nevykdė jam tenkančios piniginės prievolės, todėl ieÅ¡kovė apie susidariusį įsiskolinimÄ atsakovui priminė pretenzijomis, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių Nr. KJC803024ZPA, Nr. KJC8022823PA, Nr. KJC80226TDPA ir prekių perdavimo-priėmimo aktų kopijų, ieÅ¡kovės paraginimų, papildomų raginimų ir pretenzijų atsakovui, delspinigių skaičiuočių, mokėjimo nurodymo apie žyminį mokestį sumokėjimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

Teismo nuomone, ieškovės reikalavimai dėl 15 378,91 Lt skolos priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįsti (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.567 str.). Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į Sutarčių 3.9 p. formuluotę, laikytina, kad sutartyje numatyti delspinigiai nėra išimtinės netesybos. Šalys susitarė dėl įskaitinių netesybų, t. y. delspinigių dydžio, įskaitomo į nuostolių dydį.

Teismas nurodė, kad pagal CK 6.73 str. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismo nuomone, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 procento dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tai sudaro 182,5 procento metinių palÅ«kanų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, žymiai didesni, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai, todėl praÅ¡omus priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ teismas sumažino iki 0,05 procento dydžio (t. y. iki 18,25 procento dydžio metinių palÅ«kanų) ir praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ sumažino iki 343,73 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), todėl delspinigių reikalavimÄ dėl 3 093,57 Lt atmetė.

Teismas atitinkamai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė ieÅ¡kovei žyminį mokestį bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliantė nurodė Å¡iuos motyvus:1) ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo turėjo teisę reikalauti 16 242,32 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. KJC80226TDPA, 22 549,28 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. KJC8022823PA ir 22 045,85 Lt pagal Sutartį Nr. KJC803024ZPA, iÅ¡ viso 60 837,45 Lt, tačiau pritaikius CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kinio senatį, delspinigiai buvo sumažinti iki 13 993,98 Lt.

Atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei siekį, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta kuo greičiau, ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ sumažino iki 3 437,30 Lt, o tai yra 0,12 proc. už praleistÄ dienÄ . Teismas neatsižvelgė į Delspinigių skaičiavimo lentelėse Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pateiktÄ delspinigių apskaičiavimÄ ir konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (3437,30 Lt) sudaro 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nors po lentelėmis yra pažymėta, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra mažesnė, nei apskaičiuota lentelėse.

Teismas sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc. dydžio ir priteisė 343,73 Lt, tačiau sumažinus delspinigių normÄ turėjo bÅ«ti priteista 1 399,40 Lt;2) teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) formuojamos praktikos. 2010-11-02 nutartyje (c. b. Nr. 3K-7-409/2010) LAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad „šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., LAT 2006-09-12 c. b.

Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartį c. b. Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartį c. b. Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartį c. b. Nr. 3K-3-401/2008 kt.). LAT pasisakė, kad „sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje“ ir kad teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros;3) teismas, mažindamas praÅ¡omÄ priteisti netesybų sumÄ , nenustatinėjo ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, o tik iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės nuostolių nevirÅ¡ija 0,05 proc. netesybų dydis, ir remdamasis Å¡ia iÅ¡kelta prielaida, netesybų dydį sumažino.

Teismas negali remtis savo iÅ¡keltomis prielaidomis, o priimdamas sprendimÄ privalo vertinti pateiktus įrodymus;4) sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio. TokiÄ teisę suteikia ir CK 6.71 str., kuris leidžia sutarties Å¡alims susitarti dėl delspinigių dydžio, kuris, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, skatintų sutarties Å¡alį tinkamai vykdyti sutartį ir užtikrintų kreditoriaus interesų gynybÄ prievolės pažeidimo atveju.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ ;5) atsakovas savo prievolių pagal Sutartis nevykdė visai, nuo Sutarčių sudarymo momento nesumokėjo nė vienos įmokos, nors buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, tačiau atsakovas į Å¡iuos praneÅ¡imus nereagavo. IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, atsakovas ir toliau piktybiÅ¡kai vengė vykdyti savo įsipareigojimus nepaisant to, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis, ieškovė, remdamasi 2008-02-26, 2008-02-28, 2008-03-02 sudarytomis išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimis Nr. KJC80226TDPA, Nr. KJC8022823PA, Nr. KJC803024ZPA, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis kompiuterius.

IÅ¡perkamosios nuomos sutartyse atsakovas, nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procentų dydžio delspinigius. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieÅ¡kovės gera valia iki 3 437,30 Lt (iki 0,12 procentų) sumažinti delspinigiai, vietoje sutartinių delspinigių 13 993,98 Lt (0,5 procentų delspinigiai), teismo sprendimu už akių buvo sumažintos iki 343,73 Lt, net neatsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė jas jau sumažino.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydį, neatsižvelgė į tai, jog delspinigių suma jau buvo sumažinta bei nukrypo nuo įstatymų, taikytinų mažinant netesybas, nuostatų.Delspinigiai, kaip netesybų rÅ«Å¡is, yra pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Delspinigiai (netesybos) laikomi iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, tačiau teismas turi teisę juos mažinti, jeigu jie yra aiÅ¡kiai per dideli (neprotingai dideli) arba prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009).Kaip minėta, Å¡alių sudarytoje sutartyje yra numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, tai sudaro 13 993,98 Lt, tačiau ieÅ¡kovei gera valia Å¡iÄ sumÄ sumažinus (b. l. 27-29), bendra ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių suma už atsakovo pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra 3 437,30 Lt.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl jos sÄ lygų, nes sutartį pagal tipines sÄ lygas rengė ieÅ¡kovė, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir dėl jos sÄ lygų nebuvo deramasi (CK 6.185 straipsnis), tačiau Å¡ių sÄ lygų atsakovas teisme neginčijo. Tuo vadovaudamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovas yra visiÅ¡kai pasyvus, nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei yra nesumokėjęs nei vienos įmokos nuo 2008 m. vasario–kovo mėnesio, vengė bendradarbiauti, nereagavo į jos siųstus praneÅ¡imus (b. l. 9-11,16-18, 23-25).

Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir sudaryti pagrindÄ sumažinti sutartines netesybas iki minimalaus įstatyminių nuostolių dydžio.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimų dalis dėl 3185,57 Lt delspinigių priteisimo tenkintina. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, atitinkamai keistinas ir ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme priteisto žyminio mokesčio dydis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vietoje priteistų 472 Lt priteisiant 564 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 96 Lt žyminis mokestis (b. l. 64), sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str., n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:IeÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Snoro lizingas“ (įmonės kodas 124926897) iÅ¡ atsakovo P. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistus delspinigius padidinti iki 3 437,30 Lt.Kitos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo už akių dalies, kuria patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, taip pat ir dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, nekeisti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo už akių dalį dėl ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Snoro lizingas“ priteistų žyminio mokesčio iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pakeisti ir padidinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistino žyminio mokesčio sumÄ iki 564 Lt. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Snoro lizingas“ (įmonės kodas 124926897) iÅ¡ atsakovo P. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Lt) žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič  Kolegijos teisėjos                                                                          Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                               Neringa Venckienė