2019-08-21 Nr. AB-15928-3-62-3-01217-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-600-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01217-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. A. 2019 m. birželio 5 d. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2019 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. 1/16-109 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. balandžio mėn. nutarimą Nr. 2S-1826.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. liepos 3 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti voką ar kitą dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjui Kalėjimų departamento nutarimas buvo įteiktas 2019 m. gegužės 15 d., taip pat pateikti skundžiamus aktus bei kitus skunde minimus įrodymus bei pateikti duomenis apie asmeninėje sąskaitoje turimas pinigines lėšas arba 30 Eur žyminio mokesčio mokėjimo kvitą.

2019 m. liepos 3 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. 1/16-109; 2) panaikinti Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio mėn. nutarimą Nr. 2S-1826. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad ginčijamą sprendimą gavo 2019 m. gegužės 15 d.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 1/16-109 „Dėl nuteistojo E. A. įrašymo į linkusiųjų užpulti įskaitą, todėl skundą teismui turėjo paduoti per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą nuo susipažinimo su Kalėjimų departamento sprendimu. Iš Vilniaus pataisos namų teismui pateikto Gautų pranešimų, atsakymų į nuteistųjų prašymus ir skundus apskaitos žurnalo matyti, kad su ginčijamu Kalėjimų departamento sprendimu pareiškėjas E. A. susipažino 2019 m. gegužės 14 d., minėtą aplinkybę patvirtino pareiškėjo parašas žurnale. Taigi paskutinė diena skundą teismui dėl minėtų sprendimų panaikinimo paduoti buvo 2019 m. birželio 3 d. Kadangi pareiškėjas skundą teismui pateikė 2019 m. birželio 5 d. (minėtą aplinkybę patvirtina Vilniaus pataisos namų spaudas ant voko), darytina išvada, kad pareiškėjas 2 dienas praleido BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą skundo padavimo teismui terminą.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Kalėjimų departamento sprendimas iš pradžių buvo išsiųstas į Marijampolės PN, o vėliau į Vilniaus pataisos namus, tad dėl skundo persiuntimo pareiškėjas nespėjo laiku teismui paduoti skundo. Tačiau pareiškėjas prašyme nenurodė jokių konkrečių priežasčių, kodėl 2019 m. gegužės 14 d. susipažinęs su Kalėjimų departamento sprendimu, į teismą jis kreipėsi tik 2019 m. birželio 5 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, pats delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas E. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir pratęsti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, jog Kalėjimų departamento sprendimas iš pradžių buvo nusiųstas į Marijampolės PN, tačiau jis bausmę atlikinėjo Vilniaus pataisos namuose, todėl pareiškėjas nespėjo laiku paduoti skundo. Pareiškėjas nevilkino laiko paduoti skundą, nori, kad būtų skundas išnagrinėtas, todėl sumokėjo žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo E. A. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžia, jog teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

BVK reglamentuoja bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą. Šio kodekso 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (BVK 183 str. 2 d.). Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 1/16-109 ir Kalėjimų departamento2019 m. balandžio mėn. nutarimo Nr. 2S-1826 panaikinimo paduoti. Bylos duomenys patvirtina, kad skundas Regionų apygardos administraciniam teismui paduotas praleidus BVK nustatytą 20 dienų terminą ginčijamiems administraciniams aktams apskųsti.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-642/2013). Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens skundas buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti sieja su aplinkybe, kad jis su Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio mėn. nutarimu Nr. 2S-1826 susipažino 2019 m. gegužės 15 d., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas E. A. su minėtu sprendimu susipažinto 2019 m. gegužės 14 d., todėl paskutinė diena skundą teismui paduoti buvo 2019 m. birželio 3 d. Pareiškėjas jokių kitų priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti jam turėtų būti atnaujinamas, nenurodė. Taigi, byloje nenustatytos jokios objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, pakankamai svarbios atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti nėra tenkinamas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė