be9eaa1e-9f16-4e6e-b6bb-2b5a0b88f952 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3481-1078/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21806-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, teistas: 1) 2017 m. liepos 20 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, - 30 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : G. J. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2018 m. gegužės 7 d. apie 10 val. Vilniuje, miÅ¡kelyje, esančiame tarp JustiniÅ¡kių ir PaÅ¡ilaičių mikrorajonų, tyčia keliu sudavė savo broliui M. J. į veidÄ , Å¡iais savo veiksmais sukėlė M.

J. fizinį skausmÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. J. nurodė, kad jis kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta visiÅ¡kai, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 6 d. atvažiavo pas brolį M. J.. Su broliu vartojo alkoholį, Å¡ventė jo gimimo dienÄ . Pirmadienį ėjo su broliu, kur bÅ«tent tai buvo jis pasakyti negali, nes Vilniaus nepažįsta. Brolis pradėjo iÅ¡ jo tyčiotis ir jis, supykęs, paėmė brolį už galvos ir keliu jam trenkė į veidÄ .

Vėliau draugai jį nuvedė pas brolį, jis su broliu susitaikė, pastarojo atsiprašė. 2018 m. gegužės 9 d. G. J. buvo pas brolį, kuris prisigėręs pradėjo jam grasinti, kad jį pasodins, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Greitoji pagalba atvyko į butÄ , bet gydytojai brolio net neapžiÅ«rinėjo. Jį ir MindaugÄ pareigÅ«nai atvežė į policijos komisariatÄ , nes Mindaugas žadėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jį sumušė (b. l. 51). Be G. J. prisipažinimo, jo kaltė, įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. Z. 2018 m. gegužės 10 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 6-7), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K.

D. 2018 m. gegužės 10 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nukentėjusiojo apklausos (b. l. 8), ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo nukentėjusiojo M. J. parodymais (b. l. 10), alkotesterio kvitais (b. l. 19, 39), PraneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 21), liudytojų E. Z., A. O. ir J. R. parodymais (b. l. 24-26, 29), 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. gegužės 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėmis (b. l. 32-34), 2018 m. gegužės 30 d. garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b. l. 37-38), kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. J. trenkė keliu savo broliui į veidÄ , taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus G. J. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 62-63). Skiriant bausmę G. J. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas smurtas ir sukeltas fizinis skausmas kitam asmeniui.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G.

J. – teistas (teistumas neiÅ¡nykęs, bausmę atlikęs), administracine tvarka baustas, yra galiojančių nuobaudų, Å¡iuo metu niekur nedirba. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio, kurio dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas G. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 10 d. 00.29 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 15.43 val. (1 para areÅ¡to) (b. 1. 42-43). G. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė naikintina. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420 - 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti G. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gegužės 10 d. 00.29 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 15.43 val. kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios. G. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. J., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. IÅ¡aiÅ¡kinti G. J., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ieva Narbutaitė