be9e5e2a-3bdc-489a-8a42-98766a92f70b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-6016-340/2016                                                               Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01992-2016-5     Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1                                                                   (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 7d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, „LITGRID“ AB dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Axis Power“, UAB „Tetas“, AB „Empower“, AB „Energijos tinklų institutas“, UAB „Energetikos paslaugų ir rangos organizacija“,n u s t a t ė :            ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimÄ dėl Pirkimo pasiÅ«lymo eilės ir Pirkimo laimėtojo, apie kurį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta 2016 m. rugpjūčio 16 d.; panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo, apie kurį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta 2016 m. rugsėjo 8 d.; ex officio panaikinti visus atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimus, priimtus po 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , ex officio niekine pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jeigu ji bÅ«tų sudaryta, ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      Nurodė, kad dalyvauja atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ Pirkime, kuris vykdomas vadovaujantis 2015 m. gruodžio 23 d. CVP IS paskelbtomis supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo sÄ lygomis. IeÅ¡kovė 2016 m. vasario 17 d. pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ Pirkimui; o 2016 m. rugpjūčio 9 d. - galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkimui. 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras" pranešė apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo sudarymo.

IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir, pakartotinai, 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į Atsakovę su praÅ¡ymu leisti susipažinti su Pirkimo dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais. Nors ieÅ¡kovei ir nebuvo leista susipažinti su visų dalyvių pasiÅ«lymais, tame tarpe - ieÅ¡kovei nebuvo leista susipažinti su dalyvių pasiÅ«lymuose iÅ¡vieÅ¡intais subrangovais, iÅ¡ tos informacijos, su kuria ji buvo supažindinta, ieÅ¡kovė priėjo iÅ¡vados, kad Pirkimo pasiÅ«lymų eilės 1-5 vietose nurodyti dalyviai neįrodė turintys teisę atlikti Pirkimo objektÄ sudarančius darbus - inžinerinius geologinius (geotechninius) tyrinėjimus ir projekto ekspertizę. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , tačiau UAB „Verslo aptarnavimo centras" 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio 31 d. pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .            Pažymėjo, jog tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ginčo darbai - inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai ir projekto ekspertizė, yra valstybės reguliuojamos (licencijuojamos) veiklos, kuriomis galima užsiimti tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ (licencijÄ ) ir/ar atestatÄ .

Ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl to, ar ginčo darbai - inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai ir projekto ekspertizė, yra ar nėra sudedamoji Pirkimo objekto darbų, kuriuos laimėjimo atveju turės atlikti rangovas, dalis. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo darbai sudaro pirkimo objektÄ ir juos turės atlikti rangovas, su kuriuo bus sudaryta rangos sutartis, tačiau atsakovė teigia, kad Pirkimo sÄ lygose nurodyta, jog tiekėjas turės organizuoti Å¡ių darbų atlikimÄ , bet ne pats Å¡iuos darbus atlikti, todėl, pasak atsakovės, iÅ¡ rangovo nebuvo ir nėra pagrįsta reikalauti, kad rangovas turėtų teisę atlikti ginčo darbus, kaip ir nepagrįsta reikalauti, kad rangovas pasiÅ«lyme turėjo iÅ¡vieÅ¡inti subrangovus, turinčius teisę atlikti ginčo darbus, jei jų pats neturi teisės atlikti.

IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo sÄ lygų priede - sutarties projekte, nurodyta, kad rangovas privalo pagal LITGRID AB patvirtintÄ projektavimo užduotį organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ bei organizuoti techninio projekto ekspertizę, arba, kitaip tariant, sutarties projektas pateikia nuorodÄ Ä¯ LITGRID AB patvirtintÄ projektavimo užduotį „110/10/6 kV GrigiÅ¡kių TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas", kuri yra laikytina sudėtine bÅ«simos sutarties su rangovu dalimi. IeÅ¡kovės pristatytos Pirkimo sÄ lygos ir jų sisteminis aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai paneigia atsakovės 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dėl ieÅ¡kovės pretenzijos argumentÄ , kad Pirkimo sÄ lyga, nustatanti, jog rangovas turi organizuoti ginčo darbų atlikimÄ , nereiÅ¡kia tiesioginės rangovo prievolės jam pačiam atlikti ginčo darbus, o turi bÅ«ti suprantama tik kaip prievolė rangovui organizuoti Å¡ių darbų atlikimÄ .

IeÅ¡kovės pristatytos Pirkimo sÄ lygos ir jų sisteminis aiÅ¡kinimas neginčytinai įrodo, kad Pirkimo sÄ lygų sutarties projekto 1.4.1. p. sÄ lyga, nustatanti, kad rangovas turi organizuoti ginčo darbų atlikimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai kartu su LITGRID AB patvirtintos projektavimo užduoties „110/10/6 kV GrigiÅ¡kių TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas“ sÄ lygomis. IeÅ¡kovės nuomone, darbo projekto ekspertizė įėjo į pirkimo objekto apimtį ir atlygintino vieÅ¡ojo pirkimo sandorio sudėtį, ji neatskiriama rangovo įsipareigojimų ir rangos rezultato dalis, o pagrindinis jos naudos gavėjas - perkančioji organizacija.

Atsižvelgiant į tai, kad darbo projekto ekspertizė - sudėtinė pirkimo objekto dalis, o jos atlikimas laikytinas specifine veikla, perkančioji organizacija bent jau gavusi antrÄ jÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ turėjo kreiptis j pasiÅ«lymų eilėje nurodytas tiekėjas, jų praÅ¡ydama pateikti įrodymus, kad Å¡ie turi teisę verstis Å¡ia Å«kine veikla, nepriklausomai nuo to, kaip (kokia iÅ¡raiÅ¡ka) ir kokiu tikslumu dėl to buvo suformuotos Konkurso sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės sprendimas dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo Pirkime pripažintinas neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus, pastaroji, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, t. y. iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimÄ .          Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas tik subjektyviu ieÅ¡kovės Pirkimo sÄ lygų ir situacijos vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir turėtų bÅ«ti atmestas visa apimtimi. Atsakovių įsitikinimu, ieÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovės prielaidomis apie tariamÄ trečiųjų asmenų neatitiktį Pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams, kurie Pirkimo sÄ lygose iÅ¡ viso nebuvo keliami.

Atsakovės yra įsitikinusios, kad Pirkimo dokumentuose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti ne abstraktÅ«s, o konkretÅ«s tiekėjams keliami kvalifikaciniai reikalavimai ir kokius kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti, siekdami dalyvauti Pirkime. BÅ«tent pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus buvo vertinta visų Pirkime pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų kvalifikacija. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės plečiamai ir subjektyviai aiÅ¡kindama Pirkimo sÄ lygas bei reikalaudama, kad iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų paÅ¡alinti tiekėjai, kurie, ieÅ¡kovės spėjimu, patys neatitinka Pirkimo sÄ lygose net nekeltų kvalifikacinių reikalavimų ir nepasitelkė juos galinčių atitikti subrangovų.

Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygose teisėtai ir pagristai nėra nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teise atlikti geologinius tyrimus ir projekto ekspertizę. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato galimybės techninio projekto ekspertizę atlikti pačiam rangovui. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad rangovas turi teisę atlikti kitų statybos dalyvių funkcijas, iÅ¡skyrus paties statomo statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ ir Å¡io statinio projekto bei Å¡io statinio ekspertizę; 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad statytojas (užsakovas) privalo, inter alia, organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma, arba savo iniciatyva; be to, Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatytos statinio projektavimo ir statybos valdytojų teisės ir pareigos.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ , projekto ekspertizės atlikimas negali bÅ«ti pavestas rangovui, nes tai užsakovo pareiga, kurios vykdymas gali bÅ«ti deleguotas nebent statinio projektavimo vadovui, tačiau teisės aktai nenumato draudimo rangovui tokiu darbu atlikimo organizuoti.           Atsakovė „LITGRID“ AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia prielaidomis apie tariamÄ trečiųjų asmenų neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams, kurie Pirkimo sÄ lygose iÅ¡ viso nebuvo keliami.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nekvestionuoja perkančiosios organizacijos teisės jai pačiai nustatyti konkretaus pirkimo atveju taikytinus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau plečiamai ir subjektyviai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygas bei reikalauja, kad iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų paÅ¡alinti tiekėjai, kurie neatitinka Pirkimo sÄ lygose nenumatytų kvalifikacijos reikalavimų ir nepasitelkė juos galinčių atitikti subrangovų. Pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygose nustatyti konkretÅ«s tiekėjams keliami kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos atitinkantys tiekėjai bus pajėgÅ«s įvykdyti Pirkimo sÄ lygas.

Nustatyti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams abejonių nekėlė, tiekėjai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, Pirkimo sÄ lygų, nustatančių kvalifikacijos reikalavimus, neginčijo. Tiekėjų atitikimas minimaliems kvalifikacijos reikalavimams buvo vertinimas vadovaujantis vieÅ¡ai paskelbtomis Pirkimo sÄ lygomis, tokiu bÅ«du užtikrinant lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų laikymÄ si. Pirkimo sÄ lygose teisėtai ir pagrįstai nėra nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę atlikti geologinius tyrimus ir projekto ekspertizę.

Pirkimo LITGRID AB dalies Pirkimo sutarties projekto specialiųjų. Pažymėjo, kad inžinerinių tyrinėjimų organizavimui specialieji reikalavimai nei teisės aktuose, nei atitinkamai Pirkimo sÄ lygose nėra keliami. Pirkimo laimėtojas turės, inter alia, „organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ (topografija, geologija ir kt.)“, kas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus ir jų sÄ lygas, yra laikytina ne tiesiogine rangovo prievole padam atlikti nurodytus darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti jų atlikimÄ .

Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika ir plečiamai aiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygas, analogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti traktuojamas ir Pirkimo sutarties projekto Specialiųjų sÄ lygų 1.4.1 punkto reikalavimas „organizuoti statybÄ leidžiančių dokumentų gavimų“, kas reikÅ¡tų, kad atitinkamai rangovas privalėtų prie subrangovų nurodyti ir, pvz., savivaldybės administracijÄ ar Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, nes jos, o ne rangovas tiesiogiai, yra valstybės įgaliotos iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Toks Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas galėtų lemti absurdiÅ¡kas situacijas, kuomet tiekėjo subtiekėjais bÅ«tų pripažįstami ir laikomi bet kokie Å«kio subjektai, su kuriais tiekėjas (rangovas) turėtų bet kokius teisinius santykius vykdydamas Pirkimo sutartį.          Trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo atveju pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta abstraktaus reikalavimo pagrįsti tiekėjo teisę verstis veikla reikalinga tinkamai įvykdyti sutarties sÄ lygas.

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija neprašė konkurso dalyvių pateikti duomenis patvirtinančius kvalifikacijÄ dėl „teisės verstis tam tikra veikla“ ir reikalingos sutarčiai įvykdyti, o nurodė konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir tai, kokie dokumentai pagrindžiantys tuos kvalifikacinius reikalavimus turi bÅ«ti pateikti. AiÅ¡kinant technines specifikacijas plečiamai, taip kaip ieÅ¡kiniu nurodo ieÅ¡kovė, ir prieÅ¡ingai, nei nustatyta perkančiosios organizacijos, bÅ«tų pažeistas pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas Pažymime ir tai, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo turi leidimÄ atlikti geologinius tyrimus, tačiau perkančiajai organizacijai tokių kvalifikacinių reikalavimų nekeliant teikiant pasiÅ«lymÄ Å¡ie pertekliniai dokumentai net nebuvo teikiami.

           IeÅ¡kovas pateiktu dubliku palaikė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus ir prašė juos tenkinti, nesutiko su dalyvaujančių byloje asmenų atsiliepimuose pateikta pozicija.           Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir „LITGRID“ AB bei trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“ pateiktuose triplikuose iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė jį atmesti.

          Trečiasis asmuo UAB „Axis Power“ triplike nurodė, ieÅ¡kovė dublike laikosi klaidingos pozicijos, neva inžinerinius geologinius (geotechninius) tyrinėjimus ir techninio projekto ekspertizę atliksiantys subjektai laikytini subrangovais (subtiekėjais). Nurodė, jog nagrinėjamu atveju subjektai, atliksiantys inžinerinius geologinius (geotechninius) tyrinėjimus ir techninio projekto ekspertizę, galėtų bÅ«ti laikomi subrangovais tik tuo atveju, jeigu Pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatyta pareiga tiekėjams patiems vykdyti minimus darbus ir pastarieji jų atlikimÄ pavestų tretiesiems asmenims - subrangovams.

Kitaip tariant, tik subjektai, vykdantys PirkimÄ laimėjusiam tiekėjui tenkančių prievolių (privalomų atlikti darbų) dalį galėtų bÅ«ti laikomi subrangovais ir jiems taikomi LR VPÄ® 24 str. 5 d. reikalavimai. Akcentavo, kad Pirkimo laimėtojui Pirkimo dokumentai nustato tik pareigÄ suorganizuoti inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrinėjimų vykdymÄ ir techninio projekto ekspertizės atlikimÄ (t. y. surasti subjektus, atliksiančius Å¡iuos darbus). Tuo tarpu, pats Pirkimo sutartį sudarysiantis tiekėjas neprivalės ir, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ , netgi negalės atlikti Å¡ių darbų.

Kadangi pagal Pirkimo dokumentus neegzistuoja prievolė tiekėjui pačiam atlikti atitinkamus darbus, todėl negalima ir tokių darbų subranga. Pirkimo dokumentuose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžtas ginčo Pirkimo objekto turinys. Taip pat nurodyta, jog pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrinėjimai ir techninio projekto ekspertizė nėra Pirkimo objektas - tiekėjai (subtiekėjai) nevykdys inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrinėjimų ir neatliks projekto ekspertizės. Todėl nei UAB „Axis Power“, nei kitiems tiekėjams (jų subrangovams) nėra reikalingi jokie leidimai (licencijos, atestatai ir pan.), susiję su inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrinėjimų vykdymu ir projekto ekspertizės atlikimu.             IeÅ¡kinys atmestinas.            Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pagal atsakovių AB „LITGRID“ ir AB “Energijos skirstymo operatorius“ įgaliojimÄ 2015 m. gruodžio 23 d. paskelbė CVP IS ir vykdo supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Nr.11068) „110/10/6 kV GrigiÅ¡kių TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 170468)              2016 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ pirkimui, o 2016 m. rugpjūčio 9 d. - galutinį pasiÅ«lymÄ .

              2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras" pranešė apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo sudarymo; pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Axis Power“.               2016 m. rugpjūčio 16 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu leisti susipažinti su Pirkimo dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais.              2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad Pirkimo pasiÅ«lymų eilės 1-5 vietose nurodyti dalyviai neįrodė turintys teisę atlikti Pirkimo objektÄ sudarančius darbus - inžinerinius geologinius (geotechninius) tyrinėjimus ir projekto ekspertizę, t.y. neturi kvalifikacijos.              2016 m. rugsėjo 8 d. atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ .  2016 m. rugsėjo 23 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimÄ dėl Pirkimo pasiÅ«lymo eilės ir Pirkimo laimėtojo; panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo; ex officio panaikinti visus atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimus, priimtus po 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ex officio niekine pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nagrinėjamo ginčo ribas apibrėžia pareikÅ¡tų pretenzijų ir ieÅ¡kinių turinys (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), tačiau pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ panaikinimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikÅ¡tos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, tačiau užtikrina jo teisę perkelti ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismÄ . Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams; ieÅ¡kovės manymu, tiekėjai nepateikė dokumentų (atestatų, licencijų) pagrindžiančių jų teisę atlikti geologinius (geotechninius) tyrimus ir projekto ekspertizę. Nėra ginčo, kad Å¡ios veiklos yra licencijuojamos (atestuojamos) įstatymų nustatyta tvarka; ginčo dalykas - ar paminėti darbai sudaro pirkimo objekto dalį.            IeÅ¡kovė teigia, kad perkančioji organizacija turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯sitikinti, ar pirkimo dalyviai gali verstis specifine, imperatyviųjų teisės normų reguliuojama (licencijuojama, atestuojama) veikla, reikalinga vieÅ¡ojo prikimo sutarčiai vykdyti (LAT 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Pirkimo sÄ lygų Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.4.1 punktas numato, kad 1 etape rangovas pagal patvirtintÄ LITGRID AB projektavimo užduotį „110/10/6 kV GrigiÅ¡kių TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas“ parengti techninį projektÄ , organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ , gauti prisijungimo sÄ lygas, specialiuosius reikalavimus ir visus reikalingus suderinimus, ir (arba) sutikimus iÅ¡ atsakingų institucijų ir asmenų, organizuoti techninio projekto ekspertizę, organizuoti statybÄ leidžiančių dokumentų gavimÄ , bei atlikti kitus Sutartyje nurodytus veiksmus, bÅ«tinus 1 etapo užbaigimui.

IeÅ¡kovė teigia, kad pagal paminėtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tiekėjai turi atlikti inžinerinius tyrinėjimus bei techninio projekto ekspertizę, todėl privalo turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ arba iÅ¡vieÅ¡inti subrangovus, turinčius tokiÄ kvalifikacijÄ ; ginčo, kad tokia veikla yra licencijuojama, tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog jos pozicijÄ pagrindžia ir LITGRID AB projektavimo užduoties (kuri laikytina bÅ«simos rangos sutarties dalimi) 3.4.3 punktas, kuriame nurodyta, kad rangovas turi atlikti visus reikalingus darbus, susijusius su techninio projekto parengimu, įskaitant, bet neapsiribojant prisijungimo/techninių sÄ lygų, specialiųjų sÄ lygų gavimÄ , inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ , statybÄ leidžiančių dokumentų gavimÄ Užsakovo vardu.“ IeÅ¡kovė, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindama Pirkimo sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , jog Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.4.1 punkto sÄ lyga organizuoti inžinerinius tyrinėjimus ir organizuoti techninio projekto ekspertizę reiÅ¡kia, kad tiekėjas privalo atilikti šiuos darbus pats arba per subtiekėjus.

Be to, LITGRID AD dalies Sustambintų darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuotinos ir iÅ¡laidos techninio projekto parengimui, kas reiÅ¡kia jog ir inžinerinių tyrinėjimų, kaip techninio projekto sudedamos dalies, ir techninio projekto ekspertizės kaina yra pasiÅ«lymo dalis.              IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2016-12-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-63-654-378/2015; nurodo, kad iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s, nes buvo priimti analogiÅ¡koje situacijoje.

Nutartyje pažymėta, kad kasacinio teismo praktika dėl teisės verstis veikla nustatymo pirkimo dokumentuose ir tiekėjų kvalifikacijos atitikties vertinimo perkančiosios organizacijos iÅ¡keltiems reikalavimams ar kitų specialiųjų teisės aktų nuostatoms, jei pirkimo dokumentuose Å¡ie reikalavimai expressis verbis (lot. tiesiogiai) neįtvirtinti, iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡plėtota, perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ jų valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų, kurios laikytinos pagrindiniu iÅ¡keltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu.

IeÅ¡kovė teigia, kad analogiÅ¡koje situacijoje, kai pirkimo sÄ lygos buvo labai panaÅ¡ios į pirkimo sÄ lygas nagrinėjamoje byloje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėtoje byloje pripažino tiekėjų pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti subtiekėjus darbo projekto ekspertizės darbams atlikti. Teismas nurodė, kad įsigyjamiems rangos darbams perkančioji organizacija numatė atlikti darbo projekto ekspertizę, tai iÅ¡plaukė tiek iÅ¡ ginčo Konkurso sÄ lygų, tiek iÅ¡ vieÅ¡ojo darbų pirkimo (rangos) sutarties projekto nuostatų.

IÅ¡ Konkurso sÄ lygos (12.2.8 punkto) bei sÄ lygų 17 punkto, kuriame įtvirtinta pirkimo objekto apibrėžtis, tiek iÅ¡ rangos sutarties projekto nuostatų (5.2, 5.4, 5.5 punktai) matyti, kad darbo projekto ekspertizė – vienas iÅ¡ sutartinių rangovo įsipareigojimų, kurių tinkamo įgyvendinimo pareiga pastarajam expressis verbis ir nustatyta. Tik tai, kad pagal Å¡ias nuostatas pats rangovas turi užsakyti ir sumokėti už darbo projekto ekspertizę (sutarties projekto 5.5 punktas), pirmiau nurodytos iÅ¡vados nepaneigia, o jÄ patvirtina, juolab, kad pagal Konkurso sÄ lygų 12.2.8 punktÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas tiekėjams reikėjo atskirai nurodyti pasiÅ«lymu teikiamoje sÄ matoje.          Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ bei procesiniuose dokumentuose nuosekliai aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė be pagrindo tapatina Pirkimo dokumentuose nurodytos sÄ vokos „organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ â€œ ir „organizuoti techninio projekto ekspertizės atlikimÄ â€œ su tiekėjo pareiga pačiam atlikti tokius darbus.

Atsakovas LITGRID AB taip pat neginčijo to, kad sutarties vykdymo metu reikalinga atlikti geologinius tyrimus ir techninio projekto ekspertizę, tačiau tiesioginis rangovo arba jo pasitelkiamų subrangovų tokių darbų atlikimas nėra perkamas.          IeÅ¡kovė nurodo kad, nors pirkimo sÄ lygose experssis verbis nenurodyta pareiga rangovui pačiam atlikti inžinerinių tyrinėjimų ir techninio projekto darbus, tačiau tai yra neatsiejama sudedamoji projektavimo darbų dalis, tiekėjai privalėjo įrodyti savo kvalifikacijos tinkamumÄ tokiems darbams atlikti, t.y.

Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui aktuali pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo problema. Teismų praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad kvalifikacijos reikalavimų tikslas – padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar kandidatas arba dalyvis pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalį ir 2011 m. gruodžio 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1S-196 „Dėl Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d.

įsakymo Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų 1 punktÄ , perkančioji organizacija turi teisę nustatyti bÅ«tent minimalius, o ne iÅ¡skirtinius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, t. y. tokius, kurie perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini ir pakankami, siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , proporcingi pirkimo objektui. Tiekėjų kvalifikacija yra tiesiogiai susijusi su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalyku, pirkimo sÄ lygose negali bÅ«ti keliami reikalavimai turėti kvalifikacijÄ atlikti kitus, pirkimo objektÄ nesudarančius darbus; tokie kvalifikaciniai reikalavimai bÅ«tų pertekliniai. Perkančioji organizacija turi diskrecijÄ nustatyti, kokie konkretÅ«s darbai sudaro pirkimo objektÄ .

IeÅ¡kovės įsitikinimas, kad kitų tiekėjų kvalifikacija yra netinkama, pagrįstas Pirkimo sÄ lygų, apibrėžiančių pirkimo objektÄ , aiÅ¡kinimu. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-690/2015); pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka.

Dėl pareigos organizuoti techninio projekto ekspertizę aiškinimo.Teismas iš esmės sutinka, kad techninio projekto ekspertizė yra techninio projekto dalis. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (dokumento suvestinė redakcija 2016-10-26) 7 straipsnio nuostatas bendroji projekto ir dalinė projekto ekspertizė yra privaloma šių projektų dalis naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto bei kitais 7 punkte numatytais atvejais.

Bet kurio kito projekto, nenurodyto Reglamento 7 punkte, bendroji ir dalinė ekspertizė yra neprivaloma. Statytojas (užsakovas) turi teisę jÄ organizuoti savo iniciatyva.       Tačiau negalima nesutikti su atsakovės atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentu, kad teisės aktai nenumato galimybės techninio projekto ekspertizę atlikti pačiam rangovui, nes tai yra užsakovo (statytojo) pareiga. Statybos reglamento 14 punktas numato, kad atliekant bendrÄ jÄ (dalinę) projekto ekspertizę, tikrinama, ar projekto (projekto dalies) sprendiniai atitinka: 14.1. privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus [5.1], [5.9];14.2.

Statybos įstatymo [5.1] 4 straipsnyje nustatytus esminius statinio reikalavimus [5.1] ir kitus statinio, jo inžinerinių sistemų, statybos sklypo tvarkymo reikalavimus, nustatytus statybos teisės aktuose; Tikrinant Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ projekte, privaloma atsižvelgti į projekto sprendiniuose numatytas technines priemones normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuokrypiams kompensuoti, jei Å¡ioms priemonėms nustatyta tvarka pritarė Å¡iuos normatyvinius dokumentus patvirtinusios institucijos [5.1, [5.9];14.3. statinių pritaikymo specifiniams invalidų poreikiams reikalavimus [5.1], [5.16], [5.17] (naujos statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais);14.4.

Statybos įstatymo nustatytus trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus [5.1]; 14.5. statinio statybos pagrindimÄ (galimybių studijÄ ar kitÄ investicijas pagrindžiantį dokumentÄ ), kai atliekama statinio, įraÅ¡yto į valstybės investicijų programÄ , techninio projekto ekspertizė, jei toks dokumentas buvo parengtas; 14.6. techninio projekto [5.9] sprendinius (darbo projekto ekspertizės atveju); 14.7. statinyje planuojamos technologijos reikalavimai statinio, jo inžinerinių sistemų, statybos sklypo tvarkymo projektiniams sprendiniams priimti (pagal užduotį, parengtÄ projekto technologinės dalies projektuotojo ir patvirtintÄ statytojo (užsakovo); 14.8. tarpusavio projekto dalių sprendinių tarpusavio suderinamumo reikalavimus (bendrosios projekto ekspertizės atveju).

Statybos reglamento 15 punktas numato, kad be 14 punkte iÅ¡vardytų reikalavimų, atliekant statinio, įraÅ¡yto į Valstybės investicijų programÄ , taip pat ypatingo statinio, neįraÅ¡yto į Å¡iÄ programÄ , jei jų statybos darbai perkami taikant Viešųjų pirkimų įstatymÄ , atliekant projekto ekspertizę, taip pat tikrinama: 15.1. ar statinio (atskirų jo patalpų) plotas, tÅ«ris bei techninėse specifikacijose nustatyti reikalavimai nėra didesni, palyginus su to statinio paskirties reikmėmis;15.2. sÄ matiniai statybos kainos apskaičiavimai.

Reglamento 54 punktas numato, kad Projekto ekspertizės dalyviai yra: 54.1. statytojas (užsakovas) [5.1], kuris kartu yra ir projekto ekspertizės užsakovas; 54.2. projektuotojas (atstovaujamas projekto vadovo ir projekto dalių vadovų) [5.1]; 54.3. projekto (bendrosios ir dalinės) Ekspertizės rangovai bei ekspertizės vadovai.

55. Statytojas (užsakovas) privalo organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma (žr. Reglamento 7 punktÄ ) arba savo iniciatyva.        Taigi techninio projekto ekspertizės esmė - patikrinti projektuotojo atlikto techninio projekto atitikimo projekto užduoties sprendimams ir Statybas reglamentuojančių teisės aktų normų reikalavimams; specialus teisės aktas – STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ imperatyviai įtvirtina, kad projekto ekspertizės užsakovu turi bÅ«ti statytojas (užsakovas), įtvirtina projekto ekspertizės užsakovo teisę parinkti projekto ekspertizės rangovÄ savo nuožiÅ«ra arba konkurso bÅ«du, sudaryti su pasirinktu Ekspertizės rangovu sutartį ir pateikti jam statinio projektÄ ekspertizei atlikti; vadovautis ekspertizės akte pateiktomis privalomomis pastabomis ir projekto įvertinimu bei kontroliuoti, kad projektuotojas projektavimo darbų sutartyje nustatytu laiku pataisytų projektÄ pagal ekspertizės privalomas pastabas arba raÅ¡tu statytojui (užsakovui) iÅ¡dėstytų motyvus, jei minėtos pastabos prieÅ¡tarauja statybos teisės aktams arba jų negalima įvykdyti; papildomai sumokėti projektuotojui už projekto pataisymus, jei juos reikia atlikti, kai pagal ekspertizės iÅ¡vadas keičiami privalomieji projekto rengimo dokumentai ( STR 55.1-55.3 punktai).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas sutinka su atsakovių pozicija, kad perkančioji organizacija neturėjo ketinimo įpareigoti projektuotojÄ atlikti savo parengto techninio projekto ekspertizę, o pirkimo sÄ lygose nurodyta sÄ voka “organizuoti projekto ekspertizę“ negali reikÅ¡ti tiekėjo įsipareigojimo pačiam atlikti tokiÄ ekspertizę. Pripažinus, kad tiekėjas, parengęs techninį projektÄ negali atlikti savo projekto ekspertizės, įpareigojimas „organizuoti projekto ekspertizę“ negali bÅ«ti vertinamas ir kaip subranga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.650 straipsnio nuostatomis, subrangovu laikomas rangovo pasitelktas kitas asmuo savo (rangovo) prievolėms įvykdyti.Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimuose, konsultacijose aiÅ¡kinama, kad viešųjų pirkimų santykiuose subtiekėjo sÄ vokÄ reikėtų aiÅ¡kinti analogiÅ¡kai subrangovo sÄ vokai, t. y. subtiekėjais laikytini asmenys, kuriuos tiekėjas pasitelkia savo prievolėms įvykdyti. Kadangi pagal Pirkimo dokumentus neegzistuoja prievolė tiekėjui pačiam atlikti atitinkamus darbus, todėl negalima ir tokių darbų subranga.

    Pažymetina, kad trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas” informavo, kad perkančioji organziacija LITGRID AB 2016-05-05 yra sudariusi prieliminariÄ sutartį su UAB „Projektų ekspertizė “ dėl statinio projekto ir statinio bendrosios arba dalinės ekspertizės atlikimo; trečiojo asmens vertinimu, tai rodo, kad perkančiai organizacijai žinoma pareiga užsakyti projekto ekspertizę. IeÅ¡kovė trečiojo asmens atsiliepime nurodytų faktinių duomenų nepaneigė.

Trečiojo asmens nurodytos aplinkybės taip pat paneigia ieÅ¡kovės pateiktÄ pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ . Dėl pareigos organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ aiÅ¡kinimo. Statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ 46 punktas numato, kad projektiniai tyrimai privalomi statybos, rekonstravimo ir tvarkybos darbų projektams, taip pat kapitalinio remonto projektams, kai keičiamos pamatų konstrukcijos, rengti [14.1]. Projektiniai IGG tyrimai rekomenduojami atlikti ir statinio statybos pagrindimui, projektiniams pasiÅ«lymams, statinio statybos bÅ«dui parinkti ir galimybių studijai bei konkursinei dokumentacijai [14.15; 14.16].

Teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktÄ projektavimo užduotį negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, ar numatomos rekonstrukcijos atveju projektiniai tyrimai yra privalomi, ar rekomenduojami; tai – specialių žinių reikalaujantis vertinimas. Dėl to teismas sutinka su atsakovių pozicija, kad Pirkimo sÄ lygose nustatyta pareiga organizuoti inžinerinių tyrinėjimų atlikimÄ gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad rangovas nustatęs tokių darbų reikalingumÄ , informuoja apie tai užsakovÄ , o sutartis su tokių darbų vykdytojais sudaro pats užsakovas įstatymo nustatyta tvarka; ieÅ¡kovės teiginys, kad inžinerinių tyrinėjimų darbų atlikimas sudarė pirkimo objekto dalį, kurį tiekėjai privalėjo atlikti patys ar per savo subrangovus, atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas sutinka su atsakovių procesiniuose dokumentuose pateikta pozicija, kad ieškovės nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai 2016-12-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/201 dėl tiekėjų pareigos pasiūlyme išviešinti visus asmenis, net ir tuos, kurie tiesiogiai statybos darbų nevykdo, bet atlieka kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus būsimoje pirkimo sutartyje, bei įrodyti šių pasitelkiamų asmenų teisę verstis atitinkama pirkimo objekto veikla, nagrinėjamoje byloje netaikytini.

Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Konkurso sÄ lygose (12.2.8 punktas) bei sÄ lygų 17 punkto, kuriame įtvirtinta pirkimo objekto apibrėžtis, rangos sutarties projekte (5.2, 5.4, 5.5 punktai) buvo nustatyta, kad darbo projekto ekspertizė – vienas iÅ¡ sutartinių rangovo įsipareigojimų, kurių tinkamo įgyvendinimo pareiga pastarajam buvo nustatyta; pirkimo sÄ lygose buvo tiesiogiai nurodyta, kad rangovas turi užsakyti ir sumokėti už darbo projekto ekspertizę (sutarties projekto 5.5 punktas).

Nagrinėjamoje byloje tokių faktinių aplinkybių (įpareigojimų tiekėjams) nenustatyta; rangovo pareiga organizuoti tokius darbus negali bÅ«ti tapatinama su tokių darbų atlikimų pačiam arba per subrangovus dėl jau aptartų motyvų.Teismas taip pat sutinka su atsakovių teiginiu, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai aktyvi ir sÄ Å¾ininga gindama savo galimai pažeistas teises. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Nors ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje pirkimo sÄ lygų neginčijo, tačiau savo ieÅ¡kinį ji pagrindė kontraversiÅ¡ku pirkimo sÄ lygų, apibrėžiančių pirkimo objektÄ , aiÅ¡kinimu. Pirkimas ir jo sÄ lygos buvo paskelbtos 2015 m. gruodžio 23 d., t.y. tiekėjai turėjo galimybę iÅ¡sklaidyti savo abejonės dėl perkamų darbų apimties ir atitinkamai dėl perkančiosios organizacijos keliamų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams.

IeÅ¡kovei kilo abejonių dėl pirkimo objekto ir kitų tiekėjų, užėmusių 1-5 vietas prieÅ¡ ieÅ¡kovę (kurios pasiÅ«lymas yra brangiausiais), tik po sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog kitiems tiekėjams kiltų neaiÅ¡kumų dėl pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo, kad pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų kvalifikacija bÅ«tų vertinama ne pagal pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus.

Teismo vertinimu, ginčo dėl pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimo inicijavimas po pasiÅ«lymų vertinimo prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslui (VPÄ® 3 straipsnio 3 dalis). Reziumuodamas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vertindamas trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikimÄ Prikimo sÄ lygų 4.1.1 – 4. 1.4 ir 4.2.1 – 4.2.13 punktams, ir pripažinęs jÄ tinkama, nepažeidė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3, 39 str.)), dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“ patyrė 1148,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, trečiasis asmuo UAB „Axis Power“ – 6243,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, jas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. PraÅ¡ymai tenkinami (CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atmesti UAB „A.

Žilinskio ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, „LITGRID“ AB dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „A.Žilinskio ir ko“ (juridinio asmens kodas 158102142) trečiajam asmeniui UAB „Axis Power“ (juridinio asmens kodas 135175277) 6243,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui AB „Energetikos tinklų institutas“ (juridinio asmens kodas 304151376) 1148,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė