be9dbc4b-9efc-4edb-abaa-938ea2aafcfc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-8451-945/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04282-2016-5Procesinio dokumento kategorijos:3.2.6.5.1; 3.2.3.2; 2.5.20; 3.1.7.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „AD Services“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ponso“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1 282,60 Eur skolos už krovinio vežimo paslaugas, 40 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8,05 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur žyminio mokesčio ir 157,30 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 20 d.

Å¡alys sudarė Krovinių vežimo sutartį – užsakymÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį marÅ¡rutu Italija – Lietuva už 400 Eur + PVM (484 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADS 58242, iÅ¡raÅ¡ytÄ sutartai 484 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki Å¡iol net iÅ¡ dalies neapmokėjo. 2015 m. gruodžio 14 d.

Å¡alys sudarė dar vienÄ Krovinių vežimo sutartį – užsakymÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį marÅ¡rutu Italija – Lietuva už 150 Eur + PVM (181,5 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė2015 m. gruodžio 23 d. pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADS 56046, iÅ¡raÅ¡ytÄ sutartai 181,50 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki Å¡iol net iÅ¡ dalies neapmokėjo. 2015 m. gruodžio 18 d.

Å¡alys sudarė dar vienÄ Krovinių vežimo sutartį – užsakymÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį marÅ¡rutu Italija – Lietuva už 90 Eur + PVM (108,9 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2016 m. sausio 5 d. pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADS 59142, iÅ¡raÅ¡ytÄ sutartai 108,90 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki Å¡iol net iÅ¡ dalies neapmokėjo. 2016 m. sausio 18 d.

Å¡alys sudarė paskutiniÄ jÄ Krovinių vežimo sutartį – užsakymÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį marÅ¡rutu Italija – Lietuva už 420 Eur + PVM (508,20 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2016 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADS 59601, iÅ¡raÅ¡ytÄ sutartai 508,20 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki Å¡iol net iÅ¡ dalies neapmokėjo.

Tokiu bÅ«du atsakovės skola ieÅ¡kovei už tinkamai suteiktas vežimo paslaugas sudaro 1 282,60 Eur.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopija, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti LR CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atsakovės direktoriui V. A., 2016-04-07. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADS 56046, 2015 m. gruodžio 14 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADS 59142, 2015 m. gruodžio 18 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADS 58242, 2015 m. lapkričio 20 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADS 59601, 2016 m. sausio 18 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo vertinimÄ , bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 1 282,60 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – Ä®statymas) – tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Procesinėms palÅ«kanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. I pusmetį galiojanti palÅ«kanų norma, todėl priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, pagal Ä®statymo 7 straipsnį (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos), kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ praleidusios sÄ skaitos apmokėjimo terminÄ atsakovės papildomai priteistina 40 Eur.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso – 187,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ponso“, juridinio asmens kodas 302599199, ieÅ¡kovės UAB „AD Services“, juridinio asmens kodas 300123625, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1 282,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 60 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8,05 (aÅ¡tuonių ir penkių Å¡imtųjų) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos (1 322,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 187,30 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Marius Bartninkas