be9d91f6-20b6-478b-a41e-e035fdfa1ec2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1A-57-134/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-50-9-00024-2011-5                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, nukentėjusiajam R.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda. Priteista iÅ¡ E. K. Policijos departamentui prie VRM 8403 Lt ekstradicijos iÅ¡laidų. N. R. S. ir N. S. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 05 d. vakare, apie 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., D. S., T. L., G. G., A. K., V. P., A. R., R. J., M. Č., T. B., kurie 2012 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., o K. K., T. K., T. G. bei E. K. pripažinti kaltais padarę nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 8 p., LR BK 284 str. 1 d. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliais „V.

P.“ kurio registracijos numeris R465FNA, vairuojamu A. K., „V. S.“, kurio registracijos numeris S97ATA vairuojamu D. G., „BMW“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. B., „V. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. P., važinėdami Panevėžio m. gatvėmis, apie 19 val. 55 min. degalinėje „g. T. G. pastebėjus D. S., važiuojantį automobiliu „O. V.“ P313 RMJ, ir apie tai pranešus kitiems nusikaltimo bendrininkams, jis kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais dėl menkavertės dingsties, manydamas, kad D.

S. galimai bendrauja su asmenimis, kurie užpuolė ir sumušė T. B., keturiais automobiliais, neteisėtai persekiojo automobiliu važiuojantį D. S. Panevėžio m. gatvėmis iki.., kur A. K., T. B., D. G. ir V. P. vairuojamais automobiliais užblokavo D. S. persekiojamÄ automobilį, jį neteisėtai sustabdė, o D. S. skubiai iÅ¡lipus iÅ¡ sustabdyto automobilio ir nubėgus link a.1, Panevėžys, V. P., D. G., T. B., A. K. siekiant kitiems nusikaltimo bendrininkams padėti kaip galima greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusikaltimo vietos ir tai po nusikaltimo įvykdymo padarius, pasilikus savo vairuojamuose automobiliuose, o jis kartu su D.

S., T. K., K. K., A. R., T. G., M. Č., E. K., T. L., G. G., R. J. bei nenustatytu asmeniu, nusivijo nuo jų bėgantį D. S. iki P. K. esančios Panevėžyje, a.

12. tvoros, D. S. sugriebus lipančiam per teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ D. S. už kojos, dėl ko pastarasis užkliuvo už tvoros ir pargriuvo ir taip atėmė jam galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡vengti užpuolimo ir smurto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus metaliniu strypu D. S. per rankas, jis medine dygliuota kuoka smogė už tvoros užkliuvusiam ir pargriuvusiam D. S. į kojÄ ir tuo nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmÄ , po ko K. K. keturis kartus smogus D. S. metaliniu strypu į galvÄ , tuo padarant tris kirstines aklas žaizdas virÅ¡ugalvyje, T.

G., E. K. ir T. K. dujiniais revolveriais užtaisytais garsiniais Å¡oviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu Å¡audyti „Flobert“ Å¡oviniais ne mažiau kaip keturis kartus Å¡ovus nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nuo padarytos Å¡autinės kiauryminės kaktos deÅ¡inės pusės žaizdos su kaktikaulio deÅ¡inės pusės skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, kraujo iÅ¡siliejimu galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės skilties medžiagoje, kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės skilties sumuÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimais po minkÅ¡taisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių dangalais, metaliniu svetimkÅ«niu galvos smegenų pamate bei kilusių komplikacijų – galvos smegenų komos, galvos smegenų pabrinkimo, 2009 m. sausio 12 d. 11 val. 50 min.

D. S. ligoninėje mirė. Tokiais veiksmais E. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o nepripažinti jo pargabenimo iÅ¡ Iijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡laidų proceso iÅ¡laidomis ir Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ jo nepriteisti. Skunde nurodo, kad į IijÄ iÅ¡vyko ne savo noru, o kilus realiam pavojui jo sveikatai ir gyvybei dėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. 2009-08-27 jis buvo sumuÅ¡tas, todėl į užsienį nusprendė iÅ¡vykti greitai.

Tuo metu jis buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl manė, kad Lietuvos teisėsauga jį apsaugos. J. I. nesislapstė nuo Lietuvos pareigÅ«nų, nes Å¡ioje Å¡alyje dirbo legaliai ir nurodė savo asmens duomenis. Sužinojęs apie paieÅ¡kÄ , bÅ«tų parvykęs pats, bet jį sulaikė Lietuvos pareigÅ«nai. Grįžusiam į LietuvÄ jam tebegresia pavojus : tai patvirtina Panevėžio apskrities VPK pažyma apie 2014-09-23 padegtÄ jo automobilį ir iÅ¡daužtus namo langus. Apeliantas dėsto BPK 103 str. pateiktÄ proceso iÅ¡laidų sÄ vokÄ ir teigia, kad ekstradicijos iÅ¡laidos tarp jų neminimos, nors BPK 103 str. 1 d. 5 p. ir numato galimybę procesinėmis iÅ¡laidomis pripažinti ir kitas iÅ¡laidas.

Lietuvos pareigÅ«nai, jį, nesislapsčiusį nuo Lietuvos teisėsaugos, pargabendami iÅ¡ Iijos, atliko teisėsaugos institucijoms deleguotÄ funkcijÄ , todėl jo pargabenimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir E. K. skirtÄ baudos bausmę pakeisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir tenkinti nukentėjusiųjų R. ir N. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, skirdamas nuteistajam baudos bausmę, netinkamai įvertino jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir jo asmenybę. Didelį E. K. veikos pavojingumÄ rodo jo bendrininkų padaryto nusikaltimo pasekmės – D. S. nužudymas. Nuteistasis tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė kartu su kitais bendrininkais, bÅ«dami gerai pasiruošę Å¡io nusikaltimo padarymui, turėdami tikslÄ vieÅ¡oje vietoje užpulti ir sužaloti žmogų. E. K. ypač aktyviai dalyvavo Å¡io nusikaltimo rengime : palaikė ryšį su kitais bendrininkais, smurtavo prieÅ¡ vėliau nužudytÄ jį D.

S., panaudodamas medinę dygliuotÄ kuokÄ . E. K. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau buvo apibÅ«dinamas blogai : VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centre praleidinėjo pamokas, vėliau buvo iÅ¡brautas iÅ¡ moksleivių sÄ rašų. Jis buvo baustas administracine tvarka, 2006-12-11, taikant BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. Prokuroras apibendrindamas teigia, kad jo skunde nurodytos aplinkybės pagrindžia bÅ«tinybę E. K. pagal BK 284 str. skirtÄ baudos bausmę pakeisti laisvės atėmimo bausme.

Prokuroras nesutinka su teismo sprendimu palikti nenagrinėtÄ nukentėjusiųjų R. ir N. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nors E. K. nedalyvavo D. S. nužudyme, tačiau nukentėjusieji jų patirtÄ neturtinę žalÄ grindė ne sÅ«naus mirtimi, o tuo, kad E. K. jį persekiojo ir jam smogė medine kuoka, todėl teismas neturėjo pagrindo šį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro skundÄ atmesti, prokuroras prašė prokuroro skundÄ tenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies : atmestinas praÅ¡ymas nepriteisti proceso iÅ¡laidų ir mažintina paskirta baudos bausmė. Dėl prokuroro apeliacinio skundo Pagrindinis prokuroro argumentas, kuriuo jis grindžia praÅ¡ymÄ griežtinti nuteistajam skirtÄ baudos bausmę, jÄ pakeičiant laisvės atėmimu, yra tas, kad teismas neteisingai įvertino nuteistojo veikos pavojingumÄ . Pasak prokuroro, teismas neatsižvelgė į E. K. ir kitų jo bendrininkų, nuteistų kitoje baudžiamojoje byloje, padarytos veikos pasekmes - nukentėjusiojo D.

S. nužudymÄ . Apeliacinės instancijos teismas šį prokuroro argumentÄ pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįstu, nes E. K. veikos pavojingumo susiejimas su D. S. nužudymu aiÅ¡kiai iÅ¡eina iÅ¡ E. K. inkriminuoto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ribų. E. K. pareikÅ¡tame kaltinime jo individualizuoti veiksmai baigiasi fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimu – smÅ«giais į jo kojas medine kuoka; E. K. nebuvo kaltinamas ir nuteistas dėl to, kad veikdamas kaip kurios nors rÅ«Å¡ies bendrininkas (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas, padėjėjas), nužudė D.

S.. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2014-06-05 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ E. K. dėl BK 129 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo nutraukė konstatavęs, kad nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės dėl E. K. prisidėjimo darant D. S. nužudymÄ , ir jo veikÄ perkvalifikavo į BK 284 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pirmÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ nuteistam E. K. pagrįstai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudos bausmę (BK 55 str. ) ir jÄ teisingai individualizavo, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatomis, todėl tenkinti prokuroro skundo praÅ¡ymÄ nuteistajam skirti laisvės atėmimo bausmę apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Prokuroras skundu praÅ¡o tenkinti nukentėjusiųjų R. S. ir N. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nukentėjusieji Å¡iÄ neturtinę žalÄ siejo ne su jų sÅ«naus D. S. nužudymu, o su konkrečiais E. K. veiksmais prieÅ¡ jų sÅ«nų – muÅ¡imu medine kuoka per kojas. Tačiau iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiųjų civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad jie savo patirtÄ neturtinę žalÄ grindžia ir E. K. neinkriminuotais veiksmais – D.

S. nužudymu (20 t., 15 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad patys nukentėjusieji nuosprendžio dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo neskundė. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingais skundžiamo nuosprendžio motyvus, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžiu neturtinės žalos atlyginimÄ priteisus už nuteistų dėl D. S. nužudymo asmenų ir nepriteisus už nužudymÄ nenuteistų bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje E. K. byloje nukentėjusieji neturtinės žalos kilimÄ siejo su jų sÅ«naus nužudymu, nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo Nuteistasis skundo praÅ¡ymÄ nepriteisti iÅ¡ jo 8403 Lt ekstradicijos iÅ¡laidų, kurias patyrė Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuteistojo pargabenimo iÅ¡ Iijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ argumentuoja tais pačiais motyvais, kuriuos dėstė pirmosios instancijos teismo posėdyje : tai, kad jis iÅ¡ Lietuvos į IijÄ iÅ¡vyko, siekdamas apsaugoti save nuo jam grėsusio pavojaus dėl D. S. nužudymo byloje jo duotų parodymų prieÅ¡ kitus tos bylos kaltinamuosius.

Å ie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tuo metu įtariamajam E. K. 2009-04-20 prokuroro nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, E. K. nuo 2010-07-12 nebevykdė periodinio registravimosi policijos įstaigoje sÄ lygų, be prokuroro žinios iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nutartimi jam skirtas suėmimas, E. K. pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2013-11-29 praÅ¡ymÄ Iijos Respublikai dėl jo ekstradicijos 2014-06-04 iÅ¡ Å¡ios valstybės pargabentas į LietuvÄ .

IÅ¡ nuteistojo skunde dėstomų motyvų matyti, kad jis iÅ¡vykimÄ Ä¯ Iijos RespublikÄ sieja ne su kokiais nors teisėsaugos institucijų prieÅ¡ jį atliktais veiksmais, o su galimu savo buvusių bendrininkų kerÅ¡tu dėl jo kitoje byloje duotų parodymų. Esant tokiai procesinei situacijai, nuteistajam nebuvo jokių kliūčių informuoti prokurorÄ apie jam galimai kilusiÄ grėsmę ir reikalauti spręsti kardomųjų priemonių, jų atskirų sÄ lygų pakeitimo ir jo asmeninės apsaugos klausimus.

Tačiau nuteistasis, įspėtas apie pareigÄ laikytis kardomųjų priemonių sÄ lygų ir Å¡ios pareigos nesilaikymo pasekmes, pasirinko nebendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis keliÄ , savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡alies į Iijos RespublikÄ , kurioje buvo surastas Interpolo pareigÅ«nų ir iÅ¡duotas Lietuvos Respublikai pagal ekstradicijos praÅ¡ymÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. K. pargabenimo iÅ¡laidas – 8403 Lt - pripažino proceso iÅ¡laidomis ir nuteistajam priteisė jas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas patyrusiai institucijai – Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Tačiau teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dėl ekstradicijos proceso nuteistasis buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, todėl Å¡is laikotarpis turėjo bÅ«ti įskaitytas į jam skirtos bausmės laikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. K. Iijos Respublikoje ekstradicijos proceso metu buvo skirtas draudimas iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, taigi, jis nebuvo laikinai sulaikytas ar suimtas, tačiau nuteistasis 2014-06-04 Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų laikinai sulaikytas ir konvojuotas iÅ¡ Iijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , kurioje buvo laikomas suimtas iki 2014-06-05 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį (19 t., 182-184, 189 b.l., 20 t., 9, 10 b.l.).

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p., Å¡ios dvi nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo dienos, jas prilyginus 4 MGL dydžio baudai, įskaitytinos į jam skirtos baudos bausmę, o skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 66 str., į E. K. nuosprendžiu skirtÄ 80 MGL dydžio baudÄ , sumažintÄ iki 14 MGL, įskaičiuoti dvi laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas dienas , prilygintas 4 MGL baudos, ir Å¡ia suma sumažinti paskirtos baudos dydį iki 10 MGL (376,51 €).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai   Bronė Vidzėnienė Sigitas Bagdonavičius A. Ridikas